За таким подходом к оценке работе следователя стоит идея, что социальная реальность в каждом случае может быть безошибочно репрезентирована в официальных документах, и если следователь не смог оформить дело таким образом, значит, он плохо искал эти документы, или этих документов не существует. Последнее приравнивается к констатации того, что само преступление отсутствовало, или не стоило возбуждать дело при таких обстоятельствах. Соответственно, следователь совершил ошибку, возбудив дело при отсутствии таких документов.
На самом деле, репрезентация может выражаться в каких угодно формах и разного типа документах, но это не отвечает действующим на практике критериям надежности документов. Хотя де-юре закон не запрещает в полной мере использовать «уличковый» метод (об уличковом методе см.: Карло Гинзбург. Приметы (Уликовая парадигма и ее корни) / Мифы–эмблемы–приметы: Морфология и история. Сборник статей / Пер. с ит. и послесловие С. Л. Козлова. — М.: Новое издательство, 2004. — 348 с. ).
Задача обеспечить обвинительный приговор сформировала практику следственной работы таким образом, что реальное расследование проводится до того, как уголовное дело будет возбуждено. А само дело возбуждается при условии уверенности в его будущей доказанности в суде.
Следователь должен убедиться, что он будет застрахован от ошибки, в том ее понимании, о котором сказано выше.
В соответствии с уголовным процессом, цепочка действий следователей после получения заявления о преступлении должна быть следующая: регистрация заявления, проведение проверки, возбуждение уголовного дела, следствие по делу, передача дела в суд через прокуратуру.
Как уже было сказано выше, вся работа по выяснению обстоятельств дела и поиску доказательств фактически осуществляется на стадии проверки. Если по результатам проверки у следователя формируется необходимый пакет документов, а точнее - аналогов будущих процессуальных документов, то следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела. Когда дело возбуждено, то следователю остается процессуально закрепить доказательства. То есть осуществить «тюнинг» информации, полученной на стадии проверки, - она переводится в формат, требуемый для материалов уголовного дела и приемлемых для судебного разбирательства.
Сложившаяся практика расследования дел на стадии проверки создала аналоги процессуальных действий, которые по закону возможны только на стадии уголовного дела. Например, допрос, который может быть проведен только в рамках уголовного дела, заменяется на опрос. Экспертиза – на исследование, очная ставка – на перекрестный опрос и т.д.
Следователи работают в рамках, созданных системой управления и оценки, и порождают схемы и практики рационализации своей работы. Они не могут рисковать и возбуждают дела тогда, когда реальная работа по их расследованию проведена на стадии проверки.
Официальное расследование нацелено не на выяснение всех обстоятельств дела, а на процессуальное оформление того, что удалось выяснить на стадии проверки.
Но какие бы аналоги официальным процедурам ни придумывали следователи на практике, возможности, которые есть по расследованию в рамках уголовного дела, больше, чем на стадии проверки. Кроме того, возбужденное дело присваивает всем участникам процесса официальные статусы, гарантирующие «правила игры». Тем не менее, риски не довести дело до обвинения и быть за это наказанным перевешивают преимущества официального расследования уголовного дела.
Подмена расследования проверкой, устойчивость этой практики, приводит к двум основным последствиям:
снижение качества работы следователей;
возбуждение и доведение до суда дел, которые, по оценкам следователей, должны окончиться обвинительным приговором.
Последнее обстоятельство напрямую связано с судебной практикой вынесения оправдательных вердиктов. Суды получают дела, выверенные с точки зрения правил уголовного процесса. Следователи и прокуратура (которая представляет обвинение в суде) доводят материалы дела до такого уровня, который, с их точки зрения, обеспечит проходимость дела в суде.
События, которое получили оценку как преступления, созданы бумажным оформлением. В определенном смысле, они безупречны – событие преступления доказано, виновность установлена, мотивация представлена. Сейчас мы не касаемся качества этой работы, важно то, что все необходимые действия совершены и подкреплены требуемыми документами. Суды, получая таким образом оформленное дело, имеют мало возможности вынести оправдательный вердикт, - им не за что зацепиться.
Судьи именно так и объясняют мизерное число оправдательных приговоров. Оправданий мало, потому что следователи работают качественно. Сомнительные дела, где нет всего пакета документов или доказательства неубедительны, фильтруются самими следователями и прокурорами и, как правило, не доходят до суда.
Такая идеология в сочетании с презумпцией качества работы следователя и прокурора приводит к множеству проблем, в частности к тому, что в рамках уголовного судопроизводства судьи не распознают ситуации, когда к задержанным применялись пытки или использовался метод провокации.
Ведь документы говорят обратное, а тот факт, что эти документы могут быть, например, сфальсифицированы, не влияет на практику рассмотрения дел.
Сбои
Налаженный механизм уголовного судопроизводства, в котором суды, по большей части, играют роль контроля качества работы следователя, дает сбои. Одна из причин - в уже указанной шаблонности работы следователей. Любая схема стремится к тому, чтобы становиться проще. В случае уголовных дел это приводит к тому, что дела расследуются с минимально допустимым объемом усилий следователя, тщательность как стандарт работы не вписывается в схему, особенно если учитывать установленные процессуальные сроки. В результате дела содержат неясности, «непонятные места», но в таком виде их система «следователи – прокуроры» доводит до суда.
В суд попадает некачественно расследованное дело, но формально удовлетворяющее основным признакам.
Понижение качества работы следователя сказывается на том, в каком виде материалы дела попадают в суды. В случае серьезных ошибок и недоработок, нестыковок доказательств, или когда преступление не доказано, суды могут де-факто «закрыть» дело.
Практика фактического закрытия дел может помочь оценить реальное число оправдательных приговоров.
Еще одной причиной, которая вынуждает суд «закрыть» дело и освободить человека от лишения свободы, - это если в рамках судебного разбирательства вскрываются новые факты, опровергающие выверенную версию следствия. Обычно это случается при наличии опытного защитника. Он использует стратегию переноса на стадию суда «неучтенных» доказательств. В качестве примера показательно дело Михаила Стукалова, которое ведет Фонд «Общественный вердикт».
Защитники нашли доказательство того, что свидетели обвинения дают ложные показания. Это доказательство они не стали передавать следствию, а приберегли его для суда. В суде доказательство было предъявлено, и оно опровергло всю версию следствия. Суд был вынужден отпустить Стукалова, приговорив его к штрафу, а не к реальному лишению свободы.
Необходимо сказать, что судьи работают с интерпретацией события, которая отражена в материалах уголовного дела. При этом судьи в процессе разбирательства привносят и свою интерпретацию. То, как судьи оценивают представленные доказательства, каковы типичные модели поведения судьи при изучении материалов дела, что и как влияет на оценки судьи – тема, которая требует отдельного изучения.
Суррогаты оправдательных приговоров
Как сказано выше, суды получают дела, соответствующие формальным критериям уголовного процесса. Качество следствия при этом достаточно низкое. Но в деле присутствуют процессуально оформленные документы, которые суд не может игнорировать. То есть это ситуация, когда документально дело соответствует требованиям, представлены доказательства, но разрыв между реальностью и ее репрезентацией в материалах дела таков, что он распознается судьями.
Можно выделить несколько типов суррогатных оправдательных приговоров.
Первый тип - когда суд приговаривает человека к сроку, уже фактически совпадающему с периодом его нахождения под стражей. Суду очевидно, что человек либо невиновен, либо его вина несоразмерна предъявленному обвинению, либо состав преступления ошибочен. Могут быть и другие причины, важно, что суд де-факто не готов приговаривать в реальному сроку.
Дело двух таджиков. Ш., мигрант из Таджикистана, занимался частным извозом. У него был друг Д., который также зарабатывал извозом. Машину они купили вместе и работали на ней по очереди. В ночь, когда работал Д., он подвозил группу молодых людей, которые в конце поездки отказались платить и стали угрожать Д., в том числе переходя на личности и его этническое происхождение. Д., защищаясь и желая получить деньги за поездку, достал перочинный нож и сказал, что не позволит так с ним обойтись. Деньги Д. были заплачены, но на следующий день молодые люди пожаловались в полицию. Полиция по подозрению в разбое задержала не Д., а Ш., выйдя на него по номеру машины.
Сам Ш. свою причастность к совершению преступления отрицал, утверждал, что потерпевших ранее никогда не видел.В ходе расследования уголовного дела Д.самостоятельно пришел в полицию и подтвердил, что инцидент был, и молодых людей подвозил он. На следствии были допущены тактические ошибки, которые ставили под сомнение достоверность опознания Ш. потерпевшими. Образовывалась неопределенность, кто именно - Д. или Ш. - совершил преступление (если вообще его совершил, что также под вопросом). Но следователей это не интересовало - они завершили дело в отношении Ш. и передали дело в суд. В настоящее время Ш. осужден, однако квалификация изменена с ч. 2 ст. 162 УК РФ (тяжкое преступление, макс. наказание - 10 лет лишения свободы) на ч. 2 ст. 330 УК РФ (средняя тяжесть, до пяти лет), и назначено наказание, незначительно превышающее уже фактически отбытый под стражей срок. Мера наказания устроила Ш., и приговор не обжаловался.