Второй тип суррогатных приговоров – назначение минимально возможного размера наказания.
Пример фабрикации дела. Михаил Стукалов с друзьями отдыхал в ночном клубе.Рано утром, выходя из клуба, они увидели, как два милиционера избивают неизвестного молодого человека — автоматными прикладами по телу. Друг Михаила решил за неизвестного вступиться, после чего был скручен сам. За него вступился уже сам Михаил, которого также с применением силы задержали, обоих отвезли в отдел полиции. Михаила обвинили в том, что он избил милиционера. Из содержания обвинительного заключения следовало, что Стукалов неожиданно напал на милиционера, повалил на землю и бил головой об асфальт. При этом «нецензурно выражался, утверждая, что вступал в отношения сексуального характера с полицейскими, имея в виду не конкретного потерпевшего, а всю полицию Российской Федерации в целом». Стукалову грозил срок до 10 лет, но ему удалось найти запись этого случая. Во время суда запись была показана, что опровергло версию следствия и показания милиционеров. На записи об асфальт бьют Михаила несколько полицейских. Суд изменил обвинение и приговорил Михаила к штрафу. В кассации суд убрал из приговора «активное сопротивление и захваты потерпевшего за различные части тела», оставил «ругательства в устной форме» и сохранил штраф.
Третий тип, один из наиболее распространенных, - возврат дела прокурору для того, чтобы прокуратура по любому основанию прекратила дело сама. Если раньше суды возвращали на доследование, то теперь это запрещено. Но суды могут, зацепившись за любой формальный недочет, вернуть дело прокурору «для устранения недостатков». Как правило, при таком развитии событий дело больше не оказывается в суде.
Суды могли бы оправдывать людей де-юре, но предпочитают использовать суррогаты. Оправдательный вердикт – это не только санкции в отношении всей цепочки правоохранителей, которые работали над делом, но и публичное признание провала государственной машины уголовного преследования. Кроме того, судьям тяжело поверить в непрофессионализм следователей и прокуроров и их корысть: ведь они уполномочены работать в публичных интересах. Оправдывать мешают не только формальные ограничения, связанные с «упаковкой дела» следователями и прокурорами перед судебным разбирательством, но профессиональные стереотипы судей, а также причины, связанные с корпоративной культурой. Для нас важно, что вынесение суррогатных приговоров – механизм рационализации судебной практики, возникший в контексте слабого следствия (которое системой оценки и управления ориентировано только на обвинение) и поддерживаемый профессиональными стереотипами судей.
Текст написан на материалах нескольких исследований, проведенных с участием или под руководством автора в течение 2006 – 2012 годов. Это массовые опросы населения 2006 – 2009 годов, а также социологические исследования (кейс-стадис), изучающие доступ граждан к правовой помощи (2010-2012; исследование «Доступ граждан к правовой помощи». Комплексное социологическое исследование, опирающееся на качественные и количественные методы изучения. Исследование проводилось Институтом «Право общественных интересов» (PILnet) в двух регионах России) и практики следственной работы (2010-2012; исследование «Практики следственной работы: внедрение стандартов эффективного расследования» - инициировано Фондом «Общественный вердикт» и проводилось в трех российских регионах. Исследование построено на качественных методах изучения).