Проведя анализ платежеспособности предприятия мы видим, что коэффициент денежного потока, 2009 год по сравнению с 2008 годом увеличился в 72,16 раза, по сравнению с нормальным уровнем на 2008 год коэффициент увеличился в 2,89 раза, а на 2009 год в 5,12 раза, т.е. в общем в 2,23 раза. Так как значение коэффициента выше верхнего предела, то это говорит о нерациональном хранение свободных денежных средств на расчетном счете. Анализируя коэффициент абсолютной ликвидности, с 2008 года по 2009 год произошло увеличение в 82,3 раза, по сравнению с нормальным уровнем, который на 2008 год превысил в 3,06 раза, а на 2009 год в 5,99 раз, т.е. в целом в 2,93 раза. Так как значение коэффициента намного превышает верхний предел, то это говорит о большой доле вложений в ценные бумаги своих свободных денежных средств, может быть они не очень доходные. Что касается коэффициента быстрой (промежуточной) ликвидности, 2009 год по сравнению с 2008 годом увеличился в 62,89 раза, по сравнению с нормальным уровнем на 2008 год коэффициент увеличился в 3,27 раза, а на конец 2009 года увеличение возросло в 5,83 раза, т.е. в общем в 2,56 раза. Превышение нормы верхней границы говорит о нерациональной политики выдачи коммерческого кредита. Рассмотрев коэффициент текущей (общей) ликвидности, мы видим, что 2009 год по сравнению с 2008 годом увеличился на 0,82 раза, по сравнению с нормальным уровнем на 2008 год коэффициент увеличился в 5,3 раза, а на 2009 год увеличился в 5,36 раза, т.е. на 6%. Уровень коэффициента больше нормы – данное обстоятельство говорит о том, что на предприятие чрезмерный уровень запасов, вообщем мы можем сказать, что предприятие платежеспособное и оно сможет оплатить свои краткосрочные обязательства за счет различных элементов оборотных активов, обладающих различной ликвидностью.
Проведя анализ платежеспособности предприятия мы видим, что коэффициент соотношения выручки от реализации и быстро ликвидных активов за 2008 год равен 1,99 рублей, а за 2009 год равен 0,96 рублей. Это говорит о том, что темп снизился в 51 раз. По сравнению с нормальным уровнем, который в 2008 году уменьшился в 23 раза, а в 2009 году в 24 раза и составляет в общем уменьшение в 1,03 раза. Коэффициент соотношения выручки от реализации к собственного капитала скорректированного на величину нематериальных активов (НА) за 2008 год составил 0,46 рублей, а за 2009 год 0,47 рублей. Это говорит о том, что темп увеличился в 2 раза, по сравнению с нормальным уровнем, который в 2008 году уменьшился в 9,54 раза, а в 2009 году в 9,53 раза и составляет в общем уменьшение в 0,01 раз. Коэффициент соотношения собственного и заемного капитала за 2008 год составил 12%, а за 2009 год 9%. Это говорит о том, что темп снизился в 21 раз. По сравнению с нормальным уровнем, который в 2008 году увеличился на 11%, а в 2009 году на 8%, но в общем уменьшение составляет 2%. Из этого можно сделать вывод, что предприятие не кредитоспособно.
Проведя анализ дебиторской и кредиторской задолженности, мы видим, что по срокам возникновения на 2008 г. наибольшую долю имеет дебиторская задолженность со сроком оплаты 1 – 3 месяцев – 53,7%, а на 2009 г. дебиторская задолженность имеет наибольшую долю со сроком оплаты до 1 месяца – 45,3%. На 2008 г. Оставшиеся дебиторские задолженности более или менее равномерно распределены по срокам оплаты от 3 – 6 месяцев и от 6 – 12 месяцев соответственно 0,5% и 0,1%. А со сроком до 1 месяца приходится 45,7%. А на 2009 г. Оставшиеся дебиторские задолженности более или менее равномерно распределены по срокам оплаты от 3 – 6 месяцев и от 6 – 12 месяцев соответственно 28,9% и 20,9%.И со сроком от 1 – 3 месяцев – 4,9%. Исходя из расчетов сумма реальной дебиторской задолженности составляет (55,67%) на 2008 г. и (58,22%) на 2009 г. Особое внимание нужно обратить со сроком оплаты более 1 года, которые составляют 115,6% на 2008 г. и 89% на 2009 г. от суммы нормальной дебиторской задолженности поскольку её возможно считать практически нереальной к получению.
Рассматривая анализ суммы оттоков за год можно сказать, что оптимальный размер денежных средств на расчётном счёте в 2008 г. составил 189153 рублей, а в 2009 г. оптимальный размер увеличился до 266896, а также период конвертации в 2008 г. составил 182 дня, а в 2009 г. 45 дней, а также в 2008 г. сделок было на 6 меньше, а также в рассматриваемых периодах упущенная выгода составила 36909,7 рублей и 21481,1 рублей соответственно. Это говорит о том, что у предприятия избыточно денежных средств на расчётном счёте и они не рационально используются, не приносят дополнительной прибыли.
Проведя анализ состава структуры и имущества кредиторской задолженности предприятия показал, что долгосрочная задолженность с 2008 по 2009 гг. уменьшилась на 11,82%, а краткосрочная задолженность уменьшилась на 4,02%. Это означает, что предприятие является не благонадежным заемщиком в плане погашения своих обязательств, а также не нормализует структуру расчетов между предприятиями и имеет неблагополучную репутацию. А так как доля задолженности перед государственными внебюджетными фондами равна в 2008 г. 30.13%, то это означает, что предприятие является ненадежным по отношению к кредиторам. Проанализировав структуру и состав всей кредиторской задолженности за 2009 г. можно сказать, что в плане погашения своих обязательств предприятия является ненадежным. Задолженность перед государственными внебюджетными фондами составляет 2,65%, что ниже 30% кредиторской задолженности, поэтому предприятие можно считать благонадежным заемщиком и оно имеет благополучную репутацию. Также доля задолженности поставщиков и подрядчиками за 2009 г. превышает 2008 г. на 0.6%, т.е. перед предприятием имеется низкая структура расчетов.
Проводя анализ состава и структуры доходов предприятия мы видим, что валовая прибыль на 2008 год составляет 85,3% от выручки, т.е. с/с выпускаемой продукции равна 14,7%. прибыль от продажи равна 67,5% от выручки, т.е. 32,5% прих-ся на затраты, 16,25% – расходы от продажи и управления. В 2009 году валовая прибыль составляет 72,4% от выручки, т.е. с/с выпускаемой продукции равна 27,6%. Прибыль от продажи составляет 46,9%, т.е. 53,1% прих-ся на затраты 26,55% из них с/с ВП и 26,55% расходы по продаже и управлению. Проводя анализ расходов предприятия от обычных и прочих видов деятельности мы видим, что в 2008 и в 2009 гг. анализируя доходы и расходы видно, что преобладают статьи прочие доходы (в 2008 г. – 389,14%, в 2009 г. – 112,6%) и расходы (в 2008 г. – 102,7%, в 2009 г. – 42,8%). это говорит о том, что предприятие возможно перепрофилирует свою деятельность. Рассматривая расчёт среднего значения вероятности угрозы банкротства по всем моделям за 2008 и 2009 гг., мы видим, что в 2008 году все модели подходят для расчётов и предприятия и степени вероятности банкротства очень низкая, а в 2009 году мы видим, что из всех расчётов для оценки степени вероятности банкротства не подходит модель 3.1 Модель Альтмана.
Библиографический список
1. В.В. Журавлев, Н.Т. Савруков. Анализ хозяйственно-финансовой деятельности предприятий. Конспект лекций. ЧИЭМ СП6ГТУ. Чебоксары, 1999 г. –135 с.;
2. Савруков Н.Т., Егоров А.И., Егорова Л.П. «Экономика предприятия». Санкт-Петербург Издательство «Политехника»; 1998 г. 200 с;
3. Аврашков Л.Я., Графова Г.Ф. «Особенности амортизационной политики предприятий в условиях рынка», Журнал «Финансы» №8 1998 г. с 89;
4. Поздняков Е.И. «Совершенствование нормативно-правовой базы начисления и использования амортизационных средств». Журнал «Финансы» №10 1998 г. с 87;
5. Экономика предприятия: Учебник/ Под. ред. проф. О.И. Волкова. – М.: ИНФРА-М, 1998. – с. 63;
6.» Финансы», Под ред. В.М. Родионовой. Учебник. – М.: Финансы и статистика, 1995. с 69;
7. Финансово-кредитный словарь под ред. Гарбузова В.Ф., Финансы и статистика, 1994. с 45;
8. Бородина Е.И. «Финансы предприятия», 2000. с 17;
9. Павлова Л.Н. «Финансовый менеджмент: управление денежным оборотом предприятия», 2001. с 14.
10. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. – М.: Финансы и статистика, 1996. – 432 с.
11. С.В. Валдайцев Оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия: Учеб. Пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 720 с.
12. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. – М.: Книжный мир, 2002. с – 895