Таким образом, официальные методики по своей направленности удовлетворяют запросы значительного количества пользователей. Методики анализа финансового состояния предприятия, изложенные в работах А. Д. Шеремета, Е. В. Негашева, В. В. Ковалева, О. В. Ефимовой, Г. В. Савицкой, Л. Т. Гиляровской, Н. Н. Селезневой и др., предназначены, в первую очередь, для внутренних пользователей финансовой отчетности. Работники бухгалтерских служб предприятий, менеджеры, финансовые директоры, аудиторы могут провести в полном объеме анализ финансового состояния предприятий по любой из выбранных методик. Однако при выборе методики следует учесть, что, как показывает практика, результаты могут быть противоречивыми.
Субъекты, анализирующие финансовое состояние организации по публикуемым формам отчетности, в качестве инструментария могут использовать любую из авторских методик. Отдельными направлениями рассмотренных методик являются оценка кредитоспособности, несостоятельности (банкротства), инвестиционной деятельности организации. В качестве недостатка следует отметить необходимость изучения всей методики и выбора тех показателей, которые могут быть использованы для характеристики финансового состояния организации по данным внешней отчетности. Это требует затрат времени тогда, когда бывает достаточно обобщающей оценки финансового состояния организации (например, анализ финансового состояния потенциального поставщика сырья, материалов, услуг).
В результате проведенного исследования получены следующие выводы:
— общепринятая система показателей финансового состояния отсутствует;
— отсутствует подразделение показателей на обобщающие (дает возможность экспресс оценки) и частные (возможность детализированной оценки финансового состояния);
— в большинстве методик не представлено четкое разграничение анализа платежеспособности и ликвидности;
— существует три подхода к анализу платежеспособности: первый предполагает анализ платежеспособности на основе показателей ликвидности, а второй — на основе показателей финансовой устойчивости; в третьем случае платежеспособность вообще не анализируется; при этом отдельные авторы рекомендуют для оценки платежеспособности рассчитывать показатели, в числе которых присутствуют показатели ликвидности и финансовой устойчивости;
— как правило, сравнение показателей финансового состояния предлагается в динамике; нормативы представлены для ограниченного количества показателей без учета отраслевых и индивидуальных особенностей предприятия, формулы расчета нормативов единичны;
— отличается количество показателей, предлагаемых для оценки основных направлений финансового состояния в разных методиках (часто при анализе важно качественное содержание показателей, их способность раскрыть уровень и динамику финансового состояния, а отнюдь не количество рассчитанных коэффициентов.
Изученные методики анализа финансового состояния дают возможность судить и об особенностях аналитической работы. Исходя из понятия методики — «это совокупность специальных приемов и способов исследования» [23] — нами выявлено, что в общем совокупность основных приемов, которые используются при изучении финансового состояния предприятия, одинаковы у различных авторов. А что касается совокупности конкретных приемов, используемых для реализации общих приемов, т. е. в частном, методики имеют некоторые отличия.
Вертикальный и горизонтальный анализы отчетности позволяют получить наиболее общее представление об имевших место качественных изменениях в структуре средств и их источников, а также динамике этих изменений. Данные приемы используются практически во всех методиках. Различия проявляются в количестве используемых для анализа таблиц, степени детализации статей отчетности и очередности использования данных приемов в методиках анализа финансового состояния предприятий. В частности, В. В. Ковалев предлагает вертикальный и горизонтальный анализы уплотненного баланса-нетто осуществлять только при необходимости детализированного анализа финансового состояния.
В методиках А. Д. Шеремета, Е. В. Негашева [32], Л. В. Донцовой, Н. А. Никифоровой [13] и др. структурный анализ является необходимым элементом для ознакомления с общей картиной финансового состояния. С него начинают анализ. Активы и пассивы постепенно детализируют вплоть до элементов статей, составляющих группы имущества и источников его формирования, результаты сводят в таблицы, которые включают и горизонтальный и вертикальный анализ.
«Вертикальный анализ показывает структуру средств предприятия и их источников» [16, с. 113]. Он проводится в целях выявления удельного веса отдельных статей отчетности в общем, итоговом показателе и последующего сравнения результата с данными предыдущего периода, что позволяет отслеживать и прогнозировать структурные сдвиги в составе хозяйственных средств и источников их покрытия. В. В. Ковалев выделяет две основные черты, обусловливающие необходимость и целесообразность проведения вертикального анализа: возможность межхозяйственных сравнений и сглаживание негативного влияния инфляционных процессов.
Вертикальному анализу подвергается:
— исходная отчетность [32];
— модифицированная отчетность (с укрупненной [16] или трансформированной [23] номенклатурой статей).
Горизонтальный анализ позволяет выявить тенденции изменения отдельных статей или их групп, входящих в состав бухгалтерской отчетности. Этот анализ состоит в сравнении показателей отчетности с показателями предыдущих периодов.
Наиболее используемыми являются два метода горизонтального анализа:
— простое сравнение статей отчетности и анализ их резких изменений;
— анализ изменений статей отчетности в сравнении с изменениями других статей.
При этом особое внимание советуют [5] уделять случаям, когда изменение одного показателя по экономической природе не соответствует изменению другого показателя.
Горизонтальный и вертикальный анализы дополняют друг друга. Поэтому на практике нередко строят аналитические таблицы, характеризующие как структуру отчетной бухгалтерской формы, так и динамику отдельных ее показателей (А. Д. Шеремет, Е. В. Негашев и др.). Оба эти вида анализа особенно ценны при межхозяйственных сопоставлениях, поскольку позволяют сравнивать отчетность совершенно разных по роду деятельности и объемам производства предприятий.
Значительно реже применяется трендовый анализ [17, 19]. Он используется, когда необходимо проследить по показателям тенденцию развития, сделать прогноз на перспективу. Трендовый анализ заключается в сравнении каждой позиции отчетности с рядом предшествующих периодов и определение тренда, т. е. основной тенденции динамики показателя, очищенной от случайных влияний и индивидуальных особенностей отдельных периодов. Этот анализ основан на расчете относительных отклонений показателей отчетности за ряд лет от уровня базисного года. Вертикальный анализ, горизонтальный и трендовый называют «видами сравнительного анализа» [19, с. 23].
Специалистов анализа финансового состояния объединяет общий подход, основанный на использовании метода аналитических коэффициентов. Он сводится к расчету по данным отчетности коэффициентов и показателей, число которых составляет в среднем от 50 до 200 шт.
В последнее время наметилась тенденция к созданию системы индексов и коэффициентов, определяющих все стороны деятельности предприятия, что повлекло рост рассчитываемых показателей в несколько раз
Другие авторы [5] считают главным способность грамотно оценить результаты расчета. Количество показателей при этом стараются свести к минимуму (9–14 критериев). Мы поддерживаем вторую группу специалистов и считаем, что главное в анализе, как уже отмечалось ранее, не количество показателей, а их качественное содержание и способность раскрыть уровень, динамику финансового состояния и выявить причины, оказавшие влияние на его изменение.
В различных публикациях используются разные термины при описании одних и тех же формул, и наоборот, одни и те же термины относятся к разным коэффициентам или составляющим их показателям, а также при написании формул используются разные обозначения и сокращения. В данной работе для систематизированного описания и взаимоувязки коэффициентов оригинальные, используемые различными специалистами, обозначения и названия заменяются введенными в монографии названиями и обозначениями показателей.
Еще одна проблема связана с различием предлагаемых в методиках вариантов расчета одних и тех же по экономическому содержанию коэффициентов. Например, коэффициент автономии общепринято исчислять как отношение источников собственных средств или собственного капитала к общей сумме всех средств предприятия поданным бухгалтерского баланса. В. А. Малич предлагает рассчитывать показатель как «отношение источников собственных средств или собственного капитала к общей сумме всех средств организации, т. е. к итогу бухгалтерского баланса» [28, с. 33].
В методике В. В. Ковалева числитель и знаменатель откорректированы с учетом убытков, задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал и собственных акций, выкупленных у акционеров [16, с. 478].
А. Д. Шеремет, Е. В. Негашев вводят более существенные поправки. Собственный капитал в числителе увеличивается на сумму доходов будущих периодов и фондов потребления, и уменьшается на сумму убытков, собственных акций, выкупленных у акционеров, задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал, целевого финансирования и поступлений [32, с. 146, 148–149].
Знаменатель корректируется, как и в методике В. В. Ковалева. Кроме того, существует мнение, что должен быть уточнен размер добавочного капитала в составе собственных средств (числитель). В знаменателе формулы должен использоваться показатель чистых активов и кредиторская задолженность, откорректированная на сумму штрафов, пени по несвоевременным расчетам, коэффициент инфляции и т. п. [16, с. 101–103].