В случае если у работников банка при реализации указанных программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация обязана направлять в Росфинмониторинг сведения о таких операциях независимо от того, относятся ли они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона 115-ФЗ. Заметим при этом, что Закон установил здесь сугубо субъективные основания для направления информации в Росфинмониторинг: у одних работников такие подозрения могут возникнуть, а у других - нет, следовательно, информирование уполномоченного органа власти во многом будет зависеть от оценок и усмотрения самих сотрудников банка. Это на сегодняшний момент еще раз говорит о "сырости" основного Закона.
Статьи 6 и 7 Федерального закона 115-ФЗ возлагают на банк обязанность документально фиксировать и представлять в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, определенные Законом сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю.
По данным Росфинмониторинга, далеко не все банки надлежащим образом выполняют эту обязанность. Воздерживаясь от обязательного представления информации и рискуя понести установленную Законом ответственность, руководство некоторых банков преследует обычную цель не привлекать внимания контролирующих и правоохранительных органов к определенному клиенту. Этим клиентом может быть, например, учредитель банка или крупная компания, деловыми отношениями с которой банк особенно дорожит. К сожалению, подобная практика приводит к тому, что и банк, и особо опекаемый клиент гарантированно попадают в поле зрения Росфинмониторинга. Не следует забывать, что Федеральная служба по финансовому мониторингу пользуется множеством независимых источников информации, и ее аналитическая работа построена таким образом, что подозрения в нарушении Федерального закона N 115-ФЗ может вызвать не только наличие определенной информации, но и ее отсутствие в определенное время и в определенном месте. Показателен в этом смысле пример с "Содбизнесбанком", который своими ошибочными действиями привлек к своим клиентам внимание финансовых разведок многих стран. До сих пор в Росфинмониторинг поступают информационные сообщения от зарубежных партнеров Службы, которыми инициативно выявляются и фиксируются финансовые операции клиентов российского банка - нарушителя, совершаемые ими за рубежом. Уместно заметить, что США сейчас переживают очередной кризис доверия к банкам из России. Как полагают многие американские чиновники и банкиры, российские банки если не способствуют, то, во всяком случае, не препятствуют отмыванию денег и финансированию терроризма.
Просрочка с направлением информации в уполномоченный орган власти также является нарушением закона и рассматривается в качестве одного из признаков, вызывающих подозрение в сотрудничестве банка с лицами, отмывающими преступные доходы. Так, известно, что некоторый руководитель средних размеров банка проинформировал Росфинмониторинга о злополучной сделке с $20 млн. (за отмывание этой суммы судом первой инстанции он осужден к 4 годам лишения свободы), но сделал это со значительной задержкой. Если говорить о "конфликтах" между регулятором и ФСФМ с кредитными организациями, связанными именно с наказаниями банков, то их уже немало. Взять нашумевший Вип-банк. Лицензия у ВИП-банка отозвана приказом от 15 июня 2006 года NОД-288 в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов ЦБР, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 "закона 115", а также с учетом неоднократного в течение одного года применения мер, предусмотренных федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации /Банке России/". Неудивительно, что письма, написанные и представленные эксглавой Вип-банка Алексеем Френкелем и распространенные президентом ММВА наделали столько шума в финансовом мире. Банкир указывает на основные недочеты указанного Закона и упрекает регулятора в умелом манипулировании двусмысленностями и неточностями этого закона и рекомендаций ЦБ. Действительно, о сырости 115-го Закона говорить не приходится, она и так очевидна (и была очевидна и до этого), но столь существенный резонанс получила именно в связи с упомянутыми событиями. Более менее существенные поправки к "Закону №115" были предложены в декабре 2006 года именно после распространения вышеуказанных документов и приняты в марте 2007 года. Но это уже скорее относится к философскому понятию российского менталитета. Более подробно останавливаться на письме А. Френкеля не станем. Одной из основных трудностей является определение и выявление необычных сделок, по которым банки должны составлять сообщения в ФСФМ. Необходимо понимать, что так называемое "спец. сообщение" банка об определенной финансовой операции, направляемое в Росфинмониторинг, - это не сообщение о правонарушении, и уж вовсе не доносительство на клиента. Важно, что и Банк и "Росфинмониторинг" в рамках своей компетенции не уполномочены давать точную юридическую квалификацию финансовым операциям того или иного клиента. У ФСФМ имеется лишь право сделать вывод о возможно имеющихся признаках легализации (отмывания) преступных доходов, наличие которых может быть подтверждено, а может быть, и опровергнуто в ходе так называемой доследственной проверки, проводимой компетентным правоохранительным органом в порядке статьи 144 УПК РФ. К сожалению, даже, несмотря на активную позицию большинства Банков относительно переподготовки и обучения сотрудников по вопросам финансового мониторинга, компетентность многих оставляет желать лучшего. К примеру, зачастую молодые сотрудники банков, работающие с клиентами, при попытке проведения определенных операций, напрямую начинают обвинять клиентов в "отмывании" денег и нарушении 115-го Закона. Подобная позиция, скорее всего, окажет отрицательное влияние на репутацию Банка и может спугнуть любого, даже самого терпеливого клиента. Оставляя в стороне сделки, подлежащее обязательному контролю, важно отметить при этом, что, несмотря на возможно даже кажущееся попадание той или иной операции под описание необычной сделки, это может оказаться совсем не так.
Многие клиенты банков - занятые деловые люди, собственники бизнеса и частные предприниматели, знать о тонкостях Банковского законодательства, в особенности 115-го Закона, им совершенно необязательно. Да и пути проведения тех или иных операций порой бывают весьма неординарными в виду ряда объективных и субъективных причин. Существует и обратная проблема, когда сотрудники Банка начинают "консультировать" клиентов о том, как грамотно избежать комиссий Банка, не попасть под "зоркое око" внутрибанковских служб по финансовому мониторингу и т.д. Это, казалось бы, мелочи, но многих из них, да и несвоевременных сообщений в ФСФМ можно было бы избежать с введением автоматизированных информационных систем. (Некоторые Банки уже практикуют подобную практику и, надо признать, весьма успешно). Однако и внедрение программных модулей в тот же Банк-клиент, Звезду и другие программные операционные контуры, начнет приносить реальную пользу лишь вкупе с грамотной контролируемой системой подготовки и аттестации кадров в банках (применительно банковской тематике), а также всесторонним процессом совершенствования нормативного механизма, обеспечивающего оперативное выявление реальных "отмывальщиков" и обеспечит соответствующее снижение нарушений 115-го закона. Таким образом, "Росфинмониторинг" на основе анализа получаемой информации может лишь заподозрить клиента банка в отмывании преступных доходов и уведомить о своих подозрениях правоохранительные органы. В конечном счете, решение о том, возбуждать уголовное дело или нет, остается за органами следствия. Однако заметим, что позиция "Росфинмониторинга" чрезвычайно активна: она весьма настойчиво относит к сфере своих интересов вопросы возбуждения уголовных дел по собственным материалам и старается добиваться, чтобы возможно большее число таких материалов было реализовано в уголовно-процессуальном порядке. Важно, что происходит на уровне банков. Ведь именно банки, в основном, являются первоисточниками сообщений о подозрительных клиентах (потенциальных "отмывалыциках"). Интересно также, что уже выявляется тенденция: наиболее активны в проведении соответствующих Закону мер по противодействию легализации доходов консервативные, относительно старые банки, имеющие солидный, применительно к российскому банковскому сектору, собственный капитал, репутацию. Именно такие банки жестко отрезают возможность любым потенциальным "отмывалыцикам" к проведению любых сделок. Они сообщают в уполномоченный орган о сделках, подлежащих обязательному мониторингу, замораживают операции и счета на время разбирательства службами и управлениями по экономической безопасности, закрывают счета и т.д., и т.п. Условно можно назвать такие банки "хорошим средним классом". Учитывая это, даже удивительно наблюдать столь сильный контроль недопущения даже самых, казалось бы, незначительных ошибок по соответствующему направлению работы. Можно выделить два основных типа банков, допускающих в какой-то мере нарушения в сфере финансового мониторинга. Это, во-первых, ряд "мелких" банков, существующих несколько лет и имеющих, зачастую, соответственную "непонятную" репутации, которые позволяют себе пренебрегать процессом финансового мониторинга, даже при наличии явно выраженных признаков "отмывания" доходов. Во-вторых, это банки, зачастую с участием государственного капитала, либо имеющих определенную протекцию, которые также позволяют себе не выполнять требования Закона. Нельзя не отметить, что до санкций, применяемых к этим банкам, как правило, не доходит. Об этом же говорил и экс-президент Вип-банка в своих письмах. Подытоживая вышесказанное, можно говорить о реальных трудностях в осуществлении процесса противодействия легализации, хотя назвать их критичными нельзя.