Но в целом данная версия не подтверждается. На иных предприятиях задолженность «опекаемых» потребителей равняется считанным процентам дебиторской задолженности.
3. В стране упал платежеспособный спрос. Потребителям нечем расплачиваться. Из-за этого растет дебиторская задолженность, а значит, и потребность в кредиторской.
Это очень правдоподобная версия, у которой много сторонников. Однако полученные материалы ставят и эту версию под сомнение: не выявлено принципиальных различий между отечественными (якобы неплатежеспособными) и экспортными дебиторами.
Так, например, 60% дебиторской задолженности АО «Норси» (бывший Горьковский «Нефтеоргсинтез» составляет задолженность зарубежных партнеров. Она не считается просроченной - просто так составлены договоры (по которым, кстати, почти 70% продукции продано по ценам, составляющим две трети от мировых). Сходную картину обнаружили на Златоустовском металлургическом комбинате и т. д.
Создается впечатление, что предприятия намеренно строят свою внешнеэкономическую деятельность в пользу зарубежных партнеров, уступая им на длительное время существенную часть своих оборотных фондов. Иными словами, российские предприятия выходят на мировой рынок, кредитуя мировую экономику своими ресурсами (а в большей степени - транзитом чужих ресурсов).
Анализируемая версия не выглядит бесспорной и по отношению к внутреннему рынку. Например, на АО «Омскнефтеоргсинтез» общая сумма полученных авансов (предоплата) по состоянию на 01.04.96г. составляла 267 млрд. рублей. Уровень суммы свидетельствует, что у предприятия есть платежеспособный спрос. А предприятие неплатежеспособно из-за огромной задолженности нефтедобыче и из-за отвлечения оборотных фондов дебиторам.
4.Неплатежспособность предприятий есть следствие высокого уровня милитаризации российской экономики и дефицита средств на конверсию.
Обследованный контингент не позволил в полной мере изучить данную версию. Но здесь очень характерен пример конверсионного предприятия - «Орский механический завод». 50% площадей и персонала были вовлечены в спецзаказ. Его не стало. На остальной половине предприятия производились популярные холодильник и морозильник (85% товарного выпуска).
Как все предприятия подобного рода, «Орский механический завод» имеет коллекцию наработок ТНП, но ничего нового на поток не поставило. Потенции предприятия не были использованы, и оно остановилось, перегрузив цену холодильника издержками простаивающих мощностей. Авторы полагают, что проблема не в дефиците средств, а в менталитете и качестве управления.
Итак: за исключением случая пароходства не обнаружено внешних причин неплатежеспособности. На основании вышеизложенного напрашивается следующий вывод: неплатежеспособность - не свойство экономической среды, а свойство предприятий. «Директорский» набор объяснений (“расчеты медленно проходят, упала платежеспособность населения и т. п.”) есть в значительной степени необъективная информация, маскирующая истинные мотивы неплатежеспособности.
Ну, а раз нет внешних по отношению к предприятию причин неплатежеспособности, значит, есть внутренние. Чтобы в них разобраться, нужно найти ответы на два вопроса: что побуждает предприятие вкладывать средства (не задумываясь, свои они или чужие) вне активов производства прибыли и какие выгоды получает предприятие (или узкий круг лиц, принимающих решения) от такого отвлечения средств?
Наибольшее отвлечение оборотных фондов предприятия от активов производства прибыли наблюдается по статье «задолженность дебиторов», то есть за счет поставки продукции потребителю без предварительный оплаты.
Взглянем еще раз на таблицу 3: в 1989 году дебиторская задолженность составляла 18% от активов производства прибыли, в 1993году у платежеспособных предприятий эта доля повысилась до 24%, а в 1996 году дошла до 29%. А неплатежеспособные предприятия побили все рекорды, направив дебиторам сумму, почти втрое превышающую вложения в производство (273%). Такое массовое отвлечение оборотных фондов в пользу дебиторов, естественно, повлекло за собой потребность в заемных средствах.
Рост дебиторской задолженности является «локомотивом» неплатежеспособности, главным условием ее возникновения и развития.
В подобного рода поведении для предприятий нет выгод; напротив, оно влечет за собой хроническое безденежье, хлопоты о возврате денег за продукцию, риск ее обесценивания, переживания за фактическое обесценивание и проч. Поэтому предприятия, озабоченные высоким уровнем дебиторской задолженности и неизбежными от него потерями, должны были бы организовать четкое информационное отслеживание дебиторской задолженности по срокам, размерам, географии, усилить работу юридических служб.
Все разговоры об усилении работы с дебиторами остаются разговорами. Уровень отслеживания и контроля дебиторов такой же, каким он был несколько лет назад. Создается впечатление, что вопрос контроля дебиторской задолженности погружен в нарочитый туман - и это свойственно всем неплатежеспособным предприятиям.
Особое удивление вызывает неувязанность отгрузки продукции с ее предоплатой. Отгрузка производится не тому, кто предварительно оплатил, а, наоборот, тому, кто не платил. Того же, кто оплатил, ставят в очередь.
Напомним, нефтехимическое предприятие к 1 апреля получило 267 млрд. рублей авансов. Это явно накопленная очередь. Реально же средства были уже израсходованы на издержки предприятия, в т. ч. на производство продукции и ее отгрузку без предоплаты другим дебиторам.
Масштабы, характер и состав дебиторской задолженности наводят на мысль об игре на руку определенным дебиторам. Авторы считают естественным предположить, что такое подыгрывание небескорыстно. Выгоды определенных лиц или фактор невидимой предоплаты являются главной причиной роста неоплаченной дебиторской задолженности.
Рост дебиторской задолженности может быть вынужденным когда производитель не может ни выбирать покупателя, ни остановить отгрузку без существенного ущерба для производства. Пример - ситуация в нефтедобыче.
Рост дебиторской задолженности может быть намеренным, когда производитель, имея выбор между платежеспособным и неплатежеспособным покупателем выбирает последнего. Пример - ситуация, сложившаяся в нефтепереработке.
За массовой дебиторской задолженностью стоит не неплатежеспособность дебиторов, а товарные ссуды. Ссуживание оборотных фондов в виде товара безусловно выгодно тем, кто санкционировал подобную сделку получил от этого невидимые комиссионные. Сегодня это достаточно распространенный механизм перераспределения ресурсов в пользу дебиторов. Понятно, что чем дольше дебитор задерживает оплату получена товара, тем выше его интерес и доход.
По потенциальной доходности для узкого круга лиц товарные ссуды дебиторам стали наиболее выгодными теневыми операциями по сравнению с ранее отработанными приемами.
Немногие умеют быть неплатежеспособными. Потери, которые несут предприятия на товарных ссудах дебиторам, требуют компенсаций для поддержания устойчивости теряющего ресурсы производства. Компенсация идет двумя путями. Во-первых, предприятие поддерживает превышение кредиторской задолженности над дебиторской по объему и срокам: «Пусть кредитор потеряет из-за инфляции больше, чем я теряю на дебиторе. Разница потерь становится моим доходом».
Во-вторых, предприятие получает дополнительную прибыль от внепроизводственной деятельности. Проще всего положить деньги своего кредитора в банк на валютный депозит и получить от этого в свою пользу курсовую разницу. Так, предприятие «Омснефтеоргсинтез» при наличии собственного капитала в оборотных фондах на 01.01.94 в 23.9млрд руб. держало на валютном счете 52,5 млрд рублей.
Итак, неплатежеспособность есть следствие интереса управляющих в побочных выгодах помимо результатов производства. Побочные выгоды достигаются за счет ссуд оборотных фондов (в части товарных ресурсов) в сферу торгового оборота.
Предприятия, которым удается мобилизовать наибольшую массу чужих ресурсов (кредиторскую задолженность) и переправить ее дебиторам, можно назвать «авторами и дирижерами проблемы неплатежей». Как правило, это крупные, внешне устойчивые (но неплатежеспособные) предприятия - их видимый хороший доход и привлекает к ним чужие ресурсы.
Образцом таких «дирижеров» считаются предприятия нефтепереработки, которые «засосали» в свои балансы уже на более трех десятков триллионов рублей ресурсов (в основном из нефтедобычи).
Ну, а кому не удается мобилизовать без предоплаты чужие ресурсы, тому не остается ничего другого, как быть платежеспособными и покупать эти ресурсы за деньги.
По сравнению с общим числом предприятий, испытывающих финансовые трудности и трудности сбыта (их десятки тысяч), количество истинных авторов и дирижеров неплатежей достаточно ограниченно, но их влияние на распространение проблемы неплатежей очень велико. Несколько десятков предприятий настолько повлияли на развитие неплатежеспособности, что она стала нормой экономического поведения в стране.
1.3. Экономическая оценка неплатежей.
1.3.1. Экономическое содержание кризиса расчетных отношений.
Общая задолженность предприятий промышленности, транспорта, строительства и сельского хозяйства (кредиторская, задолженность по кредитам банков и займам) по данным Госкомстата РФ составила на 1 мая 1996 года 323,2 трлн. рублей. Несколько больше размер неплатежей по данным банковского учета.
На 1 августа 1995 года по данным ЦБ РФ неплатежи достигли 347,1 трлн. рублей. Их размер по сравнению с октябрем 1995 года возрос на 73 процента. По данным ЦБ РФ объем неплатежей с учетом темпов инфляции стабилизировался. Скорректированный на темпы инфляции уровень неплатежей на 1 мая 1996 года находился на уровне 1 октября 1994 года и 1 января 1995 года. По-видимому, основные экономические факторы, определяющее формирование неплатежей, проявили себя достаточно полно. Незначительные отклонения от общей тенденции могут быть вызваны некоторыми организационными мерами, принимаемыми руководством страны и ЦБ РФ. Особенно наглядно влияние организационных мер проявилось в динамике просроченной задолженности по ссудам банков. На начало 1996 года общий размер этой задолженности составлял 26,0 трлн. руб., в том числе просроченная задолженность по краткосрочным ссудам достигла 25,3 трлн. рублей (97,4 процента всего объема просроченных ссуд) и просроченная задолженность по долгосрочным ссудам -0,7 трлн. рублей (2,6 процента). Общий объем просроченных ссуд возрос до 39,2 трлн. рублей, или на 50,8 процента, в том числе по краткосрочным кредитам - до 28,7 трлн. рублей (рост 13,5 процента) и по долгосрочным - до10,5 трлн. рублей (рост в 15,2 раза). Особенно резкий рост просроченных долгосрочных ссуд наблюдался в феврале 1996 года - с 0,8 до 8,4 трлн. рублей, что связано со списанием крупных сумм. С учетом темпов инфляции общий уровень просроченных ссуд в течение первого полугодия1996 года был стабильным, не имея официальной информации можно предположить что к концу года предполагается рост в связи уменьшением в обращении ликвидных финансовых инструментов.