В качестве респондентов выступали руководители предприятий (собственники и наемные менеджеры). Этот выбор обусловлен тем, что именно эта категория является непосредственным субъектом предпринимательского процесса, в силу своего статуса и полномочий решает (как правило, лично) большинство проблем, которые рассматриваются в исследовании. Вместе с тем эта группа приобрела характер устойчивой однородности. Динамика и структура мобильности в этой среде такова, что сегодня можно говорить о формировании новой устойчивой общности малых и средних предпринимателей, которые обладают всеми признаками социальной групповой принадлежности: установками, мотивами, ценностями, стратегиями и идентичностями. Поэтому их мнения и оценки представляют не только и не столько личное мнение, но в существенной мере мнение групповое, консолидированное.
Региональные выборки квотировались так же по отраслям, организационной форме предприятий и его местонахождению (в региональном центре или в провинции) [[46]].
Таким образом, все результаты и выводы исследования опираются на субъективные свидетельства представителей предпринимательского сообщества.
В целом набор факторов соответствует парадигме изучения деятельности субъектов рынка, которая фокусируется именно на институциональных аспектах предпринимательского климата: деятельность регуляторов рынка с точки зрения законных интересов малого бизнеса, обеспеченность деловой инфраструктурой и цена доступа к ней, доступность внешних финансовых ресурсов и т.п.
Таким образом, основные результаты исследования представляют собой не больше и не меньше, чем оценку предпринимателями отдельных регионов ситуации с институциональными факторами предпринимательского климата. Малый бизнес отвечает на вопрос о том, насколько дружественна по отношению к деловому сообществу та среда его существования, отдельные элементы которой в принципе создаются и изменяются намерениями и действиями властей, актами законотворчества, в целом человеческой волей и умом.
По результатам исследования можно выделить четыре фактора, характеризующих взаимодействие малого бизнеса и власти: поддержка малого бизнеса; правовая защищенность; безопасность; политика властей. Опосредованно, отношение к власти проявляется и по другим факторам: доступность имущественных и финансовых ресурсов, доступ на рынок. Для удобства изложения обзор действующих факторов представляется как «отношение респондентов к власти по поводу…».
Отношение к институту власти по поводу имущества. Ожидания от власти касаются удобства и приемлемых условий приобретения в собственность приватизируемой государственной (муниципальной) недвижимости или ее аренды за счет вычленения целевым назначением из состава приватизируемого государственного (муниципального) имущества помещений для предоставления субъектам малого бизнеса.
В шкале наиболее важных ожиданий от действия властей 75% респондентов считают предоставление государственных (муниципальных) помещений в аренду на льготных условиях. 69% считают, что все непрофильное (избыточное) муниципальное имущество следует сохранить в муниципальной собственности в виде специального целевого фонда нежилых помещений для предоставления в аренду местному малому бизнесу. При этом 60% полагают, что эти помещения необходимо предоставить в долгосрочную аренду уже существующим добросовестным арендаторам.
Рост арендных платежей в качестве угрозы малому бизнесу назвали 61% респондентов. Среди тех, кто занят в сфере торговли, такой ответ дали 64%, в сфере услуг – 63 %, в сфере производства – 49%. От общего количества респондентов в форме предпринимателей без образования юридического лица доля ответивших таким образом составила 67%, а в форме юридического лица (ООО) 54%.
Отношение к власти по поводу налогов. В целом по обследованным регионам 63% респондентов назвали повышение налогов угрозой малому бизнесу. Такая оценка кажется, на первый взгляд, несправедливой по отношению к действиям федеральных властей по уменьшению налогового бремени. Причину достаточно легко обнаружить из рассмотрения структуры ответов респондентов в отраслевом разрезе. Так, среди предпринимателей без образования юридического лица такой ответ дали 64%, в то время как среди обществ с ограниченной ответственностью – только 60%. Доля предпринимателей, придерживающихся такой точки зрения, ниже в регионах с более высоким уровнем социально-экономического развития, малый бизнес в которых дифференцирован по организационно-правовым формам и сферам деятельности (предприниматели без образования юридического лица и сфера торговли не являются там превалирующими), где имеется инфраструктура и региональные (муниципальные) программы поддержки (например, доля ответивших таким образом в Москве и Санкт-Петербурге составляет 19% от общего количества опрошенных в этих городах, в то время как по остальным регионам в совокупности – 39%, а в Республике Адыгея – 71%).
Наибольшая доля респондентов (46%) полагает, что проверки со стороны территориальных органов федеральных министерств и ведомств «мешают работать и развиваться + скорее мешают, чем помогают». Указанный ответ только на 4% превосходит нейтральную оценку «не влияют на деятельность». Это нормально, поскольку к их числу относится Роспотребнадзор, Государственная противопожарная служба и ряд других надзорно-контролирующих инстанций, осуществляющих регулярные проверки всех предприятий, а не только малых. Как будет показано ниже, озабоченность респондентов, например, по поводу имущества, гораздо серьезней, чем по поводу проверок.
Отношение к власти по поводу развития инфраструктуры и программ поддержки. Ожидания зависят от исходной ситуации. Как следует из ответов респондентов, поддержку очень многим региональным властям приходится начинать с «низкого старта». На вопрос: «Многие региональные администрации так или иначе помогают малому бизнесу. Какие из перечисленных мер поддержки осуществляются в вашем регионе и какой от них эффект?» – респонденты дали довольно «дружный» ответ: «меры не осуществляется».
Структура ответов: «меры не осуществляются»: 49% – в отношении финансовой поддержки и помощи в получении ссуд и кредитов, 44% – в отношении государственного\муниципального заказа, 52% – по предоставлению в аренду государственных и муниципальных помещений на льготных условиях, 41% – по оказанию информационной и консультационной поддержки, 43% – по оказанию в организации выставок и ярмарок, 45% – по обучению населения основам предпринимательской деятельности, 44% – в отношении организации бизнес инкубаторов и технопарков.
В значительной мере такие ответы вызваны тем, что в своей массе предпринимателям в регионах не известно, какие преимущества и на каких условиях они получат от участия (в качестве выгодоприобретателя) в программах поддержки МП. Например, мало кто знает о региональных проектах в рамках федеральной программы развития малого предпринимательства (заказчик – Минэкономразвития России), т.к. на местах не налажено информирование, консультирование и обучение предпринимателей. О венчурных фондах или содействии микрокредитованию малого бизнеса с участием бюджетных ассигнований на паритетной основе (федеральный, региональный бюджет), ведущихся с конца 2007 года в ряде регионов по программе Минэкономразвития России, респонденты даже не слышали, а на финансовую помощь из местных (государственных и муниципальных) фондов поддержки МП не рассчитывают по причине отсутствия в них средств или «барьерной» практики бюрократического прохождения заявки.
86% респондентов не знают о подпрограмме Министерства экономического развития и торговли по созданию венчурных фондов, 71% – о подпрограмме Министерства экономического развития и торговли по субсидированию процентной ставки при банковском кредитовании малого бизнеса, 69% – о подпрограмме Министерства экономического развития и торговли по развитию системы небанковских микрофинансовых кредитных организаций.
Проблема компетентности местной власти (региональной, муниципальной) в организации и управлении поддержкой развития малого предпринимательства на территории становится актуальной в связи с включением в «перечень вопросов местного значения» органов местного самоуправления функцию развития малого предпринимательства [[47], с. 94].
Отношение к власти по поводу коррупции и правовой защищенности. На первый взгляд, в ответах респондентов тема коррупции не имеет остроты. Можно предположить, что в этом одинаково повинны и сами респонденты. Стремление и умение «договариваться», исходя из обоюдного понимания, что для бизнеса (особенно малого) «время – деньги», установило некоторую неформальную схему «решения проблем» в ходе прямых контактов. С одной стороны, прямые контакты действительно лучше иных способов взаимодействия с властью. Так считает 61% респондентов. С другой, 41% опрошенных заявляют, что в их регионе широко распространена практика решения проблем с государственными органами с помощью незаконных выплат чиновникам. Пятая часть владельцев бизнеса (22%) говорит, что такая практика мало распространена, десятая часть респондентов (11%) указывает, что эта проблема в их регионе отсутствует.
Все это «брак поневоле». Респонденты тратят на разного рода незаконные выплаты чиновникам, милиционерам и судейским около 9,6% от среднемесячной выручки фирмы (погрешность расчетов составляет +/–0,5%), причем этот показатель вырос (в 2007 году 8,5%). К тому же по сравнению с 2007 годом с 26,4% до 22,0% снизилась доля тех, кто ничего не тратил на незаконные выплаты [46].
В контексте выше указанных способов решения проблем с властью судебную защищенность малого бизнеса в ответах респондентов следует рассматривать с некоторой осторожностью.