Субъективный подход – субъективная бедность. Впервые этот подход был применен голландскими учеными из Лейденского университета, которые на основе выборочного обследования домохозяйств, выявили тесную связь между собственными представлениями респондентов о достаточном минимальном доходе и уровнем действительного дохода, которым располагает семья, и предложили для определения границы бедности использовать опросы общественного мнения. Если при абсолютной концепции бедности граница бедности официально устанавливается государством, исходя из физиологически необходимой нормы для физического выживания человека, а при относительной фиксируется граница, за которой человек не может жить полноценной жизнью, то субъективная методика позволяет респонденту самому определить эту границу и оценить уровень своего собственного благосостояния.
Как абсолютные так и относительные показатели могут считаться объективными показателями низкого дохода. Наоборот, субъективныепоказатели низкого дохода основываются на общественном мнении об уровнях дохода, которые считаются «едва-едва достаточными» и, таким образом, избегают проблемы произвольного выбора основных потребностей, определяемых экспертами.
В рамках относительной концепции бедности также существует подход, который получил название концепции относительных деприваций и стал известен благодаря работам английского ученого П.Таусента. В этом случае бедность измеряется непосредственно через оценку потребительских характеристик домохозяйства, и понимается как недостаточность ресурсов, необходимых для сложившихся в данном обществе стандартов потребления. Отклонения от стандартного для общества уровня жизни было обозначено понятием лишения или депривации.
Выбор меры для оценки благосостояния.
Среди методологических проблемных вопросов при измерении бедности следует выделять следующие:
1. На основе какого показателя благосостояния домохозяйства определять, относится ли домохозяйство к бедному или нет?
2. Будет ли этот показатель основан на доходе или на потреблении и какие компоненты дохода или потребления следует включать в расчет.
Традиционно в России основным показателям, используемый для измерения бедности, был среднедушевой денежный доход. В настоящее время при оценке бедности учитывается не только денежные доходы, но условно исчисленная стоимость потребленной продукции собственного производства и натуральных трансфертов, что позволяет более корректно учесть масштабы распространения бедности.
В мировой практике предпочтения отдаются ежемесячным расходам, включающие общие потребительские расходы и расходы, отражающие потребления товаров, произведенных в домашних условиях, за минусом расходов на товары длительного пользования.
Существует несколько причин, в силу которых потребление домохозяйств (денежные расходы плюс стоимость продуктов питания, произведенных на подсобных участках) считается более точной мерой благосостояния, чем доход, для стран с переходной экономикой. Во многих странах СНГ люди получают доход крайне нерегулярно – многомесячная задолжность по заработной плате стала обычным явлением. В этих условиях происходит сглаживание потребление, тогда как доход подвержен резким колебаниям. Кроме того, доходы нередко занижаются, поскольку респонденты не желают полностью раскрывать свои нелегальные или полулегальные источники дохода. Наконец, продукция подсобных хозяйств заняла одно из главных мест в структуре продовольственного потребления, не будучи стандартным компонентом денежного дохода.
В общем смысле потребление определяется как сумма расходов на текущие покупки плюс стоимость продовольствия, произведенного и потребленного самим домохозяйством. В идеальном случае для потребительский товаров длительного пользования и недвижимого имущества следовало бы использовать не расходы на их приобретение, а потребительскую стоимость. На практике найти вмененные значения этих потребительских стоимостей возможна не всегда, а денежная стоимость продукции домашнего производства известна также не всегда. Следовательно, определение потребления для разных стран несколько различается в плане того, какая роль отводится товарам длительного пользования и стоимости продуктов питания, производимыми самими домохозяйствами.
При расчете показателей неравенства обычно используются показатели как дохода, так и потребления. Хотя потребление может быть признано более точной мерой материального благосостояния, анализ неравенства по доходу дает два преимущества. Во-первых, на основе неравенства по доходу легче проводить сравнения между странами, поскольку такая статистика существует для большего числа стран. Во-вторых, можно лучше понять источники неравенства, разложив неравенство по доходу на составляющие по разным источникам дохода.
Чтобы доходы или расходы домохозяйств могли служить достоверным показателем их благосостояния, необходимо внести поправку на состав домохозяйства. Очевидно, что домохозяйство в составе одного человека, живущего на 250$ в месяц, находится в лучшем материальном положении, чем домохозяйство из пяти человек, живущего на те же 250$ в месяц. В качестве простого решения можно было бы разделить доход на количество членов семьи, но большинство согласится с тем, что благосостояние домохозяйства из пяти человек при общем доходе 250$ в месяц выше, чем благосостояние одинокого человека, живущего на 50$ в месяц, - это результат экономии от масштаба в потреблении. Экономия от масштаба возникает по многим причинам, например, благодаря совместному несению определенных расходов, в частности связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, покупкой автомашин или газет. Помимо размера домохозяйства, на размер дохода или потребления, соответствующему определенному уровню благосостояния, может влиять возраст или пол членов семьи. Так, согласно распространенному мнению, потребительские нужды малолетних детей меньше, чем нужды взрослых людей трудоспособного возраста.
Экономия от масштаба может быть приближенно вычислена путем внесения изменения в переменную размера домохозяйства с получением новой переменной, называемой эквивалентным размером домохозяйства. Например, чтобы иметь тот же уровень благосостояния, домохозяйство с эквивалентным размером 3,5 должно расходовать в 3,5 раза больше, чем одинокий взрослый человек. При выведении шкалы эквивалентности обычно принимается в расчет как возрастная структура домохозяйства, так и количество членов семьи. Обширный класс шкал эквивалентности, определяемых двумя параметрами, описывается формулой:
Эквивалентный размер = (взрослые – α х дети)Ө ,
где компонент «взрослые» отражает количество взрослых членов домохозяйства, компонент «дети» означает количество детей не старше 15 лет, α и Ө - параметры от 0 до 1. Чем выше Ө, тем меньше экономия от масштаба. Чем ниже α, тем меньше вес придается потреблению благ детьми. Упрощенный (с одним параметром) вариант данной шкалы допускает изменение лишь размера домохозяйства:
Эквивалентный размер = (размер домохозяйства) Ө.
Особый случай, когда α и Ө равны 1, дает среднедушевой показатель.
Некоторые широко применяемые шкалы не попадает в категорию шкал эквивалентности, описанных приведенной выше формулой. Например, в ОЭСР некоторое время назад использовалась следующая шкала эквивалентности:
Эквивалентный размер = 0,3 + 0,7 х взрослые + 0,5 х дети.
Сейчас страны ОЭСР используют обновленную шкалу с более значительной экономией от масштаба:
Эквивалентный размер = 0,5 + 0,5 х взрослые + 0,5 х дети.
К сожалению, единого, общепринятого метода оценки шкал эквивалентности не существует. На практике применяется ряд методов, каждый из них имеет серьезные недостатки. В результате в разных странах используются разные шкалы эквивалентности. Это затрудняет межстрановое сравнение показателей бедности и неравенства, так как эти показатели чувствительны к выбору шкалы эквивалентности. Из литературы следует, что шкала с одним параметром (на основе размера домохозяйства) дает результат, достаточно близкий к тому, который может дать шкала эквивалентности с двумя параметрами; результаты, полученные по шкалам ОЭСР, аналогичны результатом шкал эквивалентности с одним параметром и на уровне 0,5-0,6. Варьируя параметром экономии от масштаба, можно получить различные значения относительного риска бедности для разных демографических подгрупп, прежде всего престарелых и детей.
В публикации Федеральной службы государственной статистики при формировании показателей, характеризующих распределение малоимущих домохозяйств/населения по различным социально-экономическим категориям, используется экономия от масштаба Ө = 0,73. Всемирный банк в своих расчетах показателей бедности и неравенства часто использует три разных значения Ө = 0,5; 0,75 и 1,00 для черты бедности, установленной на уровне 50% медианы расходов (или доходов), причем в аналитической части используются результаты, полученные при 0,75. Объясняется это тем, что такое значение представляется правдоподобной оценкой для стран с переходной экономикой, учитывая тот факт, что цены на энергоносители субсидируются, а стоимость жилья не включаются в оценку расходов – в страна ОЭСР это составляет два существенных источника экономии от масштаба.