В свою очередь это вызвало появление новых, привлекательных теорий с подходом достижения оптимальности без регулирования, даже на рынках с одним производителем. Конкуренция между многочисленными фирмами может быть использована для достижения оптимальности в условиях естественной монополии, где конкуренция осуществляется между фирмами, которые могут производить. Аргумент указывает на то, что давление со стороны потенциальных производителей будет стимулировать эффективное ценообразование естественной монополией.
- Спорные рынки
Основанная на идеях Демсеца (1968) теория, согласно которой угроза потенциальной конкуренции рассматривается как дисциплинарный механизм, была развита Вилигом (1980) и Баумолем, Панзаром и Вилигом (1982) и применена к естественным монополиям (Корсей, Исаак и Смит, 1984). На рынке, где вход и выход является абсолютно свободным и неограниченным, угроза потенциальной конкуренции может держать цену на уровне издержек. Когда потенциальные конкуренты, входящие в отрасль накладывают сильные ограничения на поведение монополиста, это приведет к ценообразованию по издержкам. Фирмы на спорном рынке будут не готовы к увеличению ценовых прибылей, которые превышают нормальную прибыль в конкурентном окружении, так как иначе другие фирмы проникнут на рынок с тем же объемом производства, реализовывая продукцию по более низкой цене, и захватят весь рынок, когда это будет выгодно. Когда вход на рынок открыт, новые фирмы будут готовы вторгнуться на рынок ценообразования по Рамсею с более низкими ценами. Следовательно, когда природа рынка позволяет одной фирме обеспечивать совокупный спрос конкуренция может само утверждаться, приняв решение о том, какая фирма получит рыночное лидерство.
Спорность рынка привела бы к чистым потерям регулирования, так же как без регулирования монополия будет вырабатывать ценовую эффективность. Эта теория дает возможность при определении надлежащей формы регулирования сокращать меры, препятствующие потенциальному входу, и создают окружающую среду, содействующую конкуренции. Другими словами, регулирующие органы должны поощрять больше, чем препятствовать входу на рынок естественной монополии.
Рынок совершенной конкуренции основан на свободном входе - фирма несет любые издержки, которые также ложатся и на естественную монополию - предпринимателей, которые не сталкиваются с какими-либо убытками в отношении монополиста. Это предполагает возможность для фирм свободного входа, что означает потенциальную компенсацию всех издержек, возникающих в результате внедрения минус амортизация. Также, потенциальные претенденты на вход должны обладать доступом к технологиям производства такой же эффективности, которые используются исходной фирмой. В итоге, исходная фирма может быть не готова приспособить цены мгновенно, когда сталкивается с угрозой входа.
Как теоретическая конструкция теория спорности рынка, конечно, имеет свои преимущества. Конечно, естественная монополия может не обладать иммунитетом к управляемому входу. Однако это останется неопределенным, даже если фактически спорные рынки существуют. С предположением, согласно которому участник может оставлять рынок без издержек, когда его присутствие более неприбыльно, редко встречается в экономике реальной жизни. Кривая издержек, отражая большие не окупаемые фиксированные издержки, уже возложенные на фирму, помещает потенциальных конкурентов в ситуацию, приносящую только вред.
- Регулирование входа и аукцион
До 1968 года, неизбежность регулирования естественной монополии было широко распространено. Демсец доказал, что формальное регулирование, которое описано выше, неуместно там, где правительство может разрешать конкурентам устанавливать цену на эксклюзивные права предложения товаров и услуг на данный период франшизы. Монопольное ценообразование предотвращается, когда конкуренция самоутверждается на аукционе. Другими словами, конкуренция на аукционе будет уменьшать цену до уровня ниже, чем тот, на котором монополия будет получать максимальную прибыль. Поэтому монопольная структура затрат не обязательно ведет к монопольному поведению. Рассмотрим исторические размышления Чадвина в его научном исследовании предложения воды в Лондоне в 1850 году, где он защищает конкуренцию на рынке. Удачное и конкурентное ценообразование, в терминах цены и предложения услуг, может исходно элиминировать необходимость отношений принципала-агента.
В конкретных случаях правительство может посчитать это соответствующим, наиболее значительно в случае естественной монополии ограничить число фирм, действующих на конкурентном рынке.
Предложение цены ведет к свободному и открытому праву предложения на рынке, где регулирующие органы объявляют о приеме предложений цены от всех фирм, которые желают поставлять товары. Каждая заявка может состоять из цены, которую фирма согласится назначить потребителям, когда присуждается франшиза. В таком процессе предложения цены, последняя будет окончательно установлена на уровне, на котором выигравшая фирма получит нулевую прибыль. Это будет результат повторяющегося процесса, где фирмы, которым дается выбор между нулевыми прибылями от проигрыша на аукционе и получением небольшой, но положительной прибыли путем предложения цены ниже наименьшей заявки, выберут последнее. Даже в случае, когда предложение цены будет проводиться, каждая фирма будет понимать, что она может выиграть, только если ее предложение цены будет вести к нулевой экономической прибыли. Эту форму предложения необходимо отличать от аукциона, где государство действует как монополист, пытаясь, достигнут высоких цен, например, распродажа прав на добычу нефти.
С этой точки зрения рекомендуется использовать аукционы сосредоточенные вокруг побудительного контракта.
Однако эффективная погоня за экономическим благосостоянием через конкурентное присуждение лицензий на продажу, имеет свои трудности. Теория аукциона утверждает, что качество выигравшей заявки возрастает только когда возрастает количество подающих заявки. Как было показано ранее, в кабельном телевидении, победитель не всегда исполняет ранее оговоренный контракт. Здесь, издержки мониторинга и проблемы “принципала-агента” должны быть учтены. Государственный контракт всегда выигрывают, выставляя заявки в сроки, которые не могут быть встречены, основная причина того, что услуги усложнены и возможности не могут быть полностью предугаданы, когда контракт составлен. Также, фирмы получив однажды лицензию на конкретный период времени с эксклюзивной информацией об издержках, процесс производства и контроль над ресурсами, будущие лицензионные заявки будут неравными. Кроме того, необходимо заметить, что издержки и спрос изменяются на протяжении времени таким образом, что цена, зафиксированная в контракте на лицензию, может оказаться не оптимальной в более поздний период времени (Уильямсон, 1976). Непредвиденные пункты, предвосхищающие будущие события могут предложить меру, но только вторые лучшие решения, так как они готовы вернуть недостатки. Контрактные оговорки, которые точно оговаривают движения цены в случае ее изменений, предъявляют спрос на информацию правительства, которой они просто не располагают. Другой тип непредвиденных пунктов, реализация процедур периодической ревизии цен, сталкивается с той же проблемой асимметрии информации, так как ведет регулируемую фирму к стимулам к заявлению меньших изменений издержек, чем на самом деле, например технологический прогресс. Связь можно провести к предложению поведения повторяющихся аукционов с заключением кратковременных контрактов с выигравшей фирмой. Эти краткосрочные контракты дадут возможность лучшего отражения изменений издержек и спроса. Тем не менее, необходимо помнить, что результат этих аукционов будет отражаться в эффективном предложении цены, если обязующаяся фирма не обладает другими преимуществами, перед фирмами, вовлеченными в заявки на лицензию.
Лоеб и Магат предлагают институциональную классификацию, состоящую из комбинации регулирования и лицензирования, несмотря на то, что предположительно исключаются проблемы, связанные с обоими. Альтернативой регулированию нормы дохода установлена децентрализованная система регулирования, в которой полезность выбирает свою собственную цену и регулирующие органы субсидируют полезность на каждую единицу базы равной потребительскому излишку по выбранной цене. Противники субсидирования заявляют, что средства, необходимые для субсидирования должны собираться везде и любая политика субсидирования способствует аллокативной неэффективности. Шарки (1979), комментируя схему Лоеб-Магата, приводит доводы о том, что такая политика может удержаться, если условия существования, которые оплачивает сеть субсидирования, достаточно малы.
- Государственная собственность
Другая возможная альтернатива регулированию – государственная собственность на предприятия, которые производят продукцию в условиях естественной монополии. Хотя мало кто согласиться с тем, что регулирование совершается в полной форме в условиях государственной собственности, ее уникальные характеристики отличают ее от большого ряда традиционных регулирующих процессов. Вместо частной монополии, с акционерами, нацеленными на получение прибыли, можно учредить предприятие государственной собственности, меньше заботящееся о прибылях. Этот недостаток стимулов к максимизации прибыли государственных предприятий иногда считается благотворным, так как позволяет сосредотачивать внимание не только на финансовых вопросах и вопросах распределения. Институциональная система взглядов на государственную собственность будет способствовать наложению ограничений на цены и стандарты. Это позволит приравнять цены с предельными издержками, чтобы ликвидировать монопольные прибыли и так далее.