Анализ себестоимости продукции ОАО "Белшина" (стр. 10 из 20)

Рис. 2.1. Затраты на рубль товарной продукции заводов ОАО «Белшина»

На втором этапе проведем межхозяйственные сравнения по этому показателю. Для рынка шин характерен высокий уровень конкуренции со стороны российский заводов. Основным конкурентом на российском рынке выступает: ТОО «Ярославский шинный завод». Кроме того, используем информацию об уровне данного показателя в среднем по химической отрасли.

Таблица 2.12

Динамика затрат на рубль товарной продукции

Год	ОАО «Белшина»		ТОО «Ярославский шинный завод»		В среднем по отрасли
	уровень, коп.	темп роста, %	уровень, коп.	темп роста, %	уровень, коп.	темп роста, %
2001	95,45	100,00	98,42	100,00	89,43	100,00
2002	107,46	112,58	97,41	98,97	95,29	106,55
2003	92,74	97,16	99,92	101,52	95,58	106,88
2004	91,82	96,20	101,80	103,43	91,24	102,02
2005	91,29	95,64	92,87	94,36	92,27	103,18

Из табл. 2.12 видно, что в 2001-2005 гг. уровень данного показателя на предприятии был достаточно стабилен, однако в 2002 можно наблюдать значительное превышение затрат по выпуску над объемами товарной продукции. Наглядно данные показатели представлены на рис. 2.2.

Рис. 2.2. Динамика межхозяйственных связей

За анализируемый период уровень данного показателя на анализируемом предприятии повысился на 17,74%, в среднем по отрасли на 3,18%, а у предприятия конкурента снизился на 5,64%.

Для факторного анализа затрат на рубль товарной продукции используем методику, предложенную А.Л. Русель.

Условные обозначения:

q – количество изделий;

S - себестоимость единицы изделия;

С – оптовая цена единицы изделия;

S′ф - фактическая себестоимость единицы изделия, скорректированная на изменение цен и тарифов на потребленные материальные ресурсы;

Исходные данные за 2005 год представим в виде табл. 2.13

Таблица 2.13

Затраты на рубль товарной продукции по заводу массовых шин за 2005 год

Наименование показателя	№ строки	Формула расчета	Сумма
Плановая себестоимость всей товарной продукции, млн. руб.	1	∑qпSп	242454,2
Себестоимость всей выпущенной продукции:
а) по плановой себестоимости, млн. руб.	2	∑qфSп	243088,1
б) по фактической себестоимости, млн. руб.	3	∑qфSф	244169,8
Товарная продукция в оптовых ценах:
а) по плану, млн. руб.	4	∑qпСп	255214,9
б) фактически в ценах, принятых в плане, млн. руб.	5	∑qфСп	259860,2
в) фактически в ценах, действовавших в отчетном году, млн. руб.	6	∑qфСф	251126,0
Затраты на рубль ТП по плану (стр.1/стр.4)	7	∑qпSп ∑qпСп	95,00
Затраты на рубль фактически выпущенной товарной продукции
А) по плану, пересчитанному на фактический выпуск и ассортимент (стр.2/стр.5)	8	∑qфSп ∑qфСп	93,55
Б) фактически в ценах, действовавших в отчетном году (стр.3/стр.6)	9	∑qфSф ∑qфСф	97,23
В) фактически в ценах, принятых в плане ((стр.3-изменение цен): стр.5)	10	∑qфS′ф ∑qфСп	93,75
Г) фактически в оптовых ценах на готовую продукцию, принятых в плане (стр.3/стр.5)	11	∑qфSф ∑qфСп	93,96
Затраты на рубль товарной продукции по отчету за соответствующий период прошлого года	12	92,78

Общее отклонение затрат на рубль товарной продукции от плана определяем сравнением строк 9 и 7: 97,23 - 95,00= +2,23 коп., то есть фактические затраты оказались выше утвержденных планом. Проанализируем влияние каждого из четырех вышеперечисленных факторов на это отклонение.

Влияние структурных сдвигов в составе продукции определяем по формуле 2.1 (сравниваются строки 8 и 7 табл. 2.13):

(2.1).

Следовательно:

Таким образом, изменение ассортимента выпущенных изделий привело к снижению затрат на рубль товарной продукции на 1,45 коп.

2. Влияние изменения уровня затрат на производство отдельных изделий в составе продукции определяем по формуле 2.2 (разница строк 10 и 8):

(2.2).

То есть:

Изменение себестоимости за счет этого фактора – это чистый убыток, полученный в результате увеличения затрат материальных ресурсов.

3. Выделить влияние изменения цен и тарифов на потребленные материальные ресурсы, можно воспользовавшись формулой 2.3:

(2.3).

Или сравнив строки 11 и 10 табл. 2.13:

Увеличение в среднем цен и тарифов на ресурсы привело к увеличению показателя затрат на рубль товарной продукции на 0,21 коп.

4. Влияние последнего фактора – изменения оптовых цен на продукцию – определяется сравнением строк 9 и 11, то есть по формуле 2.4:

(2.4).

Полученное отклонение, свидетельствует об увеличении затрат на 3,27 коп. за счет увеличения в среднем отпускных цен, установленных предприятием на свою продукцию в отчетном периоде.

По итогам отчетного периода сверхплановое увеличение затрат составило 2,23 коп. В результате анализа влияния на это изменение всех четырех факторов выяснилось, что снижение расходов пришлось на изменение ассортимента выпущенных изделий. Общая экономия могла бы быть значительно больше, если бы не отрицательное влияние трех других факторов.

2.3 Анализ динамики и структуры затрат

Чтобы принимать оптимальные и финансовые управленческие решения, необходимо знать свои расходы. Анализ издержек помогает определить эффективность расходов, уточнить не будут ли они чрезмерными; проверить хозяйственные показатели и ведение счетно-учетных операций; подскажет, как устанавливать цены, как применять данные о затратах для выработки тактических и стратегических решений, как регулировать и контролировать расходы, как спланировать реальный уровень прибыли. Чтобы выявить наиболее слабые в экономическом отношении места, полезно провести сопоставление фактических и запланированных расходов.

Применительно к себестоимости анализ включает следующие этапы:

- определение динамики изменения себестоимости продукции;

- расчет структуры затрат на производство и реализацию продукции;

- сопоставление фактических показателей с плановыми (или предыдущего периода) по отдельным калькуляционным статьям и элементам;

- выявление основных причин (факторов), обуславливающих изменение себестоимости продукции [16, с.37].

Анализ себестоимости продукции завода массовых шин ОАО «Белшина» начнем с изучения динамики общей суммы операционных затрат в целом и по основным элементам. Расчет динамики себестоимости позволяет выявить тенденции изменения данного показателя.

Проанализируем затраты на производство продукции ОАО «Белшина» и их структуру в динамике, используя данные 2002-2005 гг. Анализ проведем, используя способ сравнения.

Таблица 2.14

Анализ динамики состава и структуры себестоимости продукции завода массовых шин ОАО «Белшина» по элементам затрат

Элементы затрат	Сумма, млн. руб.			Структура затрат, %			Отклонение (+,-)
	по годам			по годам			2004 от 2003	2005 от 2003	2005 от 2004
	2003	2004	2005	2003	2004	2005
Материальные затраты	74589,4	148857,0	185349,3	76,81	77,03	75,91	+0,22	-0,90	-1,12
Расходы на оплату труда	10079,9	20861,2	29693,9	10,38	10,80	12,16	+0,42	+1,78	+1,36
Отчисления на социальные нужды	4117,4	7653,4	10838,3	4,24	3,96	4,44	-0,28	+0,20	+0,48
Амортизация	3835,8	7070,9	8326,2	3,95	3,66	3,41	-0,29	-0,54	-0,25
Прочие расходы	4486,4	8802,4	9962,1	4,62	4,55	4,08	-0,07	-0,54	-0,47
Итого	97108,9	193244,9	244169,8	100,00	100,00	100,00	-	-	-
В том числе: - постоянные	20490,1	40194,9	55914,9	21,10	20,80	22,90	-0,30	+1,8	+2,1
- переменные	76618,8	153050,0	188254,9	78,90	79,20	77,10	+0,3	-1,80	-2,10

На основании расчетов, проведенных в табл. 2.14, можно сделать следующие выводы. Затраты предприятия выросли за анализируемый период на 147060,9 млн. руб., или на 60,2%

. Анализ состава себестоимости продукции показал, что наибольший удельный вес в себестоимости продукции завода массовых шин занимают материальные затраты, так за исследуемый период их величина колеблется в пределах 76-77%. Используя правило Парето, согласно которому 20% видов затрат дают 80% сумм затрат [26, с.98], приходим к выводу о необходимости сконцентрировать свои усилия на дальнейшем анализе материальных затрат и уделить им особое внимание при предложении путей снижения себестоимости продукции анализируемого структурного подразделения. Вторым по величине является элемент «Расходы на оплату труда», так в 2005 году удельный вес данного элемента составил 12,16% и можно наблюдать тенденцию увеличения данного элемента. Таким образом, проведенный анализ позволяет сказать о том, что производство является материало- и трудоемким.