Буржуазная демократия, с точки зрения марксизма, – всего лишь ширма для господства буржуазии.
Сведение политических процессов к социально-экономическим и однозначная привязка политического режима к интересам господствующего класса – все эти тезисы вызывают множество критических откликов как среди современников К. Маркса и Ф. Энгельса, так и среди современных исследователей.
Представление К. Маркса и Ф. Энгельса о социалистическом политическом устройстве. Первый этап создания социализма – революция, открытая насильственная борьба с буржуазным порядком. Поэтому К. Маркс и Ф. Энгельс выдвинули тезис о необходимости временной диктатуры пролетариата на переходный период. В ходе революции пролетариат нуждается в сильном пролетарском государстве для ниспровержения буржуазии. Главная задача диктатуры пролетариата – борьба с контрреволюцией и обобществление собственности на средства производства (это невозможно без вооружённого противостояния).
Когда эта задача будет решена, когда экономические и политические предпосылки для начала строительств социализма будут созданы, потребность в диктатуре пролетариата отпадёт. Итак, диктатура пролетариата – это диктатура класса-гегемона ради перехода к бесклассовому обществу.
Следующий этап развития социалистического государства, по К. Марксу и Ф. Энгельсу, - подлинная (т.е. социалистическая) демократия. Новое государство уже не будет инструментом классового господства.
Наконец, в результате Мировой революции (которая неизбежна, как неизбежно и распространение капитализма по всему земному шару) потребность в государстве как инструменте защиты от внешних врагов отпадёт. Для марксизма характерен интернационализм, идея международного единения классов, отрицание национализма и этатизма. Итак, после Мировой революции исчезнет последняя функция государства, и само государство исчезнет как институт. Оно будет заменено некими внутриобщественными регуляторами.
Таким образом, К. Маркс и Ф. Энгельс предприняли первую грандиозную попытку изучить сущность и закономерности политической системы в совокупности всех аспектов жизнедеятельности человеческого общества. Марксизм рассматривал существующие политические режимы как продукт исторического процесса, что позволило установить некоторые тенденции их развития и принципы функционирования.
3 Понятие трудовой теории стоимости в исследованиях Маркса
Дискуссии по поводу марксовой «трудовой теории стоимости» развернулись среди отечественных ученых-экономистов сразу после выхода в свет III тома «Капитала» и продолжаются до настоящего времени. Нам представляется, что возникновение и продолжительность этой полемики обусловлены определенной двойственностью, присущей марксовой трудовой теории стоимости, изложенной в I и III томах «Капитала».
Анализу процесса формирования стоимости товара Маркс посвящает первую главу I тома «Капитала» (изданного при жизни Маркса в 1867 году). Он формулирует «закон стоимости», по которому обмен товаров совершается в соответствии со стоимостью, определяемой на основании фактических средних затрат труда, требуемых для изготовления этих товаров.
В I томе «Капитала» Маркс излагает стройную теорию трудовой стоимости отдельного товара. В III томе он анализирует формирование стоимости уже не отдельного товара, но всей массы товаров, производимых отраслью, и переходит к обоснованию концепции «цены производства», имеющей в своей основе «рыночную стоимость». Маркс полагает, что «рыночная стоимость должна рассматриваться … как средняя стоимость товаров, произведенных в данных отраслях производства», и что рыночную стоимость регулирует удельный вес наибольшей части товаров.
По существу Маркс рассматривает рыночную стоимость как средневзвешенную всей массы товаров, хотя и не использует такой термин. Маркс в III томе «Капитала» ставит вопрос о влиянии размеров общественной потребности на стоимостные отношения. Он считает, что этот вопрос «становится существенным моментом, коль скоро, с одной стороны, имеется продукт целой отрасли производства, а с другой – общественная потребность в нем». Далее Маркс делает вывод: «Чтобы товар мог быть продан по его рыночной стоимости, т.е. в соответствии с содержащимся в нем общественно необходимым трудом, для этого все количество общественного труда, употребленного на производство всей массы данного вида товаров, должно соответствовать величине общественной потребности в них, т.е. платежеспособной общественной потребности».
Маркс утверждает, что «для того чтобы рыночная цена товаров» точно «соответствовала рыночной стоимости», на рынке должно предлагаться «такое количество их, за которое общество способно уплатить рыночную стоимость». Но в том случае если «масса продуктов превышает эту потребность, товары должны быть проданы ниже их рыночной стоимости» и наоборот, а «если бы изменилась рыночная стоимость, то изменились бы и те условия, на которых может быть продана вся масса товаров». Маркс полагает, что «спрос и предложение регулируют рыночные цены или, точнее, отклонения рыночных цен от рыночных стоимостей», а «рыночная стоимость регулирует … тот центр, вокруг которого изменения спроса и предложения заставляют колебаться рыночные цены».
Таким образом, в «Капитале», с одной стороны, Маркс поднимает вопрос о влиянии размеров общественной потребности на образование стоимости, с другой – не рассматривает производство и потребление как равноправные факторы стоимости и не осуществляет целостный последовательный анализ влияния общественной потребности на формирование стоимости. То есть теория стоимости, развернутая и углубленная в III томе «Капитала», действительно характеризуется некоторой двойственностью.
В рамках полемики, развернувшейся вокруг трудовой теории стоимости Маркса сразу после появления в 1894 году третьего тома «Капитала», в 1900 году известный российский «легальный марксист» П. Струве издает свою работу «Основная антиномия трудовой теории ценности», а философ – «веховец» С. Франк – монографию «Теория ценности Маркса и ее значение». В работах Струве и Франка была высказана идея о возможности и необходимости дальнейшей разработки теории ценности в направлении синтеза теорий издержек производства и предельной полезности. Отметим, что теория предельной полезности основана на сформулированных в 1854 году Госсеном двух законах о зависимости цены товара от потребительской оценки полезности данного товара. Эта теория австрийской школы отдает приоритет сфере потребления, а не сфере производства.
Направление синтеза счел плодотворным российский экономист второй половины XIX – начала ХХ веков В.К. Дмитриев. Он сделал попытку решить задачу по созданию «общей теории ценности», в которой должны найти себе место теория издержек производства и теория предельной полезности как вполне законченные, взаимно дополняющие друг друга части, являющиеся результатом изучения одного и того же явления ценности с различных точек зрения. Поскольку цена любого продукта «не может быть определена независимо от условий спроса – resp. потребления», постольку он обращается к анализу кривой спроса, позаимствовав данные «теоретиков предельной полезности». Кроме того, Дмитриев исследует вопрос о характере влияния рыночной структуры на уровень товарных цен посредством прямого воздействия на затраты.
Последовательным сторонником идеи «синтеза» является и известный экономист начала ХХ века М.И. Туган-Барановский, считающий, что «трудовую теорию, как объективную теорию ценности, обычно противопоставляют теории предельной полезности как субъективной теории – и на этом основании считают их взаимно исключающими». Он полагает, что «теория ценности должна от субъективных элементов хозяйства возвыситься до объективных элементов – исходя из субъективной предельной полезности, перейти к труду как объективному фактору ценности». Туган-Барановский выделяет понятия абсолютной и относительной стоимости. Абсолютная стоимость – это трудовая стоимость, которая и есть «наряду с ценностью основная логическая категория хозяйства», и представляет собой «труд, затраченный на производство хозяйственного предмета». А относительная стоимость – это «стоимость, выражаемая в продуктах, а не в рабочей силе», ею «является всякая ценность, рассматриваемая не как цель, а как средство для приобретения другой ценности».
С Туган-Барановским яростно полемизирует Н.И. Бухарин, называя его идею синтеза «теоретическим примиренчеством». Бухарин пишет о Туган-Барановском: «Он не решается целиком и откровенно записаться во враги пролетариата и его теории; он предпочитает лишь «очищать марксизм от ненаучных элементов», как он сам же выражается… Он не хочет просто «отвергнуть» трудовую теорию, он старается «примирить» ее с теорией Бем-Баверка, этого классического выразителя буржуазных вожделений». Однако, проявляя себя как активный сторонник «затратной» трактовки «трудовой теории стоимости» Маркса, Бухарин в первую очередь критикует саму теорию предельной полезности, поставив идеологическую составляющую во главу угла своей критики австрийской школы. В своей работе, специально написанной по этому поводу в 1914 году, Бухарин подчеркивает: «Австрийская школа является идеологией предельного типа буржуазии, она является полнейшей антитезой идеологии пролетариата… Общепризнанно, что наиболее сильным врагом марксизма является как раз австрийская школа».
К сожалению, Бухарин был не одинок в стремлении идеологизировать экономическую теорию, придать ей сугубо классовый характер, эта идея была поддержана экономистами – сторонниками «политической экономии пролетариата», развившими учение Маркса в марксистско-ленинскую политэкономию.
Однако, идея «синтеза» не подразумевает объединение исключительно этих двух теорий, так как реалии сегодняшнего дня не могут быть описаны только ими. В связи с этим трактовка изучаемой категории должна отражать условия (институциональные, социальные, политические) функционирования современной экономики как системы рынков несовершенной конкуренции, находящихся в состоянии неравновесия. Значит, искомая трактовка должна учитывать влияние на ее формирование суммарного вектора разнонаправленных факторов, действующих в экономической системе.