В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Германии. Например, В. Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У. К. Митчелла, “в своей критике количественных аналитических методов в экономической науке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской”[7].
Следует, однако, отметить, что историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста хотя и символизируют схожесть методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности традиций последней. И причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А. Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в Германии свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих “свободное предпринимательство”.
Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории, и, прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблем “социальной психологии” общества).
Во многом похожее суждение высказывает М. Блауг, по мнению которого, “пытаясь определить суть “институционализма”, мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии:
1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен;
2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или “вера в преимущества междисциплинарного подхода”;
3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям”[8].
Существование ещё ряда теоретических парадигм со своими специфическими подходами к пониманию сути институционализма вообще, объясняет достаточно разносторонний взгляд многих авторов на эту проблему.
2. НЕОИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
2.1 Рождение теории
В период между двумя мировыми воинами в экономической науке утвердилась школа институционализма, родившаяся, как было уже сказано, в США и обогащенная далее европейскими исследователями. К концу первой половины XX века старый институционализм оказался в глубочайшем упадке. Однако в последнюю треть XX века стало наблюдаться возрождение институционализма в новых формах. Институционалисты оказывали влияние на экономических субъектов конкретных норм и всей нормативной инфраструктуры, не сумев создать цельную научную доктрину (из-за чего их взгляды называли некоторые теорией без теории).
Этот недостаток пытаются исправить неоинституционалисты (основными представителями неоинституционализма являются: Р. Коуз, О. Уильямсон, Д. Норт, А. Алчиан, Саймон Г., Л. Тевено, Менар К., Бьюкенен Дж., Олсон М., Р. Познер, Г. Демсец, С. Пейович, Т. Эггертссон и др). Основателем этого течения считается Р. Коуз, опубликовавший в 1937 г. Знаменитую статью «Природа фирмы», в которой он показал, что фирма как единое целое может существовать до тех пор, пока издержки контроля за её работниками при разрастании фирмы не превысят издержек защиты прав собственности в случае её раздела на несколько новых фирм. Эти издержки в отличие от трансформационных (по производству продукции) получили название трансакционных, в которые позднее также были включены издержки на заключение и выполнение контрактов, а затем все расходы на услуги, предоставляемые непроизводственной сферой. Идеи Коуза получили «второе рождение» в 1960-е годы, когда эта статья была опубликована вновь в одном из американских журналов, а вслед за ней вышла его вторая статья под названием «Проблемы социальных издержек». В 1991 г. Коуз получил нобелевскую премию за доказательство своей теоремы, гласящей, что при отсутствии трансакционных издержек собственники капитала могут обеспечивать оптимальное с точки зрения общества распределение прав собственности без вмешательства государства.
По словам современного сторонника этой школы А.Н.Нестеренко; «Неоинституционализм претендует на объяснение не только экономических, но и социальных и политических форм человеческого поведения. Область анализа этой теории очень широка. В неё входят индивидуальное поведение человека, контракты, права собственности, организации и роль государства в обществе».[9]
Вместе с тем, желание утвердится в экономической науке в качестве законченной теории, может сыграть с неоинституционалистами злую шутку. Открыв для себя категорию трансакционных издержек, они склонны противопоставлять их издержкам в классическом понимании, которые включают вообще все затраты связанные с хозяйственной деятельностью. Очевидно, что удельный вес трансакционных издержек следует определять не в масштабе всего общества, а на уровне фирмы, где их доля на много ниже, так как в них не входят огромные по размерам аналогичные расходы остального населения. Просто в наше время эта непроизводственная часть издержек занимает из-за постоянно усиливающегося разделения труда всё больший удельный вес, который может быть, в некоторой степени преувеличивается неоинституционалистами.
Неоинституционализм (называемый также новым институционализмом) в самом общем виде можно трактовать как попытку привнесения институционального подхода в рамки магистрального направления современного экономического анализа. Иными словами, неоинституциональная теория представляет собой экономический анализ роли институтов и их влияния на хозяйство на основе принципов рациональности и методологического индивидуализма. В этом заключается фундаментальное отличие новых институционалистов от старых (например, хотя, как будет видно дальше, теории Дж. Коммонса и некоторых неоинституционалистов похожи, в работах первого – общество трактуется как самостоятельный хозяйствующий субъект, тогда как у вторых оно – совокупность субъектов).
Всех представителей неоинституционализма характеризуют следующие воззрения.
а) «Институты имеют значение», т.е. они влияют на результаты функционирования и динамику экономики.
б) Человеческое поведение не характеризуется полной (всеобъемлющей) рациональностью; его важнейшими характеристиками являются ограниченная рациональность и оппортунизм. Первый из этих терминов был заимствован неоинституционалистами у известного экономиста Г. Саймона. Однако если же он, применяя концепцию ограниченной рациональности, доказывал, что она приводит к ориентации не на оптимальный, а удовлетворительный результат, то адепты неоинституционализма, напротив, не отказались от принципа оптимизации. Второй термин означает «преследование личного интереса с использованием коварства»[10], т.е. при нарушении закона и/или норм морали.
в) Осуществление рыночных трансакций - а следовательно, функционирование ценового механизма и других атрибутов рыночной экономики - связано с издержками, которые в неоинституциональной традиции называют трансакционными.
Учение о трансакционных издержках имеет основополагающее, фундаментальное значение в неоинституционализме. Представители данной школы полагают, что неоклассическая теория сужает возможности своего экономического анализа из-за того, что учитывает лишь издержки взаимодействия людей с природой («трансформационные издержки»). Необходимо также принимать во внимание и глубоко изучать издержки взаимодействия между людьми - «трансакционные издержки». Более детально их можно определить как «затраты ресурсов (денег, времени, труда и т.п.) для планирования, адаптации и контроля за выполнением взятых индивидами обязательств в процессе отчуждения и присвоения прав собственности и свобод, принятых в обществе»[11]. Неоинституционалисты выделяют следующие виды трансакционных издержек:
а) издержки поиска информации;
б) издержки измерения;