Несмотря на различия, практически все представители неоинституционализма рассматривают институты через их влияние на решения, которые принимают экономические агенты. При этом используются следующие основополагающие инструменты, относящиеся к модели человека: методологический индивидуализм, максимизация полезности, ограниченная рациональность и оппортунистическое поведение.
Некоторые представители современного институционализма идут еще дальше и подвергают сомнению саму предпосылку о максимизирующем полезность поведении экономического человека, предлагая его замену принципом удовлетворительности. В соответствии с классификацией Трэна Эггертссона представители этого направления образуют собственное направление в институционализме – Новую институциональную экономику, представителями которой можно считать О. Уильямсона и Г. Саймона. Таким образом, различия между неоинституционализмом и новой институциональной экономикой можно провести в зависимости от того, какие предпосылки подвергаются замене или модификации в их рамках – «жесткого ядра» или «защитного пояса».
Несмотря на подобное разночтение, большинство исследователей обращают внимание не дифференциацию, происходящую в рамках «новой» институциональной теории и усиливающуюся по мере её развития. Многи работы неоинституционалистов дополняют и усиливают традиционную неоклассику, в этих исследованиях преобладает тенденция использования формальных методов для анализа различных форм контрактных отношений. Между тем в трудах таких авторов, как Д.Норт, Э.Фуруботн, выдвигается проблема закономерностей формирования стереотипов поведения, целевых установок, привычек индивидов, и, в конечном счете, происходит отказ от крайностей методологического индивидуализма. Такие концепции, по преимуществу, имеют описательный, вербальный характер.
Заключение
Анализ эволюции институционализма, одного из основных направлений буржуазной политэкономии 20-го в., позволяет сделать вывод, что на всех этапах своего развития он выступает как реформистское течение. Проблемам развития капитализма институционалисты противопоставляют различные сценарии его «исправления», его эволюционной «трансформации» без переворота в самом способе производства.
Вместе с тем институционализм выступает как либерально критическое направление капитализма. Для всех его последователей характерна критика отдельных сторон капиталистической системы хозяйства, её недостатков и противоречий. Представители институционализма обосновывали необходимость государственного регулирования экономики, они предложили один предложили один из первых вариантов государственного вмешательства в экономику и высказывали прогнозы его перспектив.
Следует также отметить существенный вклад российских учёных в изучении институтов и институциональных изменений, среди которых: Р. Капелюшников, Р. Нуреев, С. Афонцева, В. Тамбовцев, С. Малахов, В. Радаев, А. Шастико, А. Радыгина и многие другие авторы.
В последние годы возросло количество научных трудов связанных с изучением институциональных факторов, авторы которых делают попытки применения категориального аппарата новой институциональной экономической теории к изучению реалий многих мировых экономик. Следует отметить и то, что востребованными являются многие идеи «старой» институциональной теории, это и подтверждает происхождение неоинституционализма от «старой» институциональной теории, начало которому положил (повторимся ещё раз) величайший ученый своего времени Т. Веблен.
Список использованной литературы
1. Введение в философию и методологию науки. Ушаков.Е.В.
2. Философия экономической науки. Канке.В.А.
3. Философия. Канке.В.А.
4. Экономическая мысль в ретроспективе. Блауг.М.
5. Методология экономической науки. Блауг.М.
6. История экономического анализа Шумпетер.
7. История экономической теории. Негиши. М 95.
8. История экономических учений. Под ред. Худокормова. М.:ИНФРА-М, 1998.
9. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч.
10. Веблен. Теория праздного класса. М., 1984.
11. Сорокина С.Г. «сценарий будущего или иллюзии прошлого?» М.: Мысль, 1981.
12. Жамс Э. История экономической мысли XX века.
13. Леоньтьев В. В. Экономические эссе.
14. Нестеренко А.Н. экономика и институциональная теория.М.:УРСС,2002
15. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Рынки, фирмы, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996.
16. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999.
[1] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., т.37, с. 49.
[2] Веблен. Теория праздного класса. М., 1984. С. 43.
[3] Сорокина С.Г. «сценарий будущего или иллюзии прошлого?» М.: Мысль, 1981.с.6.
[4] Цит по: История экономических учений (современный этап): Учебник под ред. А.Г. Худокормова. М.:ИНФРА-М, 1998. С.268.
[5] Веблен Т. Теория праздного класса, С. 204.
[6]Жамс Э. История экономической мысли XX века, С. 90.
[7] Леоньтьев В. В. Экономические эссе. С. 71
[8] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. С. 657
[9] Нестеренко А.Н. экономика и институциональная теория.М.:УРСС,2002, с.302.
[10]Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Рынки, фирмы, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996. С. 97.
[11]Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. С. 15 Из этого определения следует, что неоинституционалисты (вслед за Дж. Коммонсом и в большей степени, чем он) указывают на важность правсобственности. До неоинституционалистов собственность трактовалась как абсолютное право на ресурсы (капитал, труд и т.д.). Согласно неоинституциональному подходу, собственность - это не материальный объект, а совокупность различных прав на осуществление действий (т.е. на использование, получение дохода и т.п.) с этими объектами.
[12]Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 17.
[13] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С. 11-12.
[14] Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С.9.