В коммунальном секторе с расширением возможностей внедрения приборного учета (водоотведения, потребления горячей и холодной воды, а при поквартирной разводке сетей и потребления тепла) признак неделимости коммунальных услуг утрачивает свою актуальность.
Это предположение находит отражение и в исследованиях ученых Фонда "Института экономики города", проводимых совместно с коллегами из немецкого Энергетического института Бремена. Российские и немецкие ученые обосновывают, что "…потребление коммунальных услуг носит индивидуальный характер, что наталкивает на мысль рассматривать рынок коммунальных услуг как подобие рынка частных (обычных) товаров. Однако коммунальные услуги, в частности, связанные с деятельностью сектора теплоснабжения, обладают специфическими качествами, например, соответствуют принципу несоперничества, что роднит их с общественными благами" [2, с. 11].
Делимость коммунальных услуг, соответственно, должна предполагать и их исключаемость. В то же время исключаемость коммунальных услуг можно назвать условной, так как особенности проектирования инженерных коммуникаций в российских многоквартирных домах не представляют возможности отключения отдельного потребителя.
Учитывая, что жилищно-коммунальные услуги нельзя однозначно относить ни к чистым общественным благам, ни к чистым частным благам, следует признать смешанный характер этих услуг. По мнению Е.Н. Жильцова, некоторые смешанные услуги обладают большими свойствами частных благ и в большей степени тяготеют к частному (рыночному) сектору экономики. Так, по его мнению, "культурно-развлекательные и досугово-рекреационные, туристские, спортивно-оздоровительные, жилищно-коммунальные и некоторые бытовые услуги, несмотря на их определенную социальную ориентированность, ближе всего к частному, платному сектору услуг"[3, с. 16].
А.В. Ермишина, рассматривая жилищно-коммунальную услугу как экономическое благо не только с точки зрения исключаемости в потреблении, но и с позиции их конкурентности, относит ЖКУ к условно исключаемым и условно неконкурентным услугам. В силу обозначенных характеристик автор определяет жилищно-коммунальные услуги как "социально значимое клубное благо"[2, с. 90].
Акцент на социальный характер жилищно-коммунальных услуг делается и в терминологии, принятой в международном обороте по отношению к сфере, именуемой в России ЖКХ. Так, один из источников, рассматривающих проблемы реформирования ЖКХ и, в частности, нюансы терминологии и представлений, констатирует, что "…в специальных международных документах, отдающих должное целеполаганию, методам достижения и техническим подробностям, фигурируют такие терминологические понятия, как "инфраструктурные отрасли социального обслуживания", "базовые социальные услуги"" [2, с. 6].
Социальный характер жилищно-коммунальных услуг, обусловленный их необходимостью для жизнеобеспечения, незаменимостью и масштабами потребления, в значительной степени влияет на степень государственного регулирования данной сферы, а соответственно, и на возможность применения рыночных регуляторов.
А. Бабич, Е. Егоров, рассматривая причины неэффективности рыночного механизма применительно к сфере социальных услуг, обосновывают механизм хозяйствования в социальной сфере как "…единство социального и экономического механизма, баланс социальной справедливости и экономической эффективности на основе упорядоченности системы форм и методов, инструментов государственного и общественного воздействия на социальные и экономические процессы, специфических институциональных форм хозяйствования первичных звеньев, выполняющих социально значимые функции в обществе" [3, с. 15].
Главными причинами неэффективности, несостоятельности рыночного механизма хозяйствования применительно к социальной сфере, сфере муниципальных услуг, выявленными западной экономической наукой (экономикой общественного сектора, теорией экономики города), являются естественная монополия, внешние эффекты и общественное благо [1–3].
Сфера жилищно-коммунальных услуг, являясь инфраструктурной отраслью, имеет ярко выраженные признаки естественной монополии в коммунальном секторе (электро-, газо- , водо-, теплоснабжении). В этих подотраслях наличие предприятий-монополистов обусловлено технологическими причинами (спецификой проектирования инженерных коммуникаций). Соответственно с точки зрения наличия естественных монополий в сфере коммунальных услуг хозяйственный механизм данной сферы должен быть ориентирован на государственное регулирование.
С позиции проявления внешних эффектов, представляющих собой издержки или выгоды, выпадающие на долю третьих лиц, не участвующих в рыночной сделке, а следовательно, не фиксируемых и не компенсируемых рынком, сфера жилищно-коммунальных услуг характеризуется скорее наличием не отрицательных, а положительных эффектов.
Так, в сфере жилищных услуг это проявляется в поддержании нормального функционирования общедомовых коммуникаций во встроенных нежилых помещениях жилищного фонда (используемых как коммерческая недвижимость) за установленную плату. В сфере коммунальных услуг функционирование водонапорных станций, очистных сооружений, тепловых котельных общегородского значения дает возможность коммерческим предприятиям и фирмам не создавать индивидуальные источники и иметь доступ к общегородским за установленную плату (зачастую выше экономически обоснованной стоимости услуг).
Если учитывать рассмотренное ранее обоснование принадлежности жилищно-коммунальных услуг к смешанному типу общественных благ, то из трех указанных причин неэффективности рыночного механизма (естественная монополия, внешние эффекты и общественное благо) действительно значимым фактором, влияющим на построение финансового механизма сферы жилищно-коммунальных услуг в рыночных условиях хозяйствования, можно назвать наличие естественной монополии, а соответственно, необходимости государственного регулирования.
Согласно классическому представлению основа экономической политики – достижение полной свободы рыночных отношений. При этом государство должно обеспечивать функционирование рынка лишь определенными правовыми нормами и стремиться к минимизации всех государственных расходов, представляющих собой дополнительные издержки для предпринимателя.
Директивный, или планово-директивный, хозяйственный механизм связан с отношениями, опосредованными системой директивных планово-распорядительных функций государства на основе жесткого исполнения плановых показателей развития экономики, перераспределения денежных ресурсов в пропорциях, строго определенных планом. Соответственно, основой директивного хозяйственного механизма является жесткая централизация и перераспределение через государственный бюджет значительной части финансовых ресурсов, создаваемых в экономике.
Регулирующая теория, в основу которой положена экономическая теория Дж. Кейнса и его последователей, исходит из того, что государство должно осуществлять вмешательство в циклическое развитие экономики.
В условиях развития рыночных отношений в сфере жилищно-коммунальных услуг закономерной является трансформация хозяйственного механизма отрасли из директивного в регулирующий, более того – в саморегулирующий. В то же время ослабление регулирующей роли государства в отношении сферы ЖКХ, обслуживающей четвертую часть основных фондов РФ и предоставляющей услуги социальной значимости, может привести к произволу местных органов власти, обострению социальной напряженности.
Библиографический список
1. Henderson, J.V. Economic Theory and the Cities / J.V. Henderson. – Orlando : Academic Press, Inc., 2008.
2. Куликов, В.М. Перевод предприятий жилищно-коммунального хозяйства с военно-коммунистических методов управления на принципы НЭПА (1920–1928 гг.) / В.М. Куликов, В.В. Шайхиев // Известия Уральского государственного экономического университета. – 2007. – № 8.
3. Ящук, Т.Ф. Система местных бюджетов РСФСР в период НЭПа / Т.Ф. Ящук // Финансы и кредит. – 2007. – № 5(245).
4. Перламутров, В.Л. Финансово-денежная политика и рыночные реформы в России (Экономическое наследие) / В.Л. Перламутров. – М. : Экономика, 2007. – 281 с.
5. Лавровский, Б.Л. Территориальная дифференциация и подходы к ее ослаблению в Российской Федерации / Б.Л. Лавровский // Экономический журнал ВШЭ. – 2009. – № 4.