он был посредником между присяжным поверенным и его доверителем и в этом качестве: назначал по очереди поверенных как для безвозмездного хождения по делам лиц, пользовавшихся на суде правом бедности, так и для ходатайства по делам лиц, обращавшихся в совет с просьбой о назначении им таковых; определял количество вознаграждения по таксе. В случае несогласия по этому предмету между адвокатом и тяжущимся, когда не было заключено между ними письменного условия[86]; рассматривал жалобы на действия присяжных поверенных и наблюдал за точным исполнением ими законов, установленных правил и всех принимаемых ими на себя обязанностей сообразно с пользой их доверителей[87];
он заведовал всеми делами корпорации, подвергаясь отчетности перед общим собранием, и распределял процентный сбор между присяжными поверенными[88];
он являлся непосредственным начальством присяжных поверенных, "принимая" или "увольняя" их[89] и определял дисциплинарные взыскания с них[90]. В этом качестве совет подлежал, за некоторыми исключениями, апелляционному контролю судебной палаты[91].
Свои определения совет постановлял по большинству голосов, обыкновенно простому; в некоторых же случаях требовалось большинство двух третей; а участвовать в заседании совета должно было не менее половины его членов[92].
В городах постоянного пребывания окружных судов, где имелось не менее десяти присяжных поверенных, по их просьбе судебная палата могла разрешить им образовать отделение совета, со всеми правами и обязанностями полного совета[93].
Надзор за деятельностью присяжных поверенных был необходим для ограждения доверителей, как бы ни незначительно было число таких поверенных, состоящих при суде, а между тем, их число обусловливало открытие совета и его отделений. На те исключительные случаи, когда совет не был образован по недостатку присяжных поверенных, закон постановил правило, по которому, "где нет совета присяжных поверенных или отделения оного, там права и обязанности его принадлежат местному окружному суду"[94]. Такое право замены совета принадлежало суду в общем его собрании, а не какой-либо его части. Оно не могло быть передаваемо комиссии, избранной окружным судом из числа присяжных поверенных для облегчения сношений с ними, а должно было быть осуществляемо самим судом.
Окружной суд, как орган, наделенный правом надзора, получал дисциплинарную власть над присяжными поверенными и управление их общественными делами. Закон предписывал ему не только наблюдение за профессиональной деятельностью поверенных, но и за их поступками, которые могли повлиять на степень доверия к нему со стороны общества.
За нарушение своих обязанностей присяжные поверенные подлежали ответственности перед гражданским или уголовным судом, или же особой дисциплинарной ответственности. Задачей первой являлось удовлетворение нарушенных поверенными имущественных интересов их доверителей. Чтобы предъявить поверенному иск не требовалось особого разрешения, а сам иск предъявлялся в то судебное место, где адвокат вел дело[95]. Уголовная ответственность своим предметом имела преступные деяния присяжных поверенных. Они подлежали уголовному суду на общем основании, без всяких изъятий в органах и порядке производства. Наконец, целью дисциплинарной ответственности было ограждение достоинства корпорации, применимо к действиям, составлявшим нарушение обязанностей присяжного поверенного.
Предостережение - это указание ошибки. Оно применялось при наиболее легких нарушениях обязанностей поверенного, допущенных в первый раз.
Выговор - выше предостережения, но способ его исполнения не определялся. Это открывало возможности для деления его на степени:
1) выговор поручалось исполнить одному из членов совета, без оглашения имени наказанного даже между поверенными;
2) выговор давался в присутствии полного состава совета, с приглашением наказанного выслушать его.
Срочное запрещение практики - третья дисциплинарная мера, так же допускала "степенение".
Исключение из числа присяжных поверенных - высшая из дисциплинарных мер. Она вызывала лишение навсегда права быть поверенным и применялась в крайних случаях, когда дисциплинарный поступок, не переходя в уголовно-наказуемое деяние, представлялся весьма тяжким, или же когда испробованные предварительно другие меры взыскания оказались недостаточными: присяжный поверенный, два раза подвергшийся запрещению отправлять временно обязанности поверенного в случае новой вины, которую совет признавал заслуживающей такого же взыскания, исключался из этого звания[96].
"Предание уголовному суду"[97] - в особенно важных случаях совет имел право своей властью применять эту меру.
Возбуждение дисциплинарного преследования против присяжных поверенных принадлежало совету (окружному суду - в Забайкальской области), или по заявлениям и жалобам частных лиц, даже если они не выдавали формальной доверенности, или по сообщениям судебного места, или по заявлениям товарищей обвиняемого, или, наконец, по собственному усмотрению совета.
Порядок дисциплинарного производства по делам поверенных отличался от порядка, установленного для дисциплинарных дел должностных лиц судебного ведомства. Закон предписывал требовать объяснений от обвиняемого, но так же дозволял решить дело и тогда, когда оно не было представлено в установленный срок[98]. Обвиняемый должен был быть вызван в определенный срок[99], но ему не было дано права требовать гласного разбора дела, и неявка его без уважительных причин не останавливала производства. Право дисциплинарного разбора принадлежало совету в составе не менее половины всего числа членов. Его решения постановлялись по абсолютному большинству голосов, а при их равенстве перевес имело мнение, которое принял председатель. Но важнейшие дисциплинарные взыскания, а именно запрещение практики, исключение со службы и предание суду могли быть определены советом только по большинству двух третей голосов присутствовавших на заседании[100]. Все постановления совета о наложении дисциплинарных взысканий или освобождении от них сообщались прокурору того судебного места, при котором состоял совет[101]. Если совет заменялся окружным судом, то дисциплинарные дела о поверенных слушались в общем его собрании, при участии прокуратуры.
Постановления, состоявшиеся в дисциплинарном порядке, подлежали пересмотру судебной палаты по протестам прокуратуры и жалобам осужденных. Прокуратуре принадлежало право протеста как на постановления об освобождении от дисциплинарной ответственности, так и на постановления о наложении каких бы то ни было взысканий[102]. На принесение жалобы и протеста полагался двухнедельный срок[103].
Судебная палата при рассмотрении протестов и жалоб на постановления совета соблюдала правила общего дисциплинарного порядка, то есть была обязана назначить день заседания общего собрания, известить о нем стороны и производить дело при участии прокуратуры. Определения палаты признавались окончательными и дальнейшему обжалованию не подлежали[104].
Таким образом, профессиональная адвокатура, организованная на основе Судебных Уставов, явилась новым учреждением, как по своему содержанию, так и по форме. Вместо большей частью невежественных и недобросовестных ходатаев пришли юристы-профессионалы, объединенные в самоуправляющиеся организации. Были предусмотрены меры, чтобы тяжущиеся и подсудимые, не имеющие средств для оплаты адвокатского гонорара, не оставались без защиты.
Адвокаты стали одновременно правозаступниками и поверенными своего клиента. Допустив адвоката в судопроизводство по уголовным и гражданским делам, законодатель тем самым подчеркнул значение юридической помощи для обеспечения прав личности и соблюдения принципа законности.
Февральская революция 1917 г. породила новую надежду на либеральную демократию, и присяжные поверенные пошли в Думу. На этом этапе в адвокатуру были также допущены женщины. Признавая важность адвокатуры в либеральной демократии, подкомитет по законопроектам Временного Правительства взялся за написание нового закона об адвокатуре. Короткий период существования Временного Правительства был перерывом в конфронтационных отношениях между государством и адвокатурой России.
Влияние, которым пользовались адвокаты при Временном Правительстве, было недолгим. Более того, адвокатура не имела должного авторитета, необходимого для того, чтобы убедить население в том, что конституционная демократия выше рая трудящихся. Но новая эра не принесла с собой полной перестройки адвокатуры, при том, что и во взаимоотношениях между адвокатами и государством ничего не изменилось.
Между дореволюционной адвокатурой и адвокатурой советского периода было много общего. Обе адвокатуры были организованы на местном уровне, у них не было центрального аппарата и идейной платформы, благодаря которым они могли бы бросить вызов политике царизма или Советской власти более эффективно. И та, и другая адвокатуры должны были мириться с контролем Министерства Юстиции за своими действиями, с недостаточным уважением со стороны судей, со снижением их роли в досудебной стадии. Обе адвокатуры, в конечном счете, зависели от государства в определении своих прав и обязанностей. В обоих случаях государство также испытывало недовольство положением адвокатуры в обществе.