Между ООО «Артель (заказчик) и гражданской Кошечко Жанной Михайловной (автор) заключен договор от 07.06.2001 №01/07/06 (т. 1, л.д. 48). Согласно условиям договора заказчик поручает автору создание объекта авторского права, а именно одного оригинал макета для фирменного оформления машин «Хенкель» в соответствии с техническим заданием.
Между ООО «Артель» (предприятие) и гражданской Косенко Натальей Владимировной (работник) заключен трудовой договор от 01.10.2000 №01/01/10. Согласно условиям договора предприятие принимает работника на работу в качестве дизайнера (т.1, л.д. 107). Гражданке Косенко Н.В. выдано техническое задание на разработку рекламного элемента упаковки стирального порошка «Persil» (том 1, л.д. 108-113).
Между ООО «Артель» (предприятие) и гражданской Арсентьевой Ириной Владимировной (работник) заключен трудовой договор от 01.09.2000 №01/01/09. Согласно условиям данного договора предприятие принимает работника на работу в качестве дизайнера (т.1, л.д. 116-118). Гражданке Арсентьевой И.В. выданы в технические задания на изготовление упаковки для стирального порошка, листовок, связанных с наименованием «Persil» (т. 1, л.д. 56-106).
Согласно условиям упомянутых договоров все исключительные имущественные права на использование объектов интеллектуальной собственности, которые созданы работниками (авторами) принадлежат предприятию.
Полагая, что созданные дизайнерами в результате исполнения упомянутых договоров изображения являются объектами авторского права, ООО «Артель» обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом их уточнения) о взыскании с ответчика 53 500 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на ряд объектов:
1. Оформление упаковки стирального порошка «Henko автомат» 1400 г. и 450 г.
2. Оформление упаковки стирального порошка «Henko автомат color» 1400 г. и 450 г.
3. Оформление упаковки стирального порошка «Henko универсал» 450 г.
И др. (всего 32 объект).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, применяя ст. 431 ГК РФ, учитывая буквальное значение содержащихся в условиях о предмете договоров слов и выражений, а также сопоставление их с другими условиями и смыслом договоров в целом, пришли к обоснованному выводу о том, что упомянутые договоры по своей правовой природе не являются авторскими, а являются договорами подряда. Следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами не законодательства об авторском праве, а нормами ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не являются объектами авторского права.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, и могут быть выражены в объективной форме в виде изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж и так далее). Спорные изображения не могут быть признаны объектами авторского права, поскольку не отвечают требованиям законодательства, регулирующего авторские правоотношения. Истец не доказал наличия в этих изображениях элементов творчества, оригинальности, новизны. Спорные объекты представляют собой изображения, рекламирующие продукцию ответчика, адаптированную к требованиям российского рынка, причем доминирующее положение на них занимают изображения товарных знаков, права на которые принадлежат третьим лицам. Использование рисунка, где акцент сделан на изображении товарных знаков, принадлежащих иным лицам, и охраняемых в соответствии с Законом Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», ограничено и в коммерческих целях возможно только с соблюдением законодательства о товарных знаках.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что факт нарушения авторского права не доказан, равно как не доказан и размер предъявленной к взысканию компенсации»[32].
Таким образом, при разграничении авторского договора и договора подряда, в качестве одного из критериев может выступать предмет договора – является ли им процесс по созданию авторского произведения (творческий труд или уже законченное произведение) или же речь идет об обычной работе. В случае, когда объект не является объектом авторского права – между сторонами заключен не авторский договор.
Наиболее остро вопрос разграничения авторского договора и договора подряда встает при заключении договоров на изготовление копий произведений искусства, науки и литературы, в том числе договоров на изготовление так называемых авторских копий. В юридической науке нередко утверждается, что копия, в том числе авторская, — это результат обычной работы, по поводу выполнения которой должен заключаться договор подряда[33]. Однако, как совершенно справедливо отмечал В.Я. Ионас, копия одной и той же вещи может иметь разные художественные достоинства. Она может быть и ремесленной поделкой, и произведением копировального искусства[34]. Представляется, что нет никаких оснований для того, чтобы не признавать высокохудожественные копии, которые по своим достоинствам могут превосходить оригинал, объектами авторского права. Соответственно, как авторский, а не подрядный должен рассматриваться и договор, заключенный на изготовление копии, если только последняя не создается с помощью технических средств, не требующих никаких творческих усилий.
В том случае, когда разграничить договор подряда и авторский договор по предмету невозможно, необходимо учитывать, в том числе субъектный состав обязательства, в котором применительно к авторскому договору одной из сторон должен выступать автор произведения (или его правопреемник).
В заключение подчеркнем, что по субъектному составу авторские договоры отличаются и от некоторых других договоров, связанных с использованием произведений. Например, архитектурное, аудиовизуальное произведение может быть объектом купли-продажи, при этом субъектами такого договора могут быть третьи лица, не связанные с автором, а приобретшие произведение также по договору купли-продажи[35].
3.4. Проблемы практического применения норм о заключении, исполнении и расторжении авторских договоров
Произведение может быть использовано только на условиях договора и только тем путем (на тех условиях) как это обговорено в договоре. Однако со временем, с развитием технического прогресса появляются новые способы его воспроизведения. Как быть в описанной ситуации, когда переданы исключительные права на произведение (или определенный объем прав)?
Приведем показательный пример из практики:
«Государственное унитарное предприятие «Киностудия Ленфильм» (далее - ГУП «Киностудия Ленфильм») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Тэйп» (далее - ООО «Мастер Тэйп») о взыскании 204120 рублей, составляющих компенсацию за нарушение авторских прав на художественный фильм «Собачье сердце».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2001, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2001, решение от 16.07.2001 и постановление от 24.08.2001 отменены, дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.
До принятия решения, истец уточнил размер суммы исковых требований и просил взыскать компенсацию в размере 204100 руб., соответствующую 2041 минимальному размеру оплаты труда вместо возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ «Гостелерадиофонд».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2002 с ООО «Мастер Тэйп» взыскано в пользу ГУП «Киностудия Ленфильм» 204100 руб. - компенсация, 5683 руб. - госпошлина.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2002 указное решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Мастер Тэйп», которое с решением и постановлением не согласно, просит суд их отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В подтверждение своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 484, 503 ГК РСФСР 1964 г., выразившееся в том, что суд при исследовании фактических обстоятельств дела не дал надлежащую правовую оценку вопросу об объеме переданных ГУП «Киностудия Ленфильм» по сценарному договору авторских прав, сводимых, по мнению ответчика, лишь к праву истца на постановку телефильма и его показа по телевидению.
Кроме того, ответчик считает не основанным на нормах права вывод суда об отсутствии авторского договора между истцом и третьим лицом - ГУ «Гостелерадиофонд» (правопреемник Гостелерадио СССР), указывая на то, что в титрах фильма есть указание о его производстве «по заказу Гостелерадио СССР» и проставлен знак «копирайт» - (С) из чего, по мнению ответчика, можно сделать вывод о наличии договорных отношений между Киностудией и Гостелерадио СССР, регулируемых по правилам утвержденного приказом Гостелерадио и Госкино СССР №57/4 от 4.02.85 Типового договора на производство художественных фильмов, согласно п.6 которого, к заказчику - Гостелерадио СССР, переходят авторские права на созданный телевизионный фильм.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП «Киностудия Ленфильм» просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, так как принятые судебные акты основаны на законе, а ответчик не представил доказательств того, что производство истцом телевизионного фильма по госзаказу повлекло за собой переход к заказчику авторских прав на созданное произведение.