Далее, достаточно обширную нормативную базу, которая осуществляет защиту жизни и здоровья, а так же прав на них, составляет гражданское законодательство. Достаточно часто в нем между общими и специальными нормами происходит столкновение (коллизии правового регулирования) и порой трудно решить, какая из норм подлежит применению. В частности речь может идти о главе 59 Гражданского Кодекса РФ и ст. 29 Федерального Закона РФ «О милиции», поскольку они регулируют одни и те же отношения. Однако при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудника органа внутренних дел применению подлежит специальная норма, так как она не противоречит Гражданского Кодекса РФ в части размера возмещения вреда и рассчитана применительно к сотрудникам ОВД.
Так же следует сказать о коллизии норм Гражданского Кодекса РФ и Федерального Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с вступлением в силу которого были признаны утратившими силу «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года[5]. Коллизия норм Гражданского Кодекса РФ и Федерального Закона РФ «Об обязательном социальном страховании» заключается в том, что круг субъектов возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, не совпадает, что будет рассмотрено более подробно в разделе «Ответственность за вред, причиненный смертью кормильца».
Немаловажную роль в защите прав граждан на жизнь и здоровье играет уголовное законодательство, где ключевую и главенствующую позицию занимает Уголовный кодекс РФ. В отличие от других составов преступлений, преступления, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, имеют более суровые последствия для причинителей вреда (преступников). В отличие от гражданской ответственности, уголовная ответственность предусматривает за причинение вреда жизни и здоровью наказание в виде лишения свободы причинителя, а так же обязать его компенсировать причиненный вред, причиненный потерпевшему.
Все вышеперечисленные отрасли права ставят перед собой цель обеспечить нормальную жизнедеятельность человека и гражданина, его психическое и физическое благополучие.
Вследствие нарушения права на жизнь и здоровье могут быть ущемлены и имущественные права. Однако независимо от наличия имущественного вреда у лица, причинившего вред, возникает обязательство возместить этот вред, который возник вследствие нарушения указанных прав.
Далее будет рассмотрено понятие обязательства, вследствие причинения вреда, его виды и условия возникновения ответственности за причиненный вред.
ГЛАВА 2. ОБЪЕМ И ХАРАКТЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА И СОТРУДНИКА ОВД
2.1 Понятие обязательств, вследствие причинения вреда
Обязательства, вследствие причинения вреда достаточно подробно раскрыты как в науке гражданского права, так и в гражданском законодательстве. Однако считаю, что будет уместным вспомнить общие положения о данном виде обязательств, так как моя работа имеет своей целью исследование правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, как граждан, так и сотрудников ОВД, а без знания общих понятий обязательств, условия их возникновения и отдельных видов ответственности за причиненный вред, нельзя глубоко вникнуть в исследуемую тему.
Обязательства, вследствие причинения вреда, являются одним из видов внедоговорных обязательств. Эти обязательства могут возникнуть как между лицами, состоящими в договорных отношениях, так и не состоящих. Во всех случаях, причиненный вред не связан с нарушением договорных обязательств.
В гражданском законодательстве причинение вреда другому лицу названо, как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом вредоносный результат может явиться следствием, как действия, так и бездействия, которое может выражаться в халатности, не обеспечении безопасных условий труда и др.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, выполняет как компенсационную, так и предупредительную функцию. Восстановительная функция позволяет устранить отрицательные последствия противоправного воздействия на материальные или нематериальные блага потерпевшего. Предупредительная - стимулирует соблюдение законности, бережное вощение к охраняемым законом материальным и нематериальным благам.
Для возникновения обязательства по возмещению вреда одного факта причинения вреда недостаточно. Только в совокупности всех условий с фактом причинения вреда возникает обязательство по его возмещению. К таким условиям можно отнести: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим вредоносным результатом, вина причинителя.
Как уже говорилось, вред подлежит возмещению по принципу возмещения вреда в полном объеме.
Общим условием возмещения вреда является то, что он возмещается причинителем, то есть лицом, между действиями которого и наступившим вредом имеется причинная связь, что и служит необходимым условием любой юридической ответственности, в том числе и гражданской. Однако гражданское законодательство допускает отступление от общего правила об ответственности причинителя вреда и возложение обязанности возместить вред на лицо, не являющиеся причинителем, если это специально предусмотрено законом.
Еще одним условием возникновения обязанности возместить вред является вина причинителя. В интересах потерпевшего установлена, как уже было сказано, презумпция виновности причинителя. Однако я считаю такое положение неправильным, так как это противоречит процессуальной формуле «доказывает тот, кто утверждает» и ставит причинителя вреда в неравное положение в отличии от потерпевшего. Представим такую ситуацию: потерпевший умышлено содействовал причинению вреда, а у причинителя нет возможности по каким либо причинам доказать свою невиновность в совершении правонарушения (пешеход, чтобы свести счеты с жизнью бросается под колеса машины и в результате чего получает значительное повреждение здоровья и при этом происшествии отсутствуют свидетели) и как теперь доказать отсутствие вины причинителя? На основании приведенного примера, думаю, презумпцию виновности причинителя вреда следует исключить из гражданского законодательства так, как она противоречит общему принципу равенства граждан в гражданских правоотношениях.
Для гражданско-правовой ответственности причинителя форма и степень его вины не имеют значения. Причинитель в равной степени отвечает как при умышленном причинении вреда, так и в том случае, когда он действовал неосторожно. Кроме этого, законом могут быть предусмотрены случаи, при которых ответственность наступает независимо от вины причинителя, но о них будет сказано в соответствующем параграфе.
С учетом рассмотренного, данный вид обязательств можно охарактеризовать следующим образом. Обязательства, вследствие причинения вреда являются внедоговорным видом обязательств, возникающим вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванного обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя, либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.
Обязательствам по возмещению вреда присущи такие признаки, как:
сфера их действия распространяется как на имущественные, так и личные неимущественные отношения;
возникают только при нарушении прав, носящих абсолютный характер (независимо имущественное или неимущественное право нарушено);
обязательства по возмещению вреда носят внедоговорной характер;
направлены на полное возмещение потерпевшему причиненного вреда;
обязанность возместить вред может быть возложена как на причинителя, так и на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель. Например, лицо при исполнении служебных обязанностей действовало в интересах государства и при этом был причинен вред окружающим, при условии, что лицо причинило вред правомерными действиями, то выплачивать причиненный вред будет либо сам причинитель, либо государственный орган.
Что касается субъектного состава, то он в процессе развития обязательств, вследствие причинения вреда может быть существенно изменен. Перемена субъектного состава может произойти при суброгации или регрессе, где возможна замена, как кредитора, так и должника. При суброгации права кредитора переходят к страховщику, а при регрессе должник в основном обязательстве становится кредитором. Субъектами этого вида обязательств могут быть как физические, так и юридические лица, которые могут выступать либо в роли причинителя, либо в роли потерпевшего и при этом не имеет значения организационно-правовая основа этих субъектов. Однако чтобы признать организацию причинителем вреда, необходимо установить, что в действиях или бездействии лиц, образующих людской субстрат этой организации, выражалась деятельность самой организации. Например, если гражданин незаконно привлечен к уголовной ответственности сотрудником ОВД и в связи с этим ему был причинен вред здоровью, то он вправе требовать компенсации причиненного вреда не с самого сотрудника, а с органа внутренних дел в целом.
И, наконец, предметом обязательства из причинения вреда будут являться действия, направленные на полное возмещение вреда, на сколько это возможно, а так же восстановление благ и прав на них.