О конституционализме можно говорить лишь с того периода, когда полностью определились отношения между гражданским обществом и государством как отношения двух сторон, двух субъектов исторического процесса. В России в результате исторических особенностей (вечевому, общинному быту, монархической традиции, ликвидации частной собственности в советский период) структуры гражданского общества были неразвиты, а, следовательно, и конституционализм имел особые формы не только своего становления, но и проявления.
§2. Зарождение конституционализма в России
История конституционализма России имеет древние корни. Его идеи и представления развивались, основываясь на обычаях, древнейших сборниках правовых актов.
Древняя история России распадается на два периода, В течение первого, княжеского периода, Россия представляет собой разделенною на множество независимых одно от другого княжеств, в течение второго, царского, она является соединенной в одно государство с политическим центром в Москве.
Объединение России было достигнуто при князьях, к этому периоду относятся и первые зачатки некоторых учреждений царской России, таких как приказы. Также к этому периоду можно отнести и начало формирования некоторых элементов российского конституционализма.
Народ и князь были два элемента древнерусского общественного быта. Участие народа в общественных делах проявлялось в форме веча. Вече были во многих городах древней Руси: во Владимире, Рязани, Муроме, Ярославле, Устюге, Галиче и других. Вече Новгорода имело свою особенность, которую Сергеевич объясняет наличием сильных партий и легкой возможностью столкновений между ними. Также Новгород имел преимущество в том, что татарский разгром его не коснулся. Благодаря этому обстоятельству, вечевая жизнь сохранилась в его стенах гораздо дольше, чем в остальной России[23].
Вече было явлением не только всеобщим, но и необходимым в древней России, так как князь еще не имел своих собственных, развитых орудий управления. Это заставляло его искать опоры в согласии с народом, выдвигая народ на первый план. В дореволюционных исследованиях русского права нет единого мнения о характере русского веча. По мнению В.И. Сергеевича, он определялся двумя условиями: слабостью княжеской власти и всемогуществом личной свободы - «участие в вечевых собраниях было не обязанностью как в парламентах Англии, а правом личной свободы»[24].
По мнению А.Д. Градовского, вече соответствовало не личной свободе, а общинному быту, поэтому оно выражало общинную свободу, было правом не каждого лица, а целой общины[25].
Вече не было результатом законодательного акта, поэтому и отмена его совершалась не в силу воли законодателя, а в силу изменений в древнем обществе. В.И. Сергеевич выделяет три причины перехода вечевой России к единодержавию: влияние татарского владычества, установление поместной связи между служилыми людьми и князем и объединение России[26].
Киевская Русь, образованная в 882 году - стала первым устойчивым крупным государственным объединением восточных славян. Главным содержанием деятельности первых Киевских князей было объединение всех восточнославянских и части финских племен под властью великого Киевского князя; приобретение заморских рынков для русской торговли и охрана этих торговых путей; зашита границ русской земли от нападений степных кочевников[27].
В Киевской Руси было характерно сохранение во многих сферах общественной жизни регулирования через традиции, обычаи, мифы и религию. Огромное воздействие на развитие русского национального права оказало принятие в 988 году Русью христианства. От Византии был воспринят ряд более совершенных светских правовых кодексов, а также введено новое право - церковное[28]. Во времена Владимира (980-1051 г.г.) было создано несколько Уставов – постановлений власти по одному или нескольким вопросам. Эту практику продолжили Ярослав, другие русские князья. В XI веке был подготовлен крупный законодательный акт Русская Правда, составленная из княжеских Уставов, обычного права и византийских актов.
Достаточно важным фактором, является то обстоятельство, что наряду с обычаями и традициями на Руси был весьма распространен договор, как источник права и регулирования отношений между народом и органами, представляющими государственную власть.
Что касается устройства государственной власти в Киевской Руси, то следует отметить, что главной задачей княжеской администрации был сбор дани с подвластного населения. В древнейшую эпоху суд по своим органам не был отделен от управления. Князь, призванный судить и управлять, не только сосредоточивал в своих руках все ветви не многосложной администрации, но и ведал военными делами, судом, финансами и всеми другими предметами малоразвитого управления[29].
При князе существовала княжеская дума, состав и полномочия которой зависели от усмотрения князя. Чаще всего дума собиралась для обсуждения вопросов внешней политики: войны и мира, уступки своих городов и захвата чужих. В Русской Правде есть указания и на совещания о порядке княжеского суда[30].
Местные правители, ведению которых поручались отдельные волости, в древнейшее время именовались посадниками. Одна из главнейших обязанностей посадника заключалась в охране власти своего князя над вверенною ему волостью. Право избирать в должности посадников принадлежало князьям[31].
Новгородцами же посадник избирался на вечевой площади, а не назначался на эту должность князем. |В этом проявляются элементы непосредственной демократии, оказывающие влияние на формирование исторических традиций российского конституционализма[32].
Со второй половины XII века новгородцы начали выбирать «всем городом» на вече из местного духовенства и своего епископа, которого киевский митрополит утверждал затем в этой должности[33].
Примерно с этого же времени новгородцы начали точнее определять свои взаимоотношения с приглашаемыми князьями. Этому способствовали усобицы князей «правящей династии», так как предоставляли Новгороду возможность выбора между князьями-соперниками с последующим определением рамок княжеских властных полномочий, ограничивающих его влияние. Более того, характерно, что чаще всего сами князья поддерживали эту практику[34].
Другой важнейшей гарантией, сложившейся со времен новгородской вольности, были «ряды» (договоры), заключаемые Новгородом с приглашенным князем. Князь являлся в Великом Новгороде высшей управленческой и судебной властью, руководил администрацией и судом, определял частные гражданские отношения, скреплял сделки и утверждал в правах. Однако все эти административные и судебные полномочия он осуществлял не единолично, а по согласованию и в присутствии выборного новгородского посадника: «без посадника ти, княже, суда не судити, ни волостей раздавати, ни грамот ти даяти»[35]. Государственный суверенитет Новгорода и Новгородской земли в целом исходил непосредственно от городской общины и ее жителей, а не от князя[36].
В 1305 году в Новгороде произошло событие, нарушившее древнерусскую демократию. Народ, собравшийся на вече по традициям вечевой старины судил бояр за произвол и побил их. После чего Нижегородский князь вернулся домой с татарами и перебил «вечников». Таким образом, с татарами приходит новое понятие о власти, которая господствует без всякого соглашения с народом. В 1478 году в состав Русского государства была включена Новгородская земля. Новгородская республика была уничтожена, а вечевой колокол, как один из символов ее независимости, был снят и отправлен в Москву. Историческая потребность в вечевом укладе, исчезла. Так рождалось единодержавие[37]
Одним из представительных учреждений Древней Руси являлась Боярская дума. Известно, что она функционировала с момента образования Древнерусского государства и своего расцвета достигла в период Московского централизованного государства[38].
Боярской думой принято называть боярский совет, который состоял при государе и образован из старинного дружинного совета князей, высший совет при князе, а с 1547 года при царе. Она состояла из представителей высшей феодальной аристократии, ближайших советников князя (царя). Ее деятельность носила совещательный характер, а ее члены участвовали в обсуждении вопросов законодательства, внешней политики, внутреннего государственного устройства.
В период раздробленности Руси Дума не имела постоянного состава, решение часто принималось князем в присутствии двух-трех бояр, в большинстве случаев решения Думы имели частный характер прецедента[39]. Л. Тихомиров подчеркивал совещательный характер думы, где приоритетна роль государя: «Случалось, что Государь поручал думе решить дело без него, и тогда думский приговор носили к нему для одобрения и утверждения»[40].
Неопределенность статуса Боярской думы подчеркивает в своем произведении И.Л. Солоневич: «мы видим центр правительственного аппарата, не подходящий ни под одно западноевропейское определение. Здесь концентрируется и власть законодательная, и власть исполнительная, и власть судебная, и власть военная, и власть контрольная. Пределы компетенции думы так же неопределенны, как и пределы компетенции ее державного председателя: ее, как и царя, касалось все. И все было объединено в одном центре»[41].