Существенным фактором, подтолкнувшим теоретиков и практиков к необходимости рассмотрения государственных финансов в качестве инструмента макроэкономической стабилизации явилась Великая депрессия 1929-33 гг. В первую очередь новые реалии нашли свое отражение в работе Дж. М. Кейнса (1883-1946 гг.) «Общая теория занятости, процента и денег». Считая, что основным направлением антикризисной политики государства должно быть стимулирование совокупного спроса, автор рассматривал налоги в качестве инструмента изъятия средств, помещенных в сбережения с целью финансирования на этой основе инвестиций и текущих государственных расходов.[10]
Эти положения получили дальнейшее развитие в работах Э. Хансена, Р. Харрода, П. Самуэльсона, Ф. Тэйлора, Ф. Неймарка, Г. Халлера и др. и были в итоге оформлены в виде теории «встроенного бюджетного стабилизатора», рассматривавшей налоги и государственные расходы в качестве инструментов государственной политики, направленной на сглаживание фаз экономического цикла.
На смену «кейнсианству», столкнувшемуся в своем практическом применении после второй мировой войны с объективными затруднениями, обусловленными хронической инфляцией и усилением зависимости национальных экономик от международного рынка, в экономическую теорию пришло неоклассической направление. Представители одного из направлений указанной школы, известной в западной литературе, как «экономика предложения», считая основной задачей государственной экономической политики, устранение препятствий, мешающих действию законов рыночной конкуренции, выступали за всемерное снижение налогов, сдерживающих, по их мнению, предпринимательскую инициативу, тормозящих инвестиционные процессы.
В период экономического кризиса (1929 — 1933 гг.), а также после второй мировой войны налоги с успехом использовались западными странами в качестве действенного инструмента реализации промышленного и социального аспектов государственной политики. Это позволило, наряду с традиционной фискальной, выделить регулирующую функцию налоговой системы. Успешность ее реализации на практике наглядно демонстрируют многочисленные мероприятия по реорганизации налоговых систем в 1950-60 гг., затем в 1980-90 гг. в странах ЕС, США, Канаде, Японии и ряде других. Налоговые реформы выступали факторами, способствующими увеличению продолжительности фаз экономического подъема. Проведение стимулирующей налоговой политики по отношению к частному капиталу, снижение подоходного и косвенного (на потребление) обложения способствовали тенденции к обновлению производственных фондов.[11]
Использование математического аппарата, наработанного зарубежной и отечественной наукой, позволило сделать вывод, что в стабильной экономике степень влияния налогов на уровне отдельного предприятия определяется тем, насколько обязательные отчисления в пользу государства вынуждают хозяйствующего субъекта изыскивать дополнительные ресурсы сверх тех, которые определяют так называемый естественный уровень производства.
Таким образом, теоретический анализ, соединенный с конкретно-историческим опытом развитых стран позволяет выделить, наряду с фискальной, регулирующую функцию налогов, посредством которой государство способно оказывать влияние на экономические процессы. С позиций последней налоги можно определить как инструмент государственного регулирования деловой активности в национальной экономике, ее отдельных секторах или отраслях, посредством изменения доли налогового изъятия прибыли хозяйствующих субъектов. На практике регулирующая функция налогов может проявляться в качестве как стимулирующих, так и сдерживающих мер. В условиях, когда основной целью государственной политики является ускорение темпов экономического роста, реформирование существующей налоговой системы, очевидно, должно быть направлено на повышение деловой активности путем снижения доли прибыли, изымаемой у предприятий. Если наряду с количественным ростом важна и его качественная составляющая, налоговое воздействие следует дифференцировать по отдельным секторам и отраслям экономики. Однако задачам экономического роста не противоречит и избирательное использование сдерживающих мер налогового регулирования. В частности повышение доли изымаемой прибыли может быть направлено в качестве антимонопольной меры на выравнивание условий конкуренции, а также на ограничение производства отдельных товаров, неблагоприятных с позиций социального, экологического и т.п. аспектов проводимой государством политики.
Одной из характеристик налоговой системы, позволяющей делать выводы о ее оптимальности, является степень так называемой налоговой нагрузки. Поскольку, с одной стороны, уплачиваемые в национальной экономике налоги не должны быть настолько низкими, что это не позволит государству нормально исполнять необходимые функции, а с другой - настолько высокими, что это сделает невозможным расширенное или даже простое воспроизводство хозяйствующих субъектов, показатель налоговой нагрузки является достаточно серьезным измерителем качества налоговой системы конкретной страны.
На практике оптимальность конкретной налоговой системы определяется тем, в какой степени ее функционирование является результатом разумного компромисса интересов двух сторон процесса налогообложения - государства и плательщиков. Иными словами, оптимально построенная налоговая система должна не только обеспечивать финансовыми ресурсами потребности государства (реализовывать фискальную функцию), но и не снижать стимулы налогоплательщика к предпринимательской деятельности, не препятствовать постоянному поиску путей повышения эффективности хозяйствования (реализовывать регулирующую функцию).
Степень налогового бремени представляет собой точку соприкосновения интересов государства в области получения доходов, необходимых ему для исполнения принятых на себя функций, и интересов налогоплательщика в области развития производства и получения предпринимательской прибыли. Отсюда закономерно возникает вопрос об оптимальном значении показателя налоговой нагрузки, при котором в наибольшей степени учитывались бы интересы обеих сторон процесса налогообложения.
Основы налогообложения были сформулированы еще А.Смитом:
• налоги должны платить все граждане, каждый – в соответствии со своим доходом;
• налог, который следует уплатить, должен быть точно определен, а не изменяться произвольно;
• всякий налог должен взиматься в такое время и таким способом, которые наименее стеснительны для плательщиков;
• налог должен устанавливаться по принципу справедливости. Это касается размеров платежа, санкций за неуплату, равенства в распределении уровней налогообложения, соразмерности с доходами и т.д.[12]
Более важным в практических целях представляется не столько вопрос о количественном определении приемлемого для хозяйствующих субъектов уровня налоговой нагрузки в экономике переходного типа, сколько выявление симптомов излишнего налогообложения и осознание необходимости перемен. Признаков избыточного налогового бремени мировая практика выработала предостаточно. К наиболее очевидным из них относятся: исчезновение налоговой честности, расширение масштабов теневой экономики, ухудшение финансового состояния хозяйствующих субъектов, выражающееся в их неспособности рассчитываться как по обязательствам перед государством, так и перед собственными контрагентами. К этим признакам относятся и так называемые модели экономии на налогах путем осуществление фиктивных сделок с участием физических лиц, либо специально созданных для указанной цели компаний.[13] Для хозяйствующих субъектов искушение экономить на налогах, пусть даже с помощью не вполне легальных методов, оказывается сильнее страха наказания. То, что при всех ограничениях возможностей экономить на налогах речь идет, в конечном счете, о попытках выявить симптом, а не лечить саму болезнь, подтверждает тот факт, что как только внесение изменений в действующее законодательство пресекает действие одних моделей экономии на налогах, тут же на смену появляются другие.
Следовательно, для государства, которое в случае избыточного налогового бремени неизбежно столкнется с уменьшением поступлений в бюджет, наиболее успешной стратегией будет осуществление мер, направленных на снижение налогов, повышение степени поддержки осуществляемой государственной политики со стороны избирателей, соблюдение принципов налогообложения, способствующих росту деловой активности хозяйствующих субъектов.
Таким образом, лишь при условии того, что налоговая система в своем функционировании оптимальным образом сочетает исполнение фискальной и регулирующей функции, будут создаваться условия для экономического роста.
РАЗДЕЛ 3
РЕФОРМИРОВАНИЕ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В СОВРЕМЕННОЙ УКРАИНЕ
Редко можно встретить человека в стране и в мире, который бы положительно оценил существующую в Украине налоговую систему. По легкости уплаты налогов страна занимает 152-е место среди 155 стран. Это национальная катастрофа, которая требует принятия экстраординарных мер.
Государство забирает у бизнеса до 49% добавленной им стоимости. В среднем до 62% индивидуальных доходов работающих граждан достается бюджету и пенсионному фонду. Совокупная налоговая нагрузка на экономику сегодня составляет 49% ВВП. С учетом всех факторов она достигает (коммерческие организации и домашние хозяйства) в 2005 г. 83,5% ВВП (49,0+20,2+14,3). Для сравнения монголы в рамках своего ига снимали с наших предков в 4-4,5 раз меньше налогов.
Одной из главных функций, которые выполняет государство в условиях рыночной экономики, является перераспределение финансовых ресурсов за счет функционирования налоговой системы. Это, в свою очередь, приводит к противоречиям между целями социальной справедливости и экономической эффективности.[14]