Такая модель приватизации эквивалентна тому, что помимо определенной суммы, необходимой для покупки самих акций (эти деньги пойдут в доход государства), инвесторам придется найти ресурсы для инвестиций в само производство или его реструктуризацию хотя бы для того, чтобы окупить свои первоначальные инвестиции. Для многих потенциальных отечественных инвесторов такая финансовая ноша окажется просто неподъемной. Это первый и весьма существенный недостаток.
Более того, прогнозы относительно заинтересованности иностранных инвесторов в белорусских предприятиях чрезмерно оптимистичны. В реальности, как показывает опыт приватизации в странах Центральной и Восточной Европы, на это могут рассчитывать лишь считанные единицы. Понятно, что это будут наиболее успешно развивающиеся предприятия, которые сумели провести реструктуризацию производства самостоятельно либо занимают ключевые позиции в определенных хозяйственных процессах. Следовательно, в большинстве случаев государственные пакеты акций будут покупать отечественные инвесторы. Если государство действительно заинтересовано в продаже доли своей собственности, рано или поздно оно будет вынуждено смягчить условия продажи собственных пакетов акций. Процесс приватизации не должен быть самоцелью, напротив, приватизация должна рассматриваться как один из наилучших инструментов проведения реструктуризации экономики и, как следствие, повышения экономической эффективности и роста.
Второй недостаток рассматриваемой модели заключается в том, что сам подход к приватизации вызывает сомнения в своей жизнеспособности. Непонятно, почему потенциальный инвестор должен предоставлять предприятию два «кредита»: первый раз это произойдет, когда инвестор приобретет акции предприятия, а второй раз—при модернизации производства. Вполне достаточно второго кредита. При практически полном отсутствии иностранных инвестиций в белорусскую экономику, поскольку их объем, по оценкам экспертов, составляет менее процента от необходимого уровня, вряд ли иностранные инвесторы соблазнятся такими условиями. В противном случае в стоимость акций приватизируемых предприятий необходимо заложить поправку на затраты по приобретению самих акций. Но и тогда средства, направляемые на покупку акций, не могут рассматриваться в качестве инвестиций, поскольку носят непродуктивный характер и представляют собой скорее налог на участие в деятельности акционерного общества. Продажа акций государством в процессе приватизации (при наличии существенной доли государства в акционерном капитале) объективно отличается от обращения акций на вторичном рынке, поскольку государство продает акции по причине того, что оно не в состоянии обеспечить эффективность деятельности предприятия.
В подавляющем большинстве приватизируемых предприятий контрольный пакет остается в руках государства. Очевидно, что этот факт в совокупности с неудовлетворительным уровнем корпоративного управления, осуществляемого государственными органами, не позволит инвесторам проводить собственную экономическую и хозяйственную политику на предприятиях, что еще больше снижает инвестиционную привлекательность последних.
Под сомнение можно поставить еще многие аспекты данной модели приватизации. Например, идея пополнения валютных резервов за счет продажи государственной доли в уставных фондах акционерных обществ очень спорна. Существует множество других механизмов монетарной природы, направленных на поддержание обменного курса. При отрицательном сальдо торгового баланса, уже долгое время превышающем 1 млрд. долларов США в год, поощрение «бегства» капитала за границу посредством интервенций на внутреннем, а как показывает история, и на внешнем валютном рынке становится государственной задачей исключительной важности — само государство стимулирует этот процесс.
Более того, можно с уверенностью утверждать, что активы приватизируемых акционерных обществ не имеют реальной рыночной стоимости и, скорее всего, недооценены в силу отсутствия действующего вторичного рынка корпоративных ценных бумаг. Как показывает мировая практика, капитализация фондовых рынков развивающихся стран растет опережающими темпами по отношению к фондовым рынкам развитых стран. Во многих странах с переходной экономикой за период проведения ключевых реформ в экономике капитализация рынка ценных бумаг увеличивалась в десятки раз. Поскольку в соответствии с указанными выше документами единственной целью продажи пакетов акций, принадлежащих государству, является пополнение золотовалютных резервов, то очевидно, что она противоречит механизму их пополнения (или времени реализации этого механизма).
Все использовавшиеся или использующиеся схемы приватизации можно свести к двум типам — массовой (ваучерной) и «поименной» приватизации. Выбор метода, как правило, обусловлен государственными приоритетами в отношении условий продаж, прозрачности приватизации, расширения и углубления рынков капитала, улучшения корпоративного управления на предприятиях, а также прямым влиянием технологических и управленческих ноу-хау.
Программы массовой приватизации (ПМП) разрабатываются с целью справедливого распределения богатства страны и широкого участия населения в приватизации. Однако ПМП не гарантируют эффективность приватизации, поскольку они не вовлекают новый капитал или опыт, не создают механизмов контроля и управления администрацией предприятий со стороны акционеров, не приносят государству доход.
Суть схемы «поименной» приватизации, обычно применяемой в странах с развитым фондовым рынком, заключается в продаже предприятий стратегическому инвестору за деньги (например, выкуп предприятий работниками или администрацией) или с помощью механизма IPO. Эта схема обеспечивает эффект — она приносит государству доход, создает условия для контроля над администрацией предприятий, открывает доступ к финансовым ресурсам и опыту.
Однако этот подход не способствует широкому участию населения в процессах приватизации и является достаточно медленным.
Приватизация, проводимая с помощью публичного предложения акций, представляет собой наиболее прозрачный механизм смены собственности. Однако он требует определенной степени развития финансовых рынков, а также хорошо развитой законодательной инфраструктуры. Этот метод больше всего подходит для приватизации некоторых крупных компаний, которые не требуют проведения немедленной реструктуризации. Метод IPO является инструментом расширения и углубления рынков капитала, он также содействует распространению корпоративной культуры среди населения, поскольку предполагает участие в приобретении акций достаточно широкого круга инвесторов.
Одной из модификаций метода IPO является продажа значительного пакета акций стратегическому инвестору параллельно с размещением публичного предложения. Объединяя два подхода, правительство извлекает преимущества обоих методов. Приватизированные таким образом компании получают стабильную администрацию, а также определенную гарантию от «враждебного слияния компаний» в течение нескольких лет после проведения приватизации.
Во многих странах задача выбора схемы проведения приватизации еще не решена. Некоторые страны с переходной экономикой (например, Россия) выполнили ПМП, однако сохранили государственную долю во многих частично приватизированных компаниях и оставили в государственной собственности огромные неприватизированные отрасли экономики (обычно это инфраструктурные отрасли — транспорт, энергетика, телекоммуникации, а также финансовый сектор — банки и страхование). Этот путь избрали страны Восточной Европы и бывшего Советского Союза. Основной причиной такого выбора было стремление к равенству: объем частного капитала, способного приобретать приватизируемую собственность, был крайне низким по сравнению с ее стоимостью.
В других крупных странах (например, в Китае), где государственный сектор экономики продолжает существовать в значительных масштабах, широкий переход прав собственности к населению при условии получения минимальных доходов (как это предусматривается в ПМП) может быть политически неприемлем. Более того, программа приватизации может быть недостаточно большой для поддержки действительно массовой приватизации. В то же время потенциальная роль продаж с аукциона ил и с помощью IPO является также ограниченной, поскольку покупательная способность частного сектора очень низка, а финансовая инфраструктура недостаточно развита.
Низкий уровень благосостояния сам по себе не является проблемой для приватизации (в отличие от задачи получения государством доходов), так как всего лишь означает установление низких цен на приватизируемые активы. Более существенной проблемой является распределение частного капитала, что обусловлено существованием черного рынка и ангажированностью государственных чиновников. В странах Восточной Европы и бывшего Советского Союза поименная приватизация была политически недопустимой, поскольку она создавала угрозу перехода государственной собственности в руки правящей партии, мафии и иностранцам по низким ценам.
Большие нарекания вызывает также эффективность ПМП. В связи с тем что собственность распределяется «бесплатно», акционеры не несут никакого реального риска, что становится причиной равнодушия по отношению к деятельности компании. В результате вместо того, чтобы создать для акционеров рычаги влияния на администрацию предприятий, ПМП приводит к росту беспредела и произвола руководящей верхушки компаний.