Дифференциация доходов населения 3 (стр. 1 из 7)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Дифференциация доходов населения»

Работу выполнил

студент гр.

Руководитель:

Ижевск, 2009

Содержание

Введение........................................................................................................................................ 3

1. Характеристика доходов населения России................................................... 6

1.1. Дореформенный период........................................................................................................ 6

1.2. Динамика индекса Джини.................................................................................................. 7

1.3. Источники дифференциации доходов............................................................................ 11

1.4. Различия в доходах между регионами........................................................................... 15

1.5. Социальная защита населения....................................................................................... 21

2. Основные направления решения проблем....................................................... 24

2.1. Социальные тенденции России....................................................................................... 24

2.2. Социально ориентированная экономика..................................................................... 26

Заключение................................................................................................................................ 34

Список литературы............................................................................................................... 36

Введение

Преобразования, происходящие в России на протяжении последних лет, дают уникальный материал для исследования и обобщения процессов реформирования тоталитарного общества. В каком направлении, каким образом и как скоро можно реформировать это общество, где лишь ничтожная часть людей имеет ясное представление о возможной альтернативе? На какую социально-экономическую модель и в какой мере можно ориентироваться России? Какими методами осуществлять реформы? Как, наконец, выйти из состояния перманентного реформирования и начать нормальную жизнь?

Цивилизованная смена общественной системы — болезненный и длительный реформаторский процесс. «Плавность» его проведения зависит от готовности общества к реформам, решимости и последовательности реформаторов, продуманности шагов реформы, благоприятного внешнего окружения, а еще лучше — поддержки реформ извне. Как показал послевоенный мировой опыт, этап успешного реформирования тоталитарных систем проходили практически все страны, потерпевшие военные поражения (ФРГ, Италия, Япония), пережившие гражданские войны или глубокие внутренние кризисы (Испания, Южная Корея, Чили). Реформы в этих странах, проводимые при поддержке ведущих демократических держав мира, позволили не только избежать рецидивов тоталитаризма и провести необходимые преобразования для последующего вхождения национальных экономик в мировое хозяйство, но и укрепить демократические институты в обществе, создать правовое государство. К сожалению, для воссоздания нормального стабильного демократического общества этим странам понадобилось от 15 до 30 лет.

Наиболее масштабной задачей социально ориентированной экономики государства в рыночном хозяйстве России является деятельность по социальной защите всех слоев общества и по выработке стратегии эффективной социальной политики. Формой ее реализации выступает фактический образ действий государства, воплощенный в социальную политику, которая охватывает все сферы экономических отношений в стране. Одним из важнейших направлений его деятельности является регулирование занятости и стимулирование высококвалифицированного и производительного труда и, как следствие, увеличения национального дохода, что и определяет актуальность выбранной темы.

Существуют некоторые проблемы, связанные с регулированием занятости и обеспечения социальной защиты населения. Целью данной работы является анализ таких немаловажных проблем, как нестабильность на рынке труда и невозможность охватить социальной защитой все слои населения, обусловленных отсутствием нормативно-законодательной базы и прочими трудностями, которые зиждутся на сложившейся политико-социальной атмосфере нашего формирующегося в рыночных отношениях и накалившейся криминогенной ситуации общества.

Одним из самых значительных событий последних лет был распад Советского Союза и образование на его территории 15 независимых государств. Распад такой великой державы не мог пройти незаметно для населения. Все это породило острейшую кризисную ситуацию, привело к резкому усилению социальной и политической напряженности в обществе и представляет собой своего рода «бомбу замедленного действия».

В ряде регионов России экономический спад приобрел обвальный характер. Например, в Удмуртии еще в начале 90-х годов спад промышленного производства достигал 15—20% от максимального уровня, а в последние годы этот процесс усилился. Большинство наиболее промышленно развитых уральских регионов отличались наибольшим уровнем спада и усилением его темпов в 1995—2000 годах.

Кажущаяся простота и ожидаемая легкость реформ «сверху» обернулись необходимостью проведения глубоких государственных и экономических преобразований общества. Еще в начале реформ правительству пеняли лишь на неправильную очередность мероприятий: сначала разгосударствление и приватизация, а затем уж либерализация цен. Теперь же стало ясно, что практически заново нужно создавать Российское государство.

В экономике речь уже не идет о превращении негибкой и неустойчивой государственной экономики в рыночную — динамичную, способную к саморазвитию и самоадаптации. Задача гораздо скромней и трагичней — сохранить на восстанавливаемом уровне материальную и технологическую основу экономики. Необходимо обеспечить людей работой, своевременно выплачивать зарплату, предотвратить обнищание основной массы населения.

1. Характеристика доходов населения России

1.1. Дореформенный период

Распределение населения по уровню дохода в СССР и в России в период, предшествовавший экономической реформе, было достаточно стабильным - бóльшая часть домашних хозяйств входила в среднюю по уровню доходов группу. Несмотря на то, что в течение 80-х годов происходили весьма существенные изменения в перераспределении доходов между разными группами населения, имеющиеся оценки, основанные на разработке материалов бюджетных обследований 1980-х годов, в целом не подтверждают весьма популярный вывод, сделанный, например, в известной монографии А.Аткинсона и Дж.Миклрайта, в соответствии с которым неравенство в распределении доходов в течение 1980-х годов ощутимо увеличилось. Вообще, распределение по уровню денежного дохода было в это время фактором, весьма косвенно влиявшим на уровень и структуру потребления - денежный доход был, вероятно, отнюдь не самым существенным параметром, определявшим благосостояние семей. В этой связи следует признать, что изучение классических показателей дифференциации уровня денежного дохода в 1980-х годах представляет, скорее, академический интерес. Даже в том случае, если уровень неравенства в распределении денежного дохода незначительно увеличился в течение этого периода, произошедшие изменения были несопоставимы с резким скачком, обусловившим фактическую поляризацию общества после 1991 года. Обобщающий показатель неравенства в распределении доходов - коэффициент Джини - колебался в период между 1980 и 1990 годами в интервале от 0.23 до 0.24. Даже в 1991 году этот индекс вырос всего лишь до 0.256, и соответствующий прирост следует оценить как весьма скромный по сравнению с изменениями, произошедшими в последующий период.

В 1992 году произошло значительное сокращение денежных доходов в реальном выражении (далее я называю их реальными доходами, хотя последний термин трактовался в советской экономической литературе несколько иначе). Среднедушевые доходы сократились до 45-50% дореформенного уровня 1991 года, и в последующие два года ситуация улучшилась незначительно - даже в 1994 году уровень среднедушевых доходов не превысил в реальном выражении 2/3 соответствующего показателя 1991 года, а в первом квартале 1995 года вновь началось его снижение. Приведенные данные, разумеется, нельзя интерпретировать прямолинейно - достаточно вспомнить, что уровень насыщенности потребительского рынка в конце 1991 года находился на катастрофически низкой отметке, а доходы, полученные именно в конце 1991 года, в значительной степени определяют общую высокую оценку реального дохода за год в целом - при высоком номинальном уровне их практически невозможно скорректировать с учетом инфляции в потребительском секторе, так как официальная статистика в 1991 году фиксировала, по сути дела, лишь весьма незначительные изменения государственных розничных цен.

1.2. Динамика индекса Джини

Несмотря на происходившие в последние три года изменения в экономике, включая августовский кризис 1998 года, реальные доходы наименее обеспеченных групп населения практически оставались стабильными или снижались, а доходы самых высокодоходных групп росли значительно быстрее среднестатистических. Доля денежных доходов, приходящихся на долю 20% населения с наиболее низкими доходами, за пять лет сократилась вдвое, доля наиболее обеспеченной 20%-ной группы увеличилась на 40%. В течение всех лет экономических реформ происходил процесс ухудшения экономического положения трех двадцатипроцентных групп населения с относительно более низкими доходами - иначе говоря, снизилась обеспеченность 60% населения.

Соответствующие изменения произошли и в динамике коэффициента Джини, служащего, как известно, обобщающим показателем неравенства в распределении доходов (табл.1).

Таблица 1

Оценки распределения населения России по доходу в 1990-2007 гг.
(доля всей суммы полученных личных доходов в процентах)

1990	1993	1994	1995	1996	200	2005	2006	2007
Всего доходов	100	100	100	100	100	100	100	100	100
в том числе по доходным группам:
I	10.0	9.4	8.7	7.8	7.5	6.2	5.3	5.5	4,6
II	14.7	14.0	13.5	12.1	12.1	10.9	10.2	10.2	9,8
III	18.6	17.9	17.6	16.6	16.5	15.8	15.2	15.0	12,4
IV	23.5	22.8	23.1	22.7	22.2	22.8	23.0	22.4	23,6
V	33.2	35.9	37.1	41.4	41.7	44.3	46.3	46.9	49,6

Источники: Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, Госкомстат России.