Фактически главной проблемой, принципиально отличающей процессы трансформации социально-трудовых отношений в России от других стран мира, переживших переходный период, явилась значительная регионализация экономики. Это ярко проявилось в развитии различий между локальными рынками труда, функционирующими в рамках конкретных регионов. С самого начала макроэкономических реформ в России образовалась группа территорий с критической ситуацией на рынке труда, где масштабы безработицы многократно превышали уровень, средний по стране. При этом ранг региона с позиций ситуации на рынке труда изменялся по мере изменения приоритетов реформирования экономики и стабилизации её положения в целом.
Согласно имеющейся информации, среди федеральных округов наиболее устойчивое положение на рынке труда занимают Центральный и Приволжский округа; хотя ситуация в последнем недостаточно стабильна, она имеет положительную тенденцию в последние годы.
Сибирский и Дальневосточный округа могут рассматриваться как стабильные с точки зрения занимаемого положения, однако в данном случае речь идет о стабильно высоких уровнях безработицы, хотя и меньших по значению по сравнению с Южным округом. Положение Уральского округа - самое неустойчивое [5, с. 124-125].
Рамки федеральных округов далеко не всегда совпадают с границами тех или иных локальных рынков труда, так как границы названных административно-территориальных образований не совпадают с существующими ранее границами экономических районов. Именно поэтому в составе федеральных округов можно наблюдать функционирование нескольких локальных рынков труда, как правило, сформировавшихся на уровне отдельно взятых городов и сельских районов. Объединение рынков труда города и прилегающей к нему области (или района) происходит далеко не всегда, для такого объединения в локальный рынок труда необходимо наличие устойчивых хозяйственных связей, развитой транспортной сети и наличие взаимосвязанной системы поселений. Эти условия в совокупности чаще представлены в Центральном федеральном округе, а классическим примером формирования единого локального рынка труда могут служить входящие в него областные центры, в том числе и Москва. Однако столичный статус Москвы, её привлекательность для трудовых мигрантов всей страны и большинства стран ближнего зарубежья определенным образом препятствуют окончательному объединению локальных рынков труда города и области в единую систему. С другой стороны, транспортная удаленность границ Московской области от Москвы приводит к тому, что формируются устойчивые связи в виде маятниковой трудовой миграции городов Московской и прилежащей к ней областей (Смоленской, Тверской, Ярославской, Владимирской, Рязанской, Тульской, Калужской). Тем самым локальный рынок труда Московской области в своей центральной части в гораздо большей степени интегрирован в локальный рынок труда Москвы, чем периферийные районы. Такой характер взаимосвязей локальных рынков труда характерен для территорий с плотной сетью поселений, прежде всего –городских [5, с. 128-130].
Те регионы страны, для которых характерны точечные системы поселений со слаборазвитой сетью пригородных населенных пунктов, будут отличаться высоким уровнем замкнутости локальных рынков труда городов, а формирования единых рынков труда города и области в данном случае не произойдет. Более того, если территория отличается малым количеством населенных пунктов, большими расстояниями между ними, низкой плотностью населения, то в этих условиях не будет предпосылок для формирования локального рынка труда области. Такое положение вещей характерно для большинства областей Восточной Сибири и Дальнего Востока [5, с. 134-135].