Сущность безналичных расчетных операций подразумевает необходимость исполнения, в том числе принудительного, соответствующих решений судов, поскольку целью иска о присуждении является совершение ответчиком конкретных действий. На практике принудительное исполнение решения суда происходит, когда ответчик не исполняет его добровольно.
Данная проблема актуальна в настоящее время в связи со значительной распространенностью таких категорий дел в судебной практике РФ (см. например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2001 по делу № КГ-А40/6395-00 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2002 по делу № А56-24709/01).
В юридической науке эта проблема практически не затрагивается28, хотя в литературе, посвященной исполнительному производству, констатируется, что порядок исполнения исполнительных документов в отношении банков урегулирован недостаточно четко29.
Нормативным подтверждением существования такой проблемы служат положения Федерального закона от 21.07.1997 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Так, на основании данного Закона в первую очередь происходит принятие исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем. Далее следует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего уведомление о принудительном исполнении требований по истечении пятидневного срока, установленного для их добровольного исполнения. Затем - копии постановления о возбуждении исполнительного производства направляются плательщику, кредитной организации (с приложением исполнительного листа) и в арбитражный суд. И, наконец, последняя мера в случае неисполнения - вынесение по истечении предусмотренного пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительных требований постановления об аресте денежных средств. Причем в Законе об исполнительном производстве такая мера может применяться только для обеспечения исполнения исполнительного документа (ст. 64). Не совсем понятно, что подразумевает под собой такое понятие и можно ли сделать вывод, что арест накладывается именно на счет должника в кредитной организации. Ведь судебный пристав-исполнитель при обнаружении у должника наличных денежных средств, вправе обратить на них взыскание, то есть изъять их. Наложение ареста на наличные денежные средства выглядит не очень эффективным. И так, исходя из буквального толкования нормы Закона, можно сделать вывод, что арест представляет собой своего рода запрет пользования имуществом. Так в рамках исполнительного производства такой запрет касается только денежных средств, а не самого счета. Соответственно судебный пристав-исполнитель при обнаружении у должника денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации вправе наложить арест, причем исключительно на счет. И в дальнейшем обратить взыскание30 на сами денежные средства в счет исполнения исполнительных документов (ст. 68, 70 Закона об исполнительном производстве).
Также и ст. 858 ГК РФ определяет две формы ограничения права распоряжения владельца своим счетом: арест денежных средств или приостановление операций по счету, в случаях, предусмотренных законом.
А вот статья 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет арест денежных средств как «приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест», но в то же самое время, не относит судебных приставов-исполнителей к числу органов, которые могут наложить арест на денежные средства.
Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики, можно сделать вывод что:
арест налагается компетентным органом на остаток денежных средств, находящихся на счете ответчика;
приостановление операций по счету затрагивает только исполнение договора банковского счета.
Арест не может быть наложен на банковский счет, если на нем нет денежных средств, даже на те средства, которые могут появиться на нем в будущем.31. Хотя по договору банковского счета может быть предусмотрена возможность исполнения платежей и при отсутствии денежных средств на счете клиента. В данном случае происходит так называемое кредитование счета – вид контокоррента или овердрафт. И в дальнейшем отношения между банком и клиентом будут регулироваться положениями Гражданского Кодекса РФ о займах и кредитах. Или же к банку могут перейти в порядке регресса права требования со своего клиента возместить расходы банка на исполнение исполнительных документов. Все это возможно, только если договором банковского счета между клиентом и обслуживающим банком не предусмотрено иное.
По мнению Л.Г. Ефимовой такая позиция арбитражных судов все же нуждается в некоторой корректировке. В настоящее время они не допускают наложения ареста на будущие поступления денежных средств. Арест распространяется только на те деньги, которые числятся на счете на день поступления в банк исполнительного листа. Средства, зачисленные в последующие дни, считаются свободными от ареста, даже если фактически арестованная сумма окажется меньше суммы, указанной в исполнительном листе32. Хотя Закон об исполнительном производстве устанавливает другой порядок. Так при недостаточности средств на банковском счете для исполнения исполнительных документов, банк обязан перечислить имеющиеся денежные требования и дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до полного исполнения требований.
А указанное информационное письмо ВАС РФ касается исключительно случаев наложения ареста на счета должника только как мера обеспечения иска в рамках судебного процесса, а не как арест счета связанный с исполнительным производством.
Но, как правило, на практике при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника, кредитная организация, исполнив предъявленные к ней требования, возвращает исполнительные документы судебному приставу и тот в свою очередь прекращает исполнительное производство (естественно при отсутствии другого имущества должника).
Как отмечает Л.А. Новоселова, при аресте средств на банковских счетах и вкладах необходимо определить, кому адресован такой запрет – самому владельцу счета или же банку, ведущему счет. В соответствии с гражданским законодательством право распоряжения счетом принадлежит его владельцу. Об этом свидетельствуют положения ст. 845, 847 и п. 1 ст. 854 ГК РФ. Следовательно, запрет связывает владельца счета, не позволяя ему и уполномоченным лицам распоряжаться счетом. Однако при отсутствии контроля со стороны банка такого рода ограничительные меры не дадут желаемого результата. Распоряжение средствами на счете происходит при определенном участии банка, осуществляющего операции по нему. В связи с этим при аресте средств на счетах и вкладах запрет производить по счету определенные операции адресуется в первую очередь банку, ведущему счет, что обусловлено особым характером имущества в виде денежных средств на банковских счетах33.
Арест счета не означает однозначного запрета на проведение операций по нему . На основании ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности при наложении ареста на денежные средства кредитная организация прекращает лишь расходные операции, и лишь в пределах средств, на которые наложен арест.
При осуществлении бесспорного списания банк не обязан рассматривать по существу возражения клиентов (плательщиков) по списанию денежных средств с их счетов (п. 11.5 Положения № 2-П). Банк не проверяет правильность и обоснованность указанных в требовании оснований для взыскания. В то же время законодателем не установлена ответственность банка перед клиентом (плательщиком) за неправильное (необоснованное) списание денежных средств со счета. Банк плательщика вправе вернуть платежное требование взыскателю, только в случае нарушения правил оформления таких документов.
Положение № 2-П требует, чтобы в платежном требовании содержались ссылки на пункт (статью) нормативного акта, на основании которого производится бесспорное взыскание. В противном случае банк может вернуть его без исполнения. В данном случае банк опять же не обязан проверять обоснованность такого списания. А требование о ссылке на нормативный акт является всего лишь техническим требованием по заполнению платежного требования.
Ответственность за правильность взыскания несет только взыскатель, а не банк, осуществляющий списание денежных средств со счета. Приостановление или отмена взыскания возможна только по распоряжению взыскателя или по постановлению суда.
Закон об исполнительном производстве возлагает на банки и иные кредитные организации обязанность по исполнению требований судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительный документ может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию34, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника, либо судебному приставу-исполнителю, если он такими сведениями не располагает. В этом случае банк или иная кредитная организация обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В случае неисполнения этих требований при наличии средств на счетах должника на банк или иную кредитную организацию может быть наложен штраф.
Положением № 2-П предусмотрен порядок, в соответствии с которым при взыскании денежных средств по исполнительным документам в банк должно быть направлено инкассовое поручение с приложением исполнительного документа. Если взыскатель располагает сведениями об имеющихся счетах должника, то он может представить в банк исполнительный документ и заявление-поручение, в котором предоставляет банку право составить от имени взыскателя инкассовое поручение на списание денежных средств со счета должника и перечисление их на указанный взыскателем счет35. Инкассовое поручение применяется при безналичных расчетах физических лиц при наличии текущего счета для взыскания по исполнительным документам, в случае их предъявления через обслуживающий банк – банк-эмитент36. Заявление же необходимо для проведения соответствующего расчета, так как исполнительный документ сам по себе не является расчетным документом. Данное обстоятельство было также подтверждено арбитражной практикой37.