На первый взгляд кажется, что данные государственной отчётности в России должны отражать масштабы реальной безработицы значительно точнее, чем данные по европейским странам, поскольку в соответствии с законом все обратившиеся в службу занятости российские граждане, не имеющие работы и ищущие её (кроме пенсионеров и учащихся дневных отделений), обладают правом на получение статуса безработного. В большинстве других стран это право ограничено. Кроме пенсионеров и учащихся, его лишены лица, впервые или после длительного перерыва выходящие на рынок труда, имеющие доход на члена семьи выше определённого уровня, а в ряде стран – добровольно уволившиеся с предыдущего места работы.
На самом деле ситуация не столь однозначна. Разобраться в ней можно на основе анализа специфики факторов, оказывающих влияние на масштабы и динамику регистрируемой и общей безработицы в России.
На показатель регистрируемой безработицы воздействуют следующие факторы:
1. Общая ситуация в регионе, определяющая возможности трудоустройства;
2. Государственная политика в отношении безработных (законодательно определённый порядок регистрации и условия предоставления пособий);
3. Эффективность и стиль работы территориальных органов занятости;
4. Особенности трудового, в том числе пенсионного, законодательства;
5. Законодательные инициативы местных и региональных властей.
Перечисленные факторы существенным образом влияют как на стимулы к регистрации безработных, так и на объективные возможности получения статуса безработного, а значит, способствует увеличению или сокращению доли безработных, получающих официальный статус. Например, после адаптации московских служб занятости к последствиям финансового кризиса августа 1998 г. регулирование регистрируемой безработицы осуществляется путём ограничения числа регистрируемых незанятых в течение рабочего дня. Согласно полученной информации, в некоторых районах Москвы весной 1999 г. в день принималось не более 10 человек. В результате образовались огромные очереди желающих встать на учёт в службе занятости и потерявшие работу граждане проводили в них до четырёх суток. Не исключено, что многие отказались от возможности зарегистрироваться в службах занятости и занялись самостоятельным поиском работы. Это может быть одной из причин того, что уровень регистрируемой безработицы в Москве не вышел за пределы 1 %.
С 1996 г. перечисленные факторы способствуют занижению показателя регистрируемой безработицы по сравнению с её реальными масштабами. Отсутствие средств в Фонде занятости и как следствие – проблемы с выплатой пособий и сокращение программ активной помощи безработным привели, с одной стороны, к ослаблению стимулов к регистрации у безработных, а с другой – к ужесточению её режима, появлению новых инициатив региональных властей, ставящих дополнительные преграды на пути получения статуса безработного. В результате сокращается как общее число клиентов службы занятости, так и доля лиц, получающих статус безработного.
Таблица 6 – Численность обратившихся в поисках работы незанятых и безработных
| Обратилось в поисках работы, млн. человек | Доля незанятых в общей численности обратившихся, % | Получили статус безработ-ного, млн. человек | Доля получивших статус безработного в общей численности обратившихся, % | Доля получивших статус безработного в общей численности незанятых, % | ||
| всего | из них незанятые | |||||
| 1995 г. | 5,1 | 3,9 | 76,8 | 3,3 | 63,7 | 82,9 |
| 1996 г. | 5,3 | 4,4 | 83,6 | 3,5 | 66,0 | 78,9 |
| 1997 г. | 4,6 | 3,8 | 82,8 | 2,8 | 60,9 | 73,6 |
| 1998 г. | 4,7 | 3,8 | 80,9 | 2,7 | 56,6 | 70,0 |
Примечание – Источник: данные Государственной службы занятости.
Из данных таблицы 6 видно, что, во-первых, с 1996 г. снижается доля незанятых граждан, обращающихся в службу занятости. Это автоматически означает увеличение доли обращающихся за консультацией, что вызывает большие сомнения. Во-вторых, численность незанятых всё больше превышает численность собственно безработных, то есть статус безработного стали присваивать реже. Если в 1995 г. 82,9 % обратившихся незанятых, ищущих работу, получили статус безработного, то в 1998 г. – только 70 %.
С учётом всех перечисленных обстоятельств можно заключить, что данные о регистрируемой безработице в России не могут служить индикатором ни истинных масштабов безработицы, ни даже тенденций её развития.
Особенно опасно полагаться на данные государственной статистической отчётности при анализе проблемы безработицы в региональном разрезе. Специфика контингента безработных, его менталитет (разная степень ориентации на государственную поддержку), финансовое состояние регионального фонда занятости (наличие или отсутствие задолженности по пособиям), эффективность работы территориальных служб занятости и спектр предоставляемых ими услуг существенно влияют на уровень регистрации безработных, но не на уровне безработицы, как таковой. В результате истинные масштабы безработицы могут быть заметно искажены. Это наглядно видно при сопоставлении уровней общей и регистрируемой безработицы по регионам.
| Данные ГСЗ | Данные обследования рабочей силы | ||
| регион | Уровень безработицы | регион | Уровень безработицы |
| Регионы с низким уровнем безработицы | |||
| г. Москва | 0,5 | Липецкая область | 4,9 |
| Смоленская область | 0,7 | Омская область | 5,1 |
| Республика Саха (Якутия) | 0,7 | Белгородская область | 5,8 |
| Оренбургская область | 0,8 | Кемеровская область | 5,8 |
| Белгородская область | 0,9 | Тюменская область | 6,2 |
| Волгоградская область | 1,1 | Рязанская область | 6,4 |
| Липецкая область | 1,2 | Самарская область | 6,7 |
| Республика Татарстан | 1,2 | Томская область | 6,8 |
| Ростовская область | 1,2 | Тульская область | 6,9 |
| Курская область | 1,3 | Иркутская область | 7,1 |
| Регионы с высоким уровнем безработицы | |||
| Костромская область | 6,7 | Ярославская область | 14,2 |
| Республика Калмыкия | 6,7 | Республика Бурятия | 15,3 |
| Архангельская область | 6,8 | Ивановская область | 17,2 |
| Коми-Пермяцкий АО | 7,0 | Кабардино-Балкарская Республика | 17,4 |
| Удмуртская Республика | 7,1 | Республика Тыва | 22,0 |
| Ярославская область | 7,3 | Карачаево-Черкесская Республика | 23,4 |
| Владимирская область | 7,6 | Республика Северная Осетия – Алания | 23,4 |
| Псковская область | 7,7 | Республика Калмыкия | 23,8 |
| Ивановская область | 10,7 | Республика Ингушетия | 24,8 |
| Республика Ингушетия | 22,1 | Республика Дагестан | 26,4 |
Примечание - * Совпадающие регионы выделены курсивом.
Сопоставление данных о регистрируемой и общей безработице в региональном разрезе позволяет сделать вывод, что названные показатели характеризуют разные стороны рынка труда, или «разные лики безработицы». Ситуация в регионах настолько несхожа, что и рынки труда в них существенно различаются. Это, в частности, находит своё выражение в неодинаковом и непостоянном соотношении уровней общей и регистрируемой безработицы, что ещё раз подтверждает вывод об относительно независимом движении рассматриваемых показателей.