Как показывает практика, спорные ситуации, связанные с отграничением договора мены от иных договоров (в верную очередь купли-продажи), возникают не только в сфере гражданского, но и иных отраслей права, например, налогового.
3.2. Рассмотрение дел по договору мены в высших инстанциях
1) Договор о взаимных поставках, определяющий обязанности сторон не только поставлять друг другу товары, но и их оплачивать, не может быть признан договором мены
Стороны заключили договор о взаимных поставках товаров. В договоре содержалось условие об обязанности контрагентов поставить свой и оплатить полученный от другой стороны товар по ценам, действующим на момент отгрузки. Было также оговорено, что оплата переданных по договору товаров производится взаимозачетом. Иск был мотивирован тем, что одна сторона выполнила свои обязательства по договору полностью, но получила от второй стороны только часть причитавшихся товаров. Суд первой инстанции отказал в иске, квалифицировав спорные отношения как договор мены, который не предусматривает денежных обязательств между сторонами.Однако Президиум ВАС РФ не согласился с мнением первой инстанции по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае текст договора не содержит указания на то, что одна сторона оплачивает полученные товары встречной поставкой.
Следовательно, речь идет именно о денежной форме взаиморасчетов, поэтому вывод суда о том, что названный договор представляет собой обязательство мены, неверен.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. № 506/00. Вестник ВАС РФ № 8, 2000 г.)
2) Если имущество, находящееся в хозяйственном ведении, является недвижимым, то оно не может быть объектом договора мены без согласия собственника
Государственное унитарное предприятие и общество с ограниченной ответственностью заключили договор мены, по которому предприятие передало обществу стационарный промышленный холодильник, являющийся объектом недвижимого имущества к находящийся у него в хозяйственном ведении. Впоследствии предприятие подало иск в суд с требованием признать заключенный договор недействительным, так как разрешение собственника холодильника на эту сделку им не было получено.
Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал объект договора движимым имуществом и в иске отказал.
В свою очередь апелляционная инстанция признала данный тип холодильника недвижимым имуществом, вследствие чего у истца действительно не было права заключать договор мены и отчуждать имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 12 октября 1999 г. № 2061 /99. Вестник ВАС РФ № 1, 2000 г.)
3) Акции ЗАО не могут быть объектом договора мены, если одна из сторон этого договора не входит в состав учредителей общества или заранее определенный круг лиц
Закрытые акционерные общества заключили между собой договор мены обыкновенных акций на облигации Сбербанка РФ. Прокурор, представляя государственные интересы, обратился в суд с иском о признании этого договора недействительным.
Договор мены был совершен после вступления в силу Закона «Об акционерных обществах», статья которого предусматривает, что акции закрытого акционерного общества распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц.
ЗАО не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.
Однако из-за того, что суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, дело было направлено на новое рассмотрение.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 8 июня 1999г. № 5806/98. База «КонсультантПлюс»)
4) Если договор купле-продажи по своей правовой природе является договором мены, то к нему требования договора мены и применяются
Между товариществом с ограниченной ответственностью и унитарным предприятием был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым одна сторона должна была поставить определенное количество гербицидов, а другая – расплатиться за них пшеницей.
Впоследствии товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд квалифицировал сделку как договор мены. Следовательно, у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом.
Вместе с тем судом неполно исследована правовая природа суммы, за просрочку уплаты которой истец требует взыскать проценты, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 25 мая 1999 г. № 7264/98. Вестник ВАС РФ № 10, 1999 г.)
5) Стороны вправе предусматривать в договоре мены денежную ответственность за несвоевременную поставку товара
Фирма заключила с акционерным обществом договор поставки, в соответствии с которым одна сторона поставляет другой муку в обмен на дизельное топливо. Договором было предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки дизельного топлива виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5 процента в день от суммы недопоставленного товара.
Фирма свои обязательства выполнила, однако дизельного топлива не получила, что послужило основанием для предъявления иска.
Суд удовлетворил иск. Однако апелляционная инстанция решение суда отменила по следующим основаниям. Данная сделка – договор мены, следовательно, неустойка за неисполнение обязательства по спорному договору взысканию не подлежит, поскольку это противоречит существу мены.
В свою очередь, Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом апелляционной инстанции, указан на положение статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иным правым актом. Условие договора об ответственности поставщика дизельного топлива за несвоевременную поставку товара не противоречит законодательству, поэтому решение суда первой инстанции правомерно.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1998 г. № 1947/98. Вестник ВАС РФ № 12, 1998 г.)
6) Продукция, созданная в результате хозяйственного ведения, может стать объектом договора мены
Между муниципальным предприятием и товариществом с ограниченной ответственностью был заключен договор мены. Согласно договору предприятие передало товариществу коттедж, а товарищество – в обмен на него – четырехкомнатную квартиру. Комитет по управлению имуществом обратился в суд, требуя признать данную сделку недействительной. По мнению истца, договор был заключен с нарушением норм Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерацию». Между тем Президиум ВАС РФ указал на то, что по данному договору законодательство о приватизации не может быть применено. Исходя из смысла статьи 295 ГК РФ согласие собственника (здесь – комитета по управлению имуществом) на отчуждение требуется лишь в том случае, когда отчуждаются основные средства предприятия или имущество, переданное собственником в уставный фонд при создании предприятия. На реализацию продукции, создаваемой в результате хозяйственной деятельности, согласия собственника не требуется.
Оспариваемый договор есть обычный гражданскоправовой договор и не является сделкой приватизации, поэтому договор мены действителен.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. № 6709/97. Вестник ВАС РФ № 7, 1998 г.)
7) Если обмениваемые товары признаются неравноценными, то сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна выплатить разницу
Между двумя акционерными обществами был заключен договор на поставку огнетушителей. В соответствии с ним продукцию следовало оплачивать деньгами или товаром. За полученные огнетушители вторая сторона расплатилась автомобилем, стоимость которого оказалась больше стоимости огнетушителей. Разница не была возвращена. Последовало исковое заявление с требованием взыскать основной долг и проценты за пользование чужими средствами.
Иск был удовлетворен полностью. Однако федеральный арбитражный суд отказал во взыскании процентов, ссылаясь на то, что стороны произвели обмен товарами и, следовательно, в этом случае действуют нормы, регулирующие отношения по договору мены. Однако такой вывод противоречит статье 568 ГК РФ, регулирующей договор мены. В соответствии с договором мены если обмениваемые товары признаются неравноценными, то сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна выплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Список использованной литературы
1) Гражданское право. Учебник. под общ. ред. А. Г. Калпина. Ч. 2. М. – Юристъ 1999 г.
2) Гражданское право. – Учебник., под ред. И.В. Елисеева – 2000 г.
3) Правовая система «Ваше право». (Май – 2000 г.)
4) // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 2000. – № 8 – С. 43-47
5) // Закон. – 2001. – № 6. С. 29-38
6) Гражданское право. Учебник. под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. 2. М. - Проспект – 2001г.
7) Гражданское право. Учебник. отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 2. Полутом 1. М. – Бек – 2001 г.
8) Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ части первой и второй (постатейный). /Авт. Сост. А.Б. Борисов.– М.: Книжный мир, 2001г.
9) // Консультант. – 2002. – № 14 – С. 29-33
10) // Консультант. – 2003. – № 3 – С. 101-102
11) // Право и экономика. – 2003. – № 1 – С. 22-25
12) // Право и экономика. – 2004. – № 7 – С. 87-93
13) //Делопроизводство. – 2004. – № 4. С. 37-41
14) //Аудит. – 2004. – № 4 С. 3-7
15) // Гражданский Кодекс РФ. Части первая, вторая и третья. – М.: Изд-во Омега-Л, 2005. – 442 С.
16) //Аудиторские ведомости. – 2005. – № 3. – С. 15-19
17) // Закон. – 2006. – № 2 – С. 78-79
18) // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 2006. – № 1 – С. 64-72