Глава 2АДВОКАТСКАЯ ЭТИКА В УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ
Защитник обязан использовать все указанные в законе
Средства и способы защиты в целях выявления
Обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или
Обвиняемого, смягчающих их ответственность,
Оказывать им необходимую юридическую помощь
(ст. 51 УПК РСФСР)
Адвокатская этика представляет собой науку, призванную изучать те нравственные критерии, которыми должен руководствоваться каждый адвокат в своей уголовно-процессуальной деятельности и которые должны способствовать выработке у него правил должного поведения в той или иной процессуально-правовой ситуации, вызывающую необходимость участия адвоката в ее разрешении. Социальная ценность адвокатской этики заключается в ее способствовании формированию у адвокатов высоких нравственных качеств, позволяющих им самым добросовестнейшим образом выполнять свои служебные обязанности по защите прав и интересов своих подзащитных или тех, чьи интересы они представляют по конкретному уголовному делу, оказывать при этом необходимую им квалифицированную юридическую помощь, а также в содействии в формировании высоконравственных и высококультурных взаимоотношений между адвокатами и всеми лицами, с которыми адвокату приходится вступать в контакт в сфере соответствующих правовых отношений, в том числе и носящих уголовно-процессуальный характер.
Одной из гарантий реализации конституционных положений о предоставлении каждому права на квалифицированную юридическую помощь (ст. 48 Конституции РФ) и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, является участие защитника в судебном разбирательстве по уголовным делам.
Участие защитника в судебном разбирательстве обеспечивает защиту Прав и законных интересов подсудимого и (в конечном итоге) способствует всестороннему, полному и объективному исследованию Обстоятельств дела, выяснению истины по делу.
В данной связи трудно переоценить те личные и деловые качества, которыми обладает защитник, который один выступает на стороне иногда юридически совершенно не подготовленного к ведению данной борьбы обвиняемого. Если посмотреть на противную сторону, то при осуществлении следствия она представлена следователем, а в судебном заседании прокурором поддерживающим государственное обвинение.
Оба этих лица имеют юридическое образование, и как правило немалый стаж работы по специальности, в то же время обвиняемый и в дальнейшем подсудимый не имеет ни того ни другого, что зачастую делает его легкой разменной фигурой в игре под названием «отчетность по раскрываемости».
Защитник должен обязательно понимать что от его действий во многом зависит судьба подсудимого, зачастую невиновного в том, в чем его обвиняют, он должен понимать что порой он единственная гарантия от несправедливости которая может случиться со всяким, так как наша следственная система иногда подобна танку который давит человека даже не замечая его.
Все это должно накладывать отпечаток на действия адвоката при приеме поручения, так как адвокат должен трезво оценивать свои возможности по данному делу, где он может быть недостаточно компетентен. При этом он добросовестно должен указать на данный факт клиенту и порекомендовать ему другого адвоката.
Если он принял поручение то, как это сказано в УПК, должен всеми доступными и законными способами стремится к тому, чтобы помочь своему подзащитному, и дело здесь не только в компетенции адвоката, но и в его отношении к делу. Адвокат не должен относится к выполнению своих обязанностей формально. Он должен «болеть» за своего подзащитного как за своего близкого родственника несмотря на то, выполняет он свои обязанности по соглашению с клиентом, или же он исполняет их в соответствии со ст. 51 УПК. Однако зачастую мне приходилось наблюдать мягко скажем безразличное отношение адвокатов которые выполняли свои обязанности по назначению.
Добросовестный адвокат обязан являться на следственные действия и в судебное заседание не для «галочки», он обязан бороться за своего клиента, даже если для этого требуется затратить значительно больше времени, сил и навыков чем это формально предписано.
Адвокат обязан стать своему подзащитному наставником и помощником в это трудное для него время. Для всего этого необходимо обязательно найти взаимопонимание клиента, вызвать его полное доверие, без которого ведение защиты будет невозможно, что зачастую не всегда удается. Однако в этом адвокату помогает кропотливая работа с клиентом при выработке им позиции обвиняемого. Постепенно клиент проникается доверием к своему защитнику, для адвоката очень важно не потерять это доверие.
Адвокат обязан наблюдать за неукоснительным соблюдением правил ведения следствия, их соответствие нормам УПК, что зачастую забывается работниками следственных органов добывающих порой доказательства любой ценой. В этой ситуации адвокат обязан немедленно известить об этом прокуратуру и поставить вопрос о замене следователя или дознавателя, что избавит в дальнейшем подсудимого от необходимости опровергать данные доказательства в судебном заседании, что иногда бывает очень проблематично, и может иногда привести к осуждению невиновного человека. В этой ситуации адвокат просто обязан приложить максимум усилий для отмены незаконного решения суда в кассационном порядке.
Защитник-адвокат в своей речи, естественно, противостоит стороне обвинения в состязательном процессе. В отличии от позиции прокурора как « Говорящего публично судьи» позиция защитника не может не быть односторонней. Его участие в судебных прениях подчинено определенным нравственным началам.
Главное в нравственно оправданном ведении защиты в целом и в содержании и построении защитительной речи- умение верно определить свою позицию, опираясь на правовые и нравственные ориентиры.
Защитник может применять только законные средства и способы защиты. Выступая на стороне человека, обвиняемого в нарушении закона, он сам должен неукоснительно соблюдать законы, использовать только легальные средства.
Защитник вправе применять лишь нравственно допустимые приемы защиты. В частности, он не вправе лгать суду, склонять суд к неправде, хотя это было бы выгодно его подзащитному. «У адвоката не только нет права на ложь, не только нет права на использование искусственных, надуманных, фальсифицированных доказательств- у него нет права и на неискренность, нет права не лицедейство»-писал Я.С.Киселев[9].
Защищая конкретного человека от обвинения в преступлении, защитник не может оправдывать само преступление. А.Ф.Кони, критикуя в свое время пороки адвокатуры, писал о справедливой тревоге в связи со случаями, когда «защита преступника обращалась в оправдание преступления, причем, искусно извращая нравственную перспективу дела, заставляла потерпевшего и виновного меняться ролями»[10].
Защита должна осуществляться на основе согласованности позиции защитника и подсудимого по принципиальным вопросам, и, прежде всего по вопросу признания или отрицания вины.
По поводу последнего положения во многих публикациях приводились и приводятся аргументы в пользу двух противоположных точек зрения, да и адвокатура, и суды далеко не сразу и не твердо встали на определенную позицию. Речь идет о ситуации, когда подсудимый в суде виновным себя не признает и последовательно настаивает на своей невиновности, а в процессе судебного следствия виновность его подтверждена достаточными и проверенными доказательствами и сам защитник приходит к убеждению, что его подзащитный виновен, строить же защиту на отрицании виновности бесперспективно.
Многие авторы считают, что в таком положении возможно и нравственно оправданно расхождение позиции подсудимого и защитника. Защитник в своей речи вынужден признать виновность подсудимого доказанной и, соответственно, настаивать на смягчении его участи. Так. Л.Д.Кокорев в одной из последних работ писал: Руководствуясь нравственными принципами, адвокат не может утверждать то, в чем сам не убежден, не может лгать, не может поступать против своей совести и внутреннего убеждения. И если в ходе расследования, судебного следствия адвокат пришел к выводу, что вина обвиняемого установлена, он из этого и должен исходить, строя свою защиту; иной путь будет ложью, сделкой с совестью»[11].
Другие ученые высказывают противоположное мнение: защитник, который вопреки воле подсудимого переходит, по сути, на позицию обвинения, оставляя подзащитного без помощи, без защиты.
«Создается такое, совершенно нетерпимое с юридической и этической точек зрения положение: в судебном разбирательстве происходит состязание не между прокурором и защитником, а между прокурором и защитником, с одной стороны, и подсудимым, с другой. Между прокурором и защитником создается «трогательное единение». Заявление защитника о виновности подсудимого представляет чрезвычайно тяжелый удар по защите»[12].
Судебная практика последнего времени, как правило, исходит из того, что признание защитником виновности подсудимого, когда последний её отрицает, означает нарушение права на защиту, обязанности защитника использовать все законные средства и способы защиты, не действовать во вред обвиняемому.
Что касается нравственной стороны такого решения, то здесь приходится идти по пути морального выбора в условиях морального конфликта, когда соблюдение одной нормы влечет за собой нарушение другой. Но предпочтение все же следует отдать нравственной обязанности до конца защищать от обвинения другого человека, который доверил свою судьбу адвокат, надеясь на его помощь. А обвинение пусть поддерживает тот, кому это положено. Разумеется защитник-адвокат в этой сложной ситуации должен использовать даже малейшие возможности для опровержения обвинения в его основе, а также представить суду соображения о доказанных фактах, говорящих в пользу своего подзащитного, положительно характеризующих его личность и.т.д. Необходимо учитывать, что сама позиция подсудимого, последовательно настаивающего на своей невиновности, может породить сомнение в верности обвинительной версии, что вправе использовать защитник в своей аргументации.