При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения требуйте, чтобы сотрудники медицинского учреждения взяли у вас биологические пробы (мочи, слюны, крови). Ибо бывает и так, что совершенно трезвые люди, подышав в “трубочку”, согласно ее показаниям оказываются в состоянии алкогольного опьянения. А физиологические тесты, используемые наркологами — устойчивость в позе Ромберга, тремор рук и т.п. — последующей проверке не поддаются. Если же вас признали “опьяненным”, а вы убеждены, что не пили (по крайней мере, за последние сутки), смело ступайте после освидетельствования и завершения всех формальностей с ГИБДД в любое другое независимое медицинское учреждение и еще раз пройдите освидетельствование на опьянение. Вполне вероятно, что полученное вами заключение независимого освидетельствования будет для вас важнейшим документом, способным оградить от больших неприятностей.
Кстати сказать, заключение наркологического освидетельствования (именуемое актом) может быть позднее обжаловано в Конфликтной комиссии при Министерстве здравоохранения РФ. Нередко это дает положительные результаты.
Касаясь вопроса сохранности оставленных на месте аварии транспортных средств, следует подчеркнуть особо, что пока водителей возят на медицинское освидетельствование, охрана автомобилей лежит на сотрудниках ГИБДД — до того момента, когда владельцы автомобилей будут в состояний забрать свою частную собственность. В случае разграбления автомобилей на месте происшествия может быть возбуждено уголовное дело (по заявлению заинтересованных сторон) и на основании статей Гражданского Кодекса (ГК) РФ предъявлен иск о возмещении материального ущерба к Управлению внутренних дел, структурным подразделением которого является подразделение ГИБДД, чьи сотрудники не исполнили свой профессиональный долг надлежащим образом.
В завершение данной темы приведем конкретный пример из юридической практики.
14 января 1996 г. около 19 ч. 30 мин. на 22 км Ярославского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленное транспортное средство, двигаясь со значительным превышением скорости, догнало и столкнулось с машиной марки “Ауди-100”, а затем скрылось. В результате сильнейшего удара в заднюю часть кузова “Ауди” врезалась в мачту освещения и пассажир получил тяжелейшую черепно-мозговую травму.
Несмотря на то, что место ДТП располагалось рядом с пикетом ГАИ и возле него в это время находилось три автомобиля сотрудников автомобильной инспекции, никто из находившихся на стационарном милицейском посту даже не попытался преследовать скрывшийся с места аварии автомобиль. Более того, никто, включая дежурного, отчего-то даже не оповестил другие посты ГАИ, чтобы ввести в действие план “Перехват”.
Несмотря на тяжесть последствий ДТП, на место аварии не была вызвана следственно-оперативная группа. Осмотр места происшествия был произведен в сложных условиях плохой видимости всего за 15 минут. Водитель “Ауди-100” был отправлен на медицинское освидетельствование, и во время его отсутствия охрана машины сотрудниками ГАИ обеспечена не была, в связи с чем из нее было похищены многие вещи владельца.
По заключению органов следствия, возбудивших по факту ДТП уголовное дело, бездействие сотрудников ГАИ привело к нераскрытию этого достаточно очевидного происшествия. Материальный ущерб и моральный вред, причиненные водителю и пассажиру “Ауди-100”, также остались не возмещенными. В этой связи, имея в виду, что между действиями сотрудников ГАИ, грубо нарушивших правовые нормы, и наступившими последствиями в виде нераскрытия уголовного дела и неустановления виновника ДТП имелась причинная связь, на основании ст. 1069,1070 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ к ГУВД Московской области (как к юридическому лицу) был предъявлен иск о возмещении ущерба.