Иными словами, перед нами типичное правоотношение общего характера, поскольку в нём всё же не конкретизированы необходимые детали взаимных обязательств его участников. Да и не могут быть конкретизированны, так как конституционные нормы по своей природе являются в основном учредительно-закрепительными, фиксирующими. Но это именно правоотношения, а не фактические отношения, никак не опосредуемые правом, законами.
В рамках подобных правоотношений граждане могут предъявлять и уже предъявляют к государству судебные иски. Они предъявляли их и раньше, но тогда государство не несло прямой конституционной обязанности перед своими гражданами и рассматриваемые дела чаще всего заканчивались ничем. При этом важно, что иски адресуются непосредственно к государству как таковому, а не к тем или иным его органам или учреждениям. Государство выступает здесь главным ответчиком и контрагентом.
Многие из такого рода граждан разрешаются теперь Конституционным Судом, который создаёт в данной области весьма ценные прецеденты. Были, как широко известно,коллективные иски к государству разорившихся вкладчиков,чьи сбережения «сгорели» в 1992г., когда начались шоковые экономические реформы. Правда, иски эти до сих пор не удовлетворены, но вдасть признаёт за собой этот долг и обещает вернуть его.
Нередко исковые заявления направляются лично Президенту как высшему должностному лицу. Бывает что, требования предъявляются одновременно Президенту, Правительству и Государственной Думе.
В одном из постановлений Конституционного Суда (по жалобе В.А. Смирнова) отмечается, что «гражданин и государство связаны между собой взаимными правами, ответственностью и обязанностями». Иными словами, они находятся в определённых правовых отношениях.
В президентском Послании Федеральному Собранию 1995г. в духе названных положений подчёркивается: «Граждане вправе требовать от государства обеспечения личной безопасности, защиты здоровья, жизни, чести, имущества и достоинства». Обратим внимание—от государства как корреспондирующей стороны.
Именно на этом верхнем уровне складываются правоотношения общего типа как результат действия конституционных норм (правоотношения первого порядка). Когда же обращение гражданина по поводу защиты своих прав и законных интересов принимается к «производству» соответствующей компетентной инстанцией, то на основе общерегулятивного возникает конкретное правооотношение между этой структурой и обратившимся лицом, связанное с восстановлением нарушенного права. После разрешения конфликта конкретное правоотношение прекращается, а общее остаётся и продолжает функционировать дальше.
Таким образом, конституционные нормы при их прямом действии могут порождать как общие, так и конкретные правоотношения. Первые возникают с момента вступления в силу указанных норм и существуют постоянно (как правоотношения-состояния), вторые появляются в ходе устранения конфликтной ситуации между гражданином и Основным Законом страны, официальной властью.
Новый импульс для утверждения идеи общерегулятивных правоотношений связан не только с прямым действием Конституции (хотя это само по себе принципиально важно), сколько с чётким закреплением в ней недвусмысленных обязанностей государства перед своими гражданами. Это важнее. Впервые открылась сама возможность спора, тяжбы «маленького человека» с огромным и могущественным государством— «Левиафаном».
В литературе было высказано мнение, что выделение в правовой действительности в качестве особого вида общерегулятивных правоотношений (правоотношения первого порядка) является дстижением нашей юридической науки, позволяющим «преодолеть узкий горизонт гражданского права в теории правоотношений»*.
Рассматриваемые правоотношения нередко именуют абсолютными, статусными, базовыми, исходными, первичными, давая им тем самымсущностную характеристику. Они лежат в основе всех иных (отраслевых) правоотношений. Этим хотят сказать, что перед нами феномены разных по-
*См.: Ковачёв Д.А. Функция, задачи, компетенция и правоспособность государственного органа // Правоведение. 1985. № 4. С. 41.
рядков. Но чаще всего первый тип правоотношений называют общим в противовес конкретным. Конкретным—в смысле отдельным, частным, текущим.
Термины «общие» и «конкретные» условны, они указывают лишь на своеобразие отражаемых ими явлений, позволяют соотносить их друг с другом, видеть различия. Вообще же, всякое правоотношение по-своему конкретно, а не абстрактно.В то же время любое правовое отношение—это некоторое обобщение, аккумулирующее в себе собирательные черты. В литературе данные определения устоялись, «прижились», и ими без особых затруднений можно пользоваться при анализе проблемы.
В оценке концепции общерегулятивных правоотношений важно избегать искусственной их идеологизации, ибо это неизбежно может рпивести к подмене объективного юридического анализа политическими пристрастиями. Такое сегодня, увы, нередко случается при столкновении аналитиками в прессе и в научных публикациях тех или иных фактов, событий, процессов, позиций. Бывает, что они подгоняются под ситуацию.
В этой связи вряд ли можно согласиться с выводом, будто конструкция общих правоотношений была в прошлом не чем иным, как своеобразным научным оправданием бездействия тогдашней Конституции, её комуфляжного фасада, «за которым в конкретных правоотношениях творилось прямо противоположное тому, что обещали (?!) общие правоотношения». И что якобы, «несмотря на благие намерения авторов и сторонников этой идеи, она сыграла социально негативную роль». (В.А.Венгеров).
Что творилось и твориться за фасадами всех конституций—это тема особого разговора. Приведённый же выше упрёк, звучащий как объявление в адрес большой плеяды отечественных и зарубежных учёных, развивавших и развивающих указанную концепцию, думается, не имеет под собой оснований.
Субъекты, включённые в правовую сферу, неизбежно оказываются взаимосвязаны между собой, с одной стороны, правомочиями и притязаниями, с другой—обязательствами и ответственностью. Все должны уважать права, интересы и статус друг друга, не нарушать их. Это и создаёт каждого со всеми и всех с каждым. Прочность подобных взаимосвязей—залог нормального функционирования правовой системы общества, государства.
Однако в большинстве случаев правоотношение трактуется более узко—только как конкретная, строго индивидуализированная связь между субъектами, возникающая в результате наступления того или иного юридического факта. Такая связь,как уже говорилось, мыслится по схеме обязательственного или иного, аналогичного ему лтношения:две стороны, чётко обозначенные права и обязанности, над сторонами—третья сила (государственная власть), которая в случае конфликта, неисполнения одной из сторон обращённого к ней требования, выступает «арбитром», принуждает к выполнению необходимых действий.
И это в принципе верно. Но здесь речь идёт не о правоотношениях вообще, а об определённом их классе (или роде), ибо далеко не все правоотношения носят именно такой характер. Повседневную практику это пока, возможно, удовлетворяет, а теорию—нет. Ведь последняя призвана идти вперёд практики, освещая ей путь.
Конкретные правоотношения, хотя они и являются более распространёнными и хорошо всем знакомыми по личному опыту, тем не менее не отражают в полной мере специфику любого или всех правоотношений, в частности, складывающихся в такой ведущей отрасли, как конституционное право, и в некоторых других примыкающих к нему отраслях. Между тем совершенно очевидно, что, скажем, правоотношения типа «грузоотправитель—грузополучатель» и «государство—гражданин»—это разные правоотношения.
К примеру, с момента подписания и вступления в силу Федеративного договора между его участниками возникли особые государственно-правовые отношения длящегося или постоянного характера. Суть их—в разделении полномочий, юрисдикций, «сфер влияния», предметов ведения, а также в координации совместной деятельности субъектов Федерации.
После одобрения на референдуме новой российской Конституции на её основе сложился целый комплекс правоотношений между различными государственными органами, государством и гражданами, а также последних между собой. При этом Конституция имеет прямое действие и на неё можно ссылаться при разрешении соответствующих дел. В этом случае общее правоотношение перерастает в конкретное.
Типичным общерегулятивным правоотношением выступает гражданство, которое, как известно, выражает политико-юридическую связь данного лица с данным государством. Если оставить в стороне политический аспект, то перед нами окажется чисто правовое отношение между двумя «высокими сторонами», которое опирается на два важнейших акта—Конституцию и Закон о гражданстве.
В рамках общих правоотношений существуют и реализуются основные (естественные) права человека, зафиксированные в известных международных пактах, российской Декларации прав человека и свобод человека и гражданина, других основопологающих документах.
По новой Конституции РФ на государство возложена обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права (ст.2),способствовать их осуществлению. В свою очередь, граждане должны строить своё поведение в соответствии с нормами и требованиями Основного Закона, блюсти общий интерес, исполнять свой долг, уважать права друг друга.
Особенность всех этих и подобных им правоотношений состоит,помимо прочего, в том что здесь нет «третьей силы», которая стояла бы над сторонами. «Третья сила»—сама сторона правоотношения. Нет тут и юридического факта в традиционном его понимании. Эти правоотношения возникают, как принято говорить, «непосредственно из закона», т.е. роль юридического факта в данном случае играет сам закон, его издание.