В.К. Харченко
Белгородский государственный университет
Анализируются позитивные процессы в современном разговорном дискурсе. На основе собранного автором материала - записей реплик разговоров, в основном в хронологическом отрезке 2004-2006 гг., систематизируются и осмысливаются вокативы и диминутивы, новые фразеологизмы и скрытые цитаты, процесс распотенциализации приставочного образования глаголов и компрессия форм. Проведенное исследование позволило не только выстроить концепцию современного разговорного дискурса не по «уровнему» критерию, а на основе регулярной зависимости: мотив - общий признак - следствие (яркие формы проявления признака), но пересмотреть отношение к таким проблемам, как пейоративная оценка хезитации, тенденции к аналитизму, преобладание «минуса» над «плюсом».
Введение
Современная коллоквиалистика (изучение разговорной речи) в последние десятилетия получила новый импульс к развитию и в нашей стране, и за рубежом. Отечественными коллоквиалистами внесен существенный вклад в изучение разговорной речи, прничем многие публикации ученых стали восприниматься и справедливо расцениваться как классические труды. К числу таких ученых относятся прежде всего В.Д. Девкин, Е.А. Земская, Г.Г. Инфантова, О.А. Лаптева, О.Б. Сиротинина, Ю.М. Скреб- нев, Э.Ризель, Н.Ю. Шведова, А.М. Поликарпов, С.Ю. Потапов, К.М. Рябова. В зарубежном языкознании вопросам коллоквиалистики посвящено значительное число работ: В.Винтер, З.Гроссе, К.Леска, П.Шлобински, Г.Штегер, Г.Цимерманн и др. В современной лингвистике разговорной речи исследуются как общие характеристики, так и отдельные, частные аспекты или формы разговорного дискурса. Из таких, более узких по тематике охвата, работ укажем, в частности, КД Е.Ю. Верещагиной [Верещагина, 2006].
Комплексные исследования и соответствующие им лексикографические проекты в последние десятилетия сориентированы на ранее запретные темы по изучению грубого просторечия и особенно обсценной лексики [В.В.Химик, 2000; В.И. Жельвис, 2000]. Если проанализировать тематику кандидатских диссертаций последних двух-трех лет, то интерес к негативу в них явно преобладает, даже зашкаливает, превышая исследовательский интерес к позитиву: Отрицательный директив в коммуникативно-целевом аспекте [Миляева, 2004]; Синтаксическая структура и компонентный состав диалектных устойчивых выражений со значением недоброго пожелания как отражение мировосприятия носителей говоров. [И.В.Козельская, 2004]; Эмотивный арготический лексикон [А.В.Цыбулевская, 2005]; Контекстуально обусловленные лексические средства негативной характеристики человека [О.В.Коняхина, 2005]; Русские инвективные имена: комплексный анализ [О.В. Сар- жина, 2005]. Молодые исследователи, авторы упомянутых кандидатских диссертаций, естественно, будут продолжать начатое, работая в русле пейоративных слоев разговорного дискурса. Создавшийся дисбаланс исследования минуса и плюса и побуждает нас к исследования языкового позитива не только в плане издания соответствующих словарей (словарей богатств русского языка), но и в плане изучения (отдельного изучения, подчеркнем!) позитивных процессов в современном разговорном дискурсе и прежде всего выработке методик такого исследования.
Актуальность проблемы связана со сложившейся ситуацией некоторого искажения оценки родного русского языка в средствах массовой информации, вузовском и школьном преподавании, в выступлениях руководителей, лидеров социальных групп, в репликах повседневного общения. Ситуация гласности потребовала перманентного внимания ко всему происходящему, а описание катастроф, разоблачение преступлений, «ад обычной жизни» не оставляет журналистам ни времени ни возможности посвятить хотя бы малую часть информационного пространства информации о хорошем. В гомеопатических дозах такая информация, конечно, присутствует, но скорее как исключение, «десерт» в конце блока пугающих и шокирующих новостей дня. Сказанное относится не только к событиям вообще, но и к событиям, ситуациям внутри языка. Осмысление негатива в последнее десятилетие стало превалировать над фиксацией и осмыслением позитивных процессов и веяний. Вот почему «компенсирующей» задачей филолога-исследователя вполне может стать сейчас «работа над тканью хорошего», изучение позитивных процессов в разговорном дискурсе в противовес постоянному, устойчивому и во многом закономерному вниманию к недостаткам и порокам современной коммуникации. Изучение «хорошего в языке» по-своему драматично. Здесь недопустима декларативность, поверхностность, слабость и однобокость корпуса собранных фактов, непрофессиональная их трактовка. Коррекция представлений о русском языке необходима в направлении гуманизации и гармонизации таких представлений в коллективном бессознательном. Для этого требуются специальные, направленные поиски-исследования языкового позитива в общем пространстве функционирования русского языка, особенно в столь значимом сегменте такого пространства, каковым является устная разговорная речь.
Методы исследования
В качестве методики сбора материала использовалась запись живой разговорной речи практически почти сразу в момент ее произнесения, точнее в интервале од- ной-двух минут после прозвучавшей реплики. Использование диктофона, как это ни парадоксально, было затруднено по этическим соображениям: нужно было получить предварительное согласие потенциальных аудиторов. Такое согласие мы получали на запись реплик телефонного разговора, тогда запись осуществлялась практически вслед за произнесением реплики. Собранные данные систематизировались, обрабатывались, заносились в компьютер. При всей простоте постулируемой сейчас «методики» сбора материала (записи чужих реплик, фрагментов диалога), эта методика при постоянной ее применении оказывалась весьма непростой, так как малейшее временное отдаление от «события реплики» оказывалось роковым: память исследователя начинала редактировать услышанное, подстраивать под свои ожидания, мучительно «вспоминать», например, а в том ли порядке стояли слова в высказывании. Более развернутые фрагменты, особенно монологического высказывания мы фиксировали в момент произнесения, получив соответствующее разрешения наших собеседников.
Обработка данных состояла из двух стадий. На первой стадии, тоже не терпящей отлагательства, нужно было зафиксировать максимум сведений о говорящем и ситуации речи: дата реплики, пол говорящего, приблизительно возраст, ситуация речи, характеристика адресата реплики, локальная характеристика (так как превалирует «г. Белгород», то место диалога мы отмечали особо лишь когда записывали речь в других городах, например, во время командировок, поездок в отпуск и пр.). На второй стадии обработки выделялись ключевые параметры в зафиксированной реплике, то есть уточнялось, что именно раскрывает в сложнейшей структуре современного разговорного дискурса именно этот, зарегистрированный фрагмент, «остановленное мгновение» звучащей речи. Не раз случалось, что реплика фиксировалась по одному признаку, но впоследствии в ней обнаруживались и некоторые иные не менее интересные сигналы лингвистического знания.
Методика сбора материала, главным в которой была точность фиксации, в свою очередь требовала расширения «предмета исследования». Фиксировалось все, привлекающее внимание исследователя и характеризующее свойства современного разговорного дискурса, но это веерное считывание характеристик и фактов живой речи впоследствии обусловило право на концепцию современного разговорного дискурса в целом.
Помимо методики и направлений исследования необходимо было уточнить методологические принципы, регулирующие синдром в целом отрицательной оценки современной речи. Здесь необходим экскурс в социолингвистику, необходима поправка на историю социума. Вряд ли какой стране удалось вместить такое количество испытаний в исторически короткий промежуток времени (несколько десятилетий). Раскулачиванием и войной выкошены целые поколения. Продолжается отток, утечка мозгов за границу. Преждевременная смерть из-за отсутствия национальной традиции заботиться о здоровье так, как должно, также лишает общество достаточно плотного высшего слоя, и все это влияет на языковую ткань. Дефицит элитных слоев, лидеров, лично противостоящих сквернословию, небрежности речи, неуважительности к собеседнику, автоматически приводит к дефициту языковых средств похвалы, поддержки, комплимента. Вместе с тем социальные трудности последнего периода в стихии разговорной речи парадоксально обернулись, как показывают наблюдения, и целым рядом положительных тенденций. Среди таких плюсовых инноваций увеличение числа диминутивных форм, развитие вокативов, возникновение новых идиом. Особое внимание мы уделяем широкому распространению цитации, аллюзий, реминисценций, что выгодно отличает русскоязычного говорящего от представителей иных культур. Много внимание мы уделили приставочному глаголообразованию как показателю мощного потенциала развития русского слова. Методом исследования здесь становится сопоставление фактов современного разговорного дискурса с фактами, почерпнутыми из современной художественной литературы (Н.Горланова, В.Астафьев, В.Токарева, Ю.Мамлеев, А.Слаповский, Б.Екимов, М.Тарковский,
В.Алейников, С.Улицкая, С.Есин, В.Распутин, В.Богомолов, С.Каледин и др.). Как оказалось, потенциальные глаголы, используемые писателями в рассказах и повестях, чрезвычайно редко совпадают с потенциальными глаголами, употребляемыми в современном разговорном дискурсе.
Теоретический анализ
В предварении исследования и в самом ходе описания полученного материала выдвигались и корректировались следующие гипотезы.
Положительное в разговорном дискурсе целесообразно исследовать не только в традиционно ожидаемом сопряжении и противопоставлении с отрицательным, негативным, но и отдельно (обособленно!) КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН РАЗГОВОРНОЙ РЕЧИ, уходящий своими мотивами (корнями) в систему собственного, особого целеполагания. Разговорный дискурс бывает нацелен не столько на общую задачу фатики (осуществление и поддержание общения), сколько на более частные «мишени». Среди частных задач высказываний можно выделить как амбигуент- ные, равно относящиеся к плюсам и минусам, так и позитивно (или негативно) ориентированные. К позитивным мотивам и соответственно положительным спектрам разговорного дискурса относится следующий комплекс мотивов: заинтересовать чем- либо собеседника, успокоить его, рассмешить, загладить вину, выразить чувство симпатии, снять напряжение с собственной души, сказать комплимент, поделиться сокровенным, выразить сочувствие. При всей прозрачности позитивных стратегий речи изучение их реального воплощения требует разработки дополнительных специфических методик, выявления понятийно-терминологического блока, создания концепции позитива разговорного дискурса.