Это поколение явилось лишь благодаря усилиям предшественников, которые смогли построить украинскую культуру с полной структурой, имеющие возможности на собственной почве воссоздавать национальную интеллигенцию. Это существенным образом сказалось и на теоретической разработке этим поколением философии украинской идеи. Весомый вклад здесь принадлежит М.Грушевскому.
Михаил Сергеевич Грушевский (1866 - 1934 гг.) не без оснований считается одним из трагических фигур нашей истории первой трети нынешнего столетия. Первый Президент Украинской Народной Республики, он стал свидетелем гибели собственного политического детища. Учредитель целой научной школы, он был свидетелем разгрома её. Автор двух тысяч научных публикаций с проблем истории, литературоведения, культуры, образования, он пережил уничтожения многих с них. Достигши мирового признания своей деятельностью на ниве науки и культуры, он умирал, преданный многими учениками и помощниками, в предчувствии репрессий, которые ждали девочку и иных близких.
Родился ученый в г. Холме в семье учителя. Младенчество провел далеко от родных мест - в Ставрополе, со временем - на Кавказе. Но чувство любви к родному краю зародилось в нему сызмала и на всю жизнь. “Под влиянием рассказов отца, - вспоминал М.Грушевский в своей “Автобиографии”, - где спрятал теплую привязанность к всему украинскому - языку, песне, традициям, во мне рано возбудилось и осозналось национальное украинское чувство”. Уже во время учения в Тифлис кой гимназии он восхищается историей всемирной и родного края. Эти занятия становятся больше регулярными за годы студенчества в Киевском университете, где он по получению высшего образования защитил 1894 г. магистерскую диссертацию.
С марта 1917 к апрелю 1918 г. М.Грушевский приостановил активную политическую деятельность как председатель Центрального Совета и первый Президент УНР. После гетманского переворота начинается эмигрантский период в жизни ученого. В Праге, Берлине, Женеве, Париже и иных местах он возгорается интенсивной научной деятельностью, работает над организацией Украинского Социологического Института, что, за его замыслом, имел на себя взять функцию центра, которое объединяло бы силы украинских научных работников.
Определяя направления своих научных интересов, М.Грушевский писала: “История и литература - человеческая жизнь и её отражение в словесном творчестве - одинаково сделались предметом моих интересов”. Как раз к этим сферам знаний принадлежит подавляющее большинство его произведений, среди чего наивиднейшие - фундаментальная девяти томная “История Украины-Руси” и шести томная “История украинской литературы”.
Большое значение имеет и разработка М.Грушевского проблем социологии, этому посвящено немало его публикаций, в том числе исследования “Начала гражданства”.
Наконец, предпринимая не лишь в теории, а и на практике, синтез теоретической и политической деятельности, М.Грушевский выступает как самобытный политолог своего часа.
На такой почве формируется историкософская концепция ученого-мыслителя, что обогащает совокупное достижение украинской философской мысли, существенно просовывая наперед, в частности, разработку философии национальной идеи.
Что же характеризует этот “народ”? Главным здесь, по мнению М.Грушевского, есть духовные факторы, которые определяют неповторимое национальное лицо народа. Говоря об украинском народе, М.Грушевский подчеркивает, что среди иных народов он отличается приметами антропологическими - в строении тела, и психофизическими - в составе индивидуального характера, родственных и общественных отношениях в быте и культуре, материальной и духовной. “Эти психофизические и культурные приметы, которые имеют за собою больше или меньше уважительную историческую давность, - длинный процесс, совсем определенно связывают в национальную целость не одной группы украинской людности вопреки иных таких целостней и совершают с ней живую национальную индивидуальность - “народ”, с длинной историей его развала”.
Как раз учитывая “условия бытья” смысл истории народа состоит в национальном самоопределении, в создании предпосылок для свободного и всестороннего национального развития. “Полнейшая самостоятельность и независимость существо последовательное, логическое завершение запросов национального развития и самоопределения любой народности, что занимает определенную территорию и имеет достаточные наклоны и энергию развития”. При этом “определенная территория” определяет объективные основания поступи на протяжении истории на дороге к национальному самоопределению, а “достаточные наклоны” и “энергия развития” указывают на субъективные предпосылки разворота этого процесса.
Крестьянская природа существенным образом определяет самобытность истории украинского народа. Решительно возражая против официальной доктрины “внешне русской” истории, М.Грушевский твердил, что такой истории, как у “внешне русского” народа никогда не было. Идти может лишь об истории различных восточнославянских народов, среди чего свое, особенное место занимает украинский народ.
Описанию аргументации этой концепции и посвящен, кроме численных отдельных публикаций, фундаментальную “Историю Украины-Руси”. Концепция принципиально противоречила официальной схеме российской истории, которая вбирала в себя и Историю украинского народа, в сущности, лишая его права на собственное национальное прошлое. С другой стороны, концепция опиралась не только на обобщение огромного массива фактичного материала. Она определенным чином завершает осмысление исторического прошлого представителями украинской интеллигенции в течение XIX ст.
Выдающийся украинский революционер и мыслитель И. Франко, отмечая противоречивость взглядов Сковороды, писал, что судьба поставила его на грани двух великих эпох. Старая казацко-гетманская Украина политически умирала, подтачиваемая царизмом, истощалась и духовно, пережевывая старую киево-могилянскую схоластику, опережаемая в научном отношении столицами. Франко указывал, что из этих столиц (Петербурга и Москвы) шли новая культура, книги и газеты, а вместе с ними также новые идеи и взгляды, которые должны были со временем создать новое духовное движение.
Характеризуя жизнь, деятельность, мировоззрение и взгляды украинского философа, Франко писал: “Сын простого казака-украинца, учебник Киево-Могилянской коллегии, сочетает в себе Сковорода оба этих противоречивых течения в одну весьма оригинальную и характерную целостность. Можно было бы сказать, что это старый мех, наполненный новым вином. Все в нем: похождения и образ жизни, характер, язык, форма письма - все єто имеет двойственный характер , является помесью старой традиции с новым веянием”.
У Сковороды это новое имелось и в содержании, и в форме — в простой народной речи, особенно там, где он подвергал критике социальные порядки, богатство, духовенство и Библию; в то же время старое оставалось еще не только в форме, но и в содержании, особенно когда он обращался к библейским текстам. Новые материалистические идеи у него боролись и переплетались с идеями старыми, отжившими, религиозными.
Таковы социальные корни и идейные истоки мировоззрения Сковороды.
Представители передовой русская и украинской мысли следующего, XIX столетия преодолели идеалистические заблуждения. Гениальность великого кобзаря Тараса Григорьевича Шевченко заключается и в том, что революционный демократизм сочетался у него с материалистическим мировоззрением. Т. Г. Шевченко, сын крепостного и сам крепостной, революционер-демократ и певец крестьянской революции, не мог пройти мимо противоречий во взглядах Сковороды, мимо его слабых сторон. Поэтому Т. Г. Шевченко критиковал Сковороду за его идеализм, за наличие элементов мистицизма, за ограниченность его демократизма — критиковал его слева.
Враги украинского .народа — буржуазные националисты критиковали Сковороду справа, с реакционных позиций, за его ярко выраженную материалистическую тенденцию, за его демократизм, за его служение народу. Они делали акцент на слабых сторонах его философских и общественно-политических взглядов, дна его идеализме. Они замалчивали социальный протест, красной нитью проходящий через все творчество мыслителя, затушевывали его непримиримую борьбу против официальной религии, церкви, духовенства, вытравляли его рассудок и непомерно раздували предрассудки, стремясь таким образом представить великого мыслителя и выразителя социального протеста юродствующим христианским проповедником.
В действительности же Сковорода был выдающимся прогрессивным представителем своей эпохи, создавшим идейные предпосылки дальнейшего раэ1вития украинской общественной мысли, ее движения вперед. Поэтому любые попытки представителей реакционного лагеря извратить взгляды Сковороды, затушевать его истинную роль в истории классовой борьбы, философской и общественной мысли Украины представляют прямое искажение исторического процесса.
Четыре года украинской революции (1917 - 1921 гг.) завершились поражением бесшабашных попыток утвердить независимое государственное существование Украины. XX столетие, в частности 20 - 80-те года, обозначенное существованием Украины в составе тоталитарного СССР, что образовался на территории бывшей Российской империи. До конца ЗО - середины 40-х годов свыше 7 млн. украинцев, в основном бывших подданных гамсбурской монархии, входили в Польшу, а также Румынии, Чехословакии. В течение XX ст. за границами территории Украины составляется многочисленная диаспора, которая включает достаточно активную часть украинских интеллектуалов, что за пределами Родины своим трудом послужили делу развития духовной культуры родного народа. Это дает основания гласить о два направлениях, которыми обговаривается жизнь украинской культуры в XX ст. Один определялся условиями существования Украины в пределах тоталитарного, многонационального государства. Второй - сложными и неоднозначным за социально-экономическими, культурными, психологическими и политическими последствиями жизнью эмигрантов, отторгнутых от своей Родины. Такой есть во внешних чертах социально-культурный фон, которое определяло особенности существования философской мысли украинского народа до конца XX ст. Оно существенным образом отличалось в обоих токах украинской культуры, которые разделялись границей тоталитарного государства СССР. Но ни по этот, ни по той