В теории управления считается необсуждаемым постулатом наличие у любой системы определенной цели, ведь только при этом условии можно строить стратегию и тактику деятельности. Однако только для искусственной системы деятельность полностью определяется заранее известной целью, заданной извне, как, например, для самолета или радиоприемника. Человек может ставить себе цели и порой делает это, но по отношению к ценностям личности его цели имеют второстепенное значение, как в свою очередь средства по отношению к целям.
Личность скорее ощущает свои ценности, чем сознает свои цели. В процессе развития она вырабатывает ценности, нормы и идеалы, которые и определяют ее путь. Некоторые философские школ вообще отвергают категорию цели. В частности, прагматизм не считает человеческое поведение целенаправленным. Экзистенциализм отрицает не вообще цель и не целеполагание как таковое, он отрицает объективную обусловленность цели человеческого поведения в этом абсурдном мире и отдает целеполагание самому субъекту [б].
Некоторые насущные ценности, составляющие повседневное условие существования личности, сводятся ею в представление о норме. Со стороны представляется, что вероятность осуществления нормы оценивается человеком как высокая. Идеал же - это некоторая конструкция, состоящая из горячо желаемых ценностей, вероятность обладания которыми невелика. Такая конструкция может быть намечена лишь схематично, поскольку она является результатом заострения в воображении черт подлинной реальности.
Работа идеализации происходит постоянно и бессознательно относительно различных черт, сторон, аспектов жизнедеятельности, в частности, и способа существования в целом. Человек обычно отдает себе отчет в том, что вероятность достижения идеала мала, но желание достичь его настолько велико, что стремление к нему, сознательное или бессознательное, происходит постоянно. Иногда приходится обманываться, принимая за воплощение идеала нечто, сходное с ним лишь по несущественным внешним признакам.
Ценности принадлежат не одному только сознанию, но всей целостности личности, в них много бессознательного. Обычно они только смутно ощущаются. В понятии цели, напротив, существен аспект осознанности: человек может задавать цели себе самому, другим людям или искусственным устройствам; приписывать цели реальным людям, сообществам, природным или даже вымышленным объектам. В вероятностной среде цели могут изменяться в процессе взаимодействия личности с ее окружением, так как они (в норме) постоянно поверяются ценностями.
Глубина диалектико-материалистической трактовки понятия цели раскрывается в теории познания, в которой показывается взаимосвязь понятий цели, оценки, средства, целостности (и ее «самодвижения»). Изучение взаимосвязи этих понятий показывает, что в принципе поведение одной и той же системы может быть описано и в терминах цели или целевых функционалов, связывающих цели со средствами их достижения (такое представление называют аксиологическим), и без упоминания понятия цели, в терминах непосредственного влияния одних элементов или описывающих их параметров на другие, в терминах «пространства состояний» (или каузально). Поэтому одна и та же ситуация в зависимости от склонности и предшествующего опыта исследователя может быть представлена тем или иным способом. В большинстве практических ситуаций лучше понять и описать состояние системы, и ее будущее позволяет сочетание этих представлений.
Анализ определений цели и связанных с ней понятий показывает, что в зависимости от стадии познания объекта, этапа системного анализа, в понятие «цель» вкладывают различные оттенки - от идеальных устремлений до конкретных целей конечных результатов, достижимых в пределах некоторого интервала времени, формулируемых иногда даже в терминах конечного продукта деятельности. В некоторых определениях цель как бы трансформируется, принимая различные оттенки в пределах условной «шкалы» - от идеальных устремлений к материальному воплощению, конечному результату деятельности. Противоречие, заключенное в понятии «цель», необходимость быть побуждением к действию, «опережающей идеей» и одновременно материальным воплощением этой идеи, т.е. быть достижимой, - проявлялось с момента возникновения этого понятия: так, древнеиндийское «артха» означало одновременно «мотив», «причину», «желание», «цель» и даже - «способ». В русском языке вообще не было термина «цель». Этот термин заимствован из немецкого и имеет значение, близкое к понятию «мишень», «финиш», «точка попадания».
В реальных ситуациях необходимо оговаривать, в каком смысле на данном этапе рассмотрения системы используется понятие «цель», что в большей степени должно быть отражено в ее формулировке - идеальные устремления, которые помогут коллективу, принимающему решение, увидеть перспективы или ре-Йпьные возможности, обеспечивающие своевременность завершения очередного этапа на пути к желаемому будущему. Таким образом, в общенаучном плане цель - это качественная категория, представляющая собой идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности. Данное определение детализируется в различных подходах. В кибернетическом аспекте цель - это некий будущий результат деятельности кибернетической системы, достигаемый с помощью принципа обратной связи. На этой основе предложен ряд определений понятия цели: например, «цель -желаемый результат деятельности, достижимый в пределах некоторого интервала времени». Таким образом, можно заключить, что цель представляет собой сложную функцию желаемого результата деятельности, удовлетворяющую следующим требованиям:
• комплексность - описание желаемого результата должно охватывать наибольшее число проблемных ситуаций;
• согласованность - непротиворечивость компонент, входящих в функцию цели;
• реальность - возможность ее практической реализации, в противном случае она не должна учитываться в процессе принятия решения;
• системность - увязка со всеми другими задачами данной проблемной ситуации.
При этом учитывая, что наиболее распространенным способом представления целей в системах организационного управления являются древовидные иерархические структуры («деревья целей»), рассмотрим основные рекомендации по их формированию.
1. Приемы, применяющиеся при формировании древовидных иерархий целей, можно свести к двум подходам: а) формирование структур «сверху» - методы структуризации, декомпозиции, целевой или целенаправленный подход; б) формирование структур целей «снизу» - морфологический, лингвистический, тезаурусный, терминальный подход; на практике обычно эти подходы сочетаются.
2. Цели нижележащего уровня иерархии можно рассматривать как средства для достижения целей вышестоящего уровня, при этом они же являются целями для уровня нижележащего по отношению к ним; поэтому в реальных условиях одновременно с использованием философских понятий «цель», «подцель», удобно разным уровням иерархической структуры присваивать различные названия, типа «направления», «программы», «задания», «задачи» и т. п.
3. В иерархической структуре по мере перехода с верхнего уровня на нижний происходит как бы смещение «шкалы» от цели-направления (цели-идеала, цели-мечты) к конкретным целям и функциям, которые на нижних уровнях структуры могут выражаться в виде ожидаемых результатов конкретной работы с указанием критериев оценки ее выполнения, в то время как на верхних уровнях иерархии указание критериев может быть либо выражено в общих требованиях (например, «повысить эффективность»), либо вообще не приводится в формулировке цели.
4. Для того чтобы структура целей была удобной для анализа и организации управления, к ней рекомендуется предъявлять некоторые требования: разбиение на каждом уровне должно быть соразмерным, а выделенные части логически независимыми; признаки декомпозиции (структуризации) в пределах одного уровня должны быть едиными; число уровней иерархии и число компонентов в каждом узле должно быть (в силу гипотезы Миллера или числа Колмогорова) К = 7 ± 2. Эти требования не всегда совместимы, и на практике необходимо искать компромиссы.
5. Процесс развертывания обобщенной цели в иерархической структуре, в принципе, может быть бесконечным, однако на практике ситуация иная: во-первых, в силу гипотезы Миллера число уровней иерархии следует ограничить до 5 + 7, а во-вторых,накаком-то уровне возникает потребность изменить «язык» описания подцелей и для того чтобы не создавать сложностей при восприятии структуры, целесообразно считать одним «деревом цели» ту часть структуры, которая может быть сформирована в терминах одного «языка» (политического, экономического, военного, инженерного, технологического и т. п.); иными словами, возникает потребность в стратифицированном представлении структуры целей.
Важно осознавать, что в том случае когда цель характеризуется набором количественных данных или параметров желаемого результата, то она трансформируется в конкретную задачу. При принятых определениях цель выступает как более общая категория, чем задача; следовательно, можно предположить, что цель достигается в результате решения ряда задач и в связи с этим задачи можно упорядочить по отношению к целям и таким образом представить в виде иерархически ориентированного графа целей и задач. Средством решения задачи и достижения поставленных целей служат алгоритмы. Следовательно, иерархия целей и задач «порождает» иерархию алгоритмов и узлов управления, т.е. определенную материальную структуру, в которой данные алгоритмы реализуются. Узлы управления могут не полностью обеспечивать достижение заданных целей управления, поэтому кроме перечисленных иерархий задач, целей, алгоритмов и узлов управления в неявном виде существует пятая иерархия иерархия степени достижения (недостижения) целей согласно существующей системе ценностей. Последняя иерархия очень важна, так как именно она может служить полной информацией, отражающей качество работы системы управления во всей совокупности отношений между ее целями и подцелями. Кроме того, подобная информация является основой для коррекции всех остальных иерархий с тем, чтобы уменьшить степени недостижения целей, если они оказываются недопустимо большими.