В связи с изложенным суд приходит к заключению о том, что увольнение Скальского М.С. по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу не соответствует требованиям закона.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда, виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источника этих выплат. При любом режиме работы расчеты средней заработной платы работника производиться исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.
Из справок представленных городской больницей № 54, зарплата Скальского М.С. за июль 2002 г. составила 4004 руб. 35 коп., за август 2002 г. – 4192 руб. 99 коп. С указанными расчетами указанной платы истец согласен.
В соответствии с графиком работы за июль и август 2002 г. Скальский М.С. в период с 15.07.2002 г. по 22.08.2002 г. отработал в июле 8 рабочих дней, в августе 2002 г. – 10 дней. Таким образом, средняя заработная плата истца в рабочий день составляет 455 руб. 40 коп. (4004,35 + 4192,99/18 дней).
Принимая во внимание график работы Скальского М.С. в городской больнице № 54, а также непродолжительное время его работы, исходя из фактически отработанного истцом времени (2 рабочих дня в неделю – 4 смены), суд приходит к выводу о том, что при установленном для истца режиме работы им отработано 15 рабочих дней в календарном месяце (фактически отработанное время: 18 рабочих дней в календарном месяце и 7 календарных дней минус 3 рабочих дня в одной календарной неделе).
Таким образом, вынужденный прогул Скальского М.С. в период с 23.08.2002 г. по день вынесения решения судом составляет календарных 5 месяцев 8 дней, а рабочих – 78 дней. Средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 35521 руб. 20 коп. (78 дней * 455 руб. 40 коп.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на адвоката в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № 101 от 23.08.2002 г. юридической консультации № 159.
В соответствии со ст.ст. 90, 91 и 95 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой составлялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства, а также расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты судебных расходов в соответствии со ст. 80 ГПК РСФСР.
В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласованное со ст.ст. 396 ТК РФ и 210 ГПК РСФСР решение о восстановлении на работу незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 211 ГПК РСФСР суд может обратиться к немедленному исполнению, если в следствии обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для взыскания.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 394, 396 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 191-197, 210 и 211 ГПК РСФСР, суд
Решил:
иск Скальского Максима Станиславовича к Московской городской больнице № 54 о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов на адвоката удовлетворить.
Восстановить Скальского Максима Станиславовича на работе в должности врача-уролога урологического отделения городской больнице № 54 г. Москвы.
Взыскать с городской больнице № 54 г. Москвы в пользу Скальского Максима Станиславовича средней заработок за время вынужденного прогула 35521 руб. 20 коп.
Взыскать с городской больнице № 54 г. Москвы в пользу Скальского Максима Станиславовича расходы на адвоката в сумме 6000 руб.
Взыскать с городской больнице № 54 г. Москвы в доход государства пошлину в сумме 1355 руб. 64 коп.
Решение суда в части восстановления Скальского М.С. на работе и выплата зарплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Приложение 13
Решение
Именем Российской Федерации
10 апреля 2003 г.
Преображенский межмуниципальный суд в составе председательствующего судьи Детеревой О.В,
при секретаре Груновой О.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/03 по иску Соколова Сергея Николаевича к ОАО «Объединение Альфапластик» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты и морального вреда,
Установил:
Соколов С.Н. работал в ОАО «Объединение Альфапластик» с 27.06.2002 г. в ЦПХ слесарем по ремонту трубопровода 5 разряда по трудовому договору. Приказом № 317 от 27.11.2002 г. Соколов С.Н. был уволен с 21.11.2002 г. по ст. 81 п. 6 ТК РФ (появление на рабочем месте 13.11.2002 г. и 22.11.2002 г. в состоянии алкогольного опьянения). Основание увольнение служебная записка Бычковского Н.В., акт, объяснительная записка. Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, впоследствии истец изменил исковое требование на изменение формулировки увольнения со ст. 81 п. 6 «б» на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, изменение даты увольнения на день вынесения решения судом взыскания зарплаты и морального вреда, поскольку увольнение его произведено незаконно, в период его нетрудоспособности, о чем он известил ответчика, однако был уволен по ст. 81 п. 6 «б» ТК РФ. В судебном заседании истец требовал иска поддержки.
Представитель ответчика в суде иск не признал, указывая, что увольнение Соколова С.Н. по ст. 80 п. 6 «б» ТК РФ произведено законно, в связи с появление на рабочем месте 13.11.2002 г. и 22.11.2002 г. истца в состоянии алкогольного опьянения, о нахождении истца на больничном листе ответчик не знал, в связи с чем с чем в иске Соколову С.Н. просит отказать, и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Суд выслушав стороны, допросив свидетелей Беняинова В.П., Аносова В.П., Капитанова Ю.Н., Бычковского И.В., Чиркову О.И. и огласив его показания, исследовав материалы дела, находит иск находит необоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что Соколов С.Н. работал слесарем по ремонту трубопроводов в ОАО «Объединение Альфапластик» с 27.06.2002 г. по трудовому договору (л.д. 9). Приказом № 317-к от 27.11.2002 г. (л.д. 20) Соколов С.Н. уволен 21.11.2002 г. по ст. 81 п. 6 «б» ТК РФ (появление на рабочем месте 13.11.2002 г. и 22.11.2002 г. в состоянии алкогольного опьянения). Факт нахождения на рабочем месте 13.11.2002 г. Соколова С.Н. в нетрезвом состоянии подтверждается актом от 13.11.2002 г. (л.д. 15), объяснительной Соколова С.Н. от 14.11.2002 г. (л.д. 16) и показаниями свидетелей Аносова В.П., Капитанова Ю.Н. и Бочковского И.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, и суд считает факт установленным.
Нахождение Соколова С.Н. 22.11.2002 г. в нетрезвом состоянии также подтверждается актом от 22.11.2002 г. (л.д. 17), показаниями свидетелей Капитанова Ю.Н., Бычковского И.В., Чирковой О.И. Однако с 25.11.2002 г. ответчик на работу не выходил, с 26.11.2002 г. по 05.12.2002 г.находится на больничном листе (л.д. 5). Приказ № 317 от 27.11.2002 г. был издан ответчиком в период нахождения истца на больничном листе.
Согласно ст. 81 п. 3 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Поскольку приказ об увольнении истца издан в период его нахождения на больничном листе, о чем был извещен ответчик, увольнение Соколова С.Н. в порядке ст. 394 ТК РФ суд признает незаконным, в связи с чем иск об изменении формулировки увольнения со ст. 81 п. 6 «б» на ст. 80 ТК РФ подлежит удовлетворению, подлежит изменению дата увольнения на 14.04.2003 г., и взыскание с ответчика зарплаты за время вынужденного пропуска с 22.11.2002 г. по 14.04.2003 в размере 7779 руб. 77 коп., исходя из среднего заработка 1649 руб. 53 коп. по справке (л.д. 36) и моральный вред 500 руб. Требования ответчика о пропуске срока отражения в суд с иском удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела, показаний истца видно, что после увольнения 25.12.2002 г. он обратился в профком (л.д. 4) с изменением формулировки увольнения, не получил ответ, обратился в месячный срок в суд, в связи с чем пропущенный истцом срок по уважительной причине в порядке ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению судом.
С учетом изложенного, в порядке ст. 394 ТК РФ иск Соколова С.Н. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ТНК РФ, суд
Решил:
изменить Соколову Сергею Николаевичу формулировку основания увольнения по приказу № 317-к от 27.11.2002 г. ОАО «Объединение Альфапластик» со ст. 81 п. 6 «б» на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения – с 21.11.2002 г. на 14.04.2003 г.
Взыскать с ОАО «Объединение Альфапластик» в пользу Соколова Сергея Николаевича зарплату за время вынужденного прогула 7779 руб. 77 коп. и моральный вред 500 руб. госпошлину в доход государства в размере 322 руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
[1] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // РГ от 25.12.1993. № 237.
[2] См.: Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Трудовые договоры. Трудовые споры. М., 2002. С.168.
[3] См.: Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. 1997. С. 12.
[4] См.: Ставцева А.И. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров / В кн.: Комментарий к трудовому кодексу Российской Федерации / Отв.ред.проф. Ю.П. Юрловский. М., 2002. С. 345.
[5] См.: Петракова М.В. Проблемы урегулирования трудовых споров и разрешения социальных конфликтов. // Юрист. 2003. № 12. С.22.
[6] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ // СЗ РФ от 07.01.2002. №1 (ч. 1), ст. 3.