Простое арифметическое сложение всех предусмотренных Законом сроков свидетельствует о невозможности соблюдения требований п.1 ст.36 Закона относительно завершения всего исполнительного производства в двухмесячный срок.
Другой вопрос, если денежных средств после реализации прав требований окажется недостаточно для полного погашения требований взыскателя по исполнительным документам. Дело в том, что в рамках все того же исполнительного производства судебному приставу-исполнителю придется поэтапно налагать арест на имущество должника второй и третьей очереди и принимать меры к его реализации опять же в течение месяца.
Если учесть, что основная масса жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, рассматриваемых судебными органами, касается нарушений сроков проведения исполнительных действий, то можно говорить о настоятельной необходимости пересмотреть сроки и внести соответствующие изменения в ст.36 Закона.
В прежнем Законе об исполнительном производстве не было предусмотрено внесудебного порядка отмены постановлений пристава-исполнителя. Их можно было обжаловать только в суд. Это обстоятельство не только значительно увеличивало продолжительность реального исполнения, но и приводило к увеличению нагрузки на судебные органы, что, в конечном счете, влекло за собой поступление большого количества жалоб от граждан и организаций (как на действия судей, так и приставов-исполнителей). В настоящее время предусмотрено обжалование в порядке подчиненности (ст.123 Закона).
На практике часто встречается ситуация, когда должник, явившись по вызову пристава-исполнителя, готов немедленно выполнить обращенное к нему требование. Это касается, прежде всего, постановлений о взыскании штрафов, наложенных органами ГИБДД. Речь тут идет зачастую о суммах, не превышающих 500 руб. Однако должник отказывается перечислять эти денежные средства на депозитный счет соответствующего органа, ссылаясь на нехватку времени или отсутствие поблизости организаций, правомочных произвести подобное перечисление (банков и т.д.), кроме того, банки взимают процент за осуществление банковской операции. В подобных случаях был бы целесообразен следующий порядок - пристав-исполнитель принимает наличные деньги и перечисляет их на депозит. В данной ситуации также есть свои минусы, так как принятые денежные средства необходимо сдавать в банк не позднее дня, следующего за принятием денежных средств, что ежедневно затрачивает время судебного пристава-исполнителя. В результате получается, что должник уходит, не осуществив платежа, и потом приставу-исполнителю приходится затрачивать немало времени и сил на его поиск и взыскание суммы штрафа.
Небезынтересно отметить, что ранее в "Инструкции об исполнительном производстве", утвержденной приказом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 г., подобная процедура была урегулирована. В настоящее время, судебный пристав-исполнитель обязывает должника перечислять денежные средства на расчетный счет взыскателя либо на депозит службы судебных приставов, отпуская его, после того, как должник подпишет требование о явке к судебному приставу-исполнителю, неисполнение которого влечет за собой наложение на должника административного штрафа по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
В настоящее время идет много разговоров о способах наполнения федерального бюджета. Значительную роль в этом вопросе играет потенциал службы судебных приставов, так как согласно п.1 ст.112 Закона исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Сбор взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа должником без уважительных причин в срок, установленный Законом для добровольного исполнения.
Теперь представим ситуацию, когда должник без уважительных причин не исполняет решение суда. Из имущества, обнаруженного приставом-исполнителем, в собственности должника находится только объект недвижимости (предположим, какое-то строение). В соответствии с требованиями Закона пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, которое является исполнительным документом. Далее пристав-исполнитель налагает в установленном порядке арест на имущество должника и передает его на реализацию в специализированную организацию. Но стоимость имущества по акту оценки недостаточна для погашения суммы задолженности и исполнительского сбора. В случае признания торгов несостоявшимися пристав-исполнитель обязан в соответствии с п.11 ст.87 Закона предложить взыскателю оставить имущество за собой, и при получении его согласия передать данное строение взыскателю. В такой ситуации Закон не предусматривает механизма выплаты исполнительского сбора, и постановление пристава-исполнителя как исполнительный документ остается без исполнения.
Причем же здесь наполняемость бюджета? Чтобы получить ответ на этот вопрос, необходимо опять обратиться к прежней "Инструкции об исполнительном производстве" от 15 ноября 1985 г., которая предусматривала, что при передаче исполнителем взыскателю имущества в натуре последний должен был внести на депозитный счет денежную сумму в размере 5% от стоимости имущества для выплаты исполнителю премиального вознаграждения. Если учесть, что сумма сбора включает в себя как денежные средства, направляемые в бюджет, так и средства, поступающие во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, из которого возможна выплата премиального вознаграждения приставу-исполнителю, то данное положение Инструкции было бы актуальным для применения в настоящее время. К сожалению, оно не нашло закрепления в Законе "Об исполнительном производстве".[34]
Таким образом, в современно законодательстве об исполнительном производстве существует ещё не мало пробелов, которые препятствуют своевременному исполнению исполнительных документов в полном объеме.
Заключение
В работе были рассмотрены все виды исполнительных документов, проанализирована судебная практика по изучаемому вопросу и сделаны выводы относительно того, какие пробелы в законодательстве необходимо устранить для полного и своевременного исполнения исполнительных документов и восстановления справедливости.
В завершение своей работы следует отметить, что исполнительные документы играют значительную роль в защите гражданских прав и интересов граждан и юридических лиц. Так, вынося решение, суды разрешили спор, и, можно сказать, восстановили справедливость. Но само это решение не приведет к окончательному результату до тех пор, пока оно не будет исполненным. Исполнительные документы - это указанные в законе документы, подлежащие принудительному исполнению судебным приставом – исполнителем в порядке, предусмотренном законом, в случае неисполнения его должником в добровольном порядке. Объектом исполнения могут быть как судебные акты, так и акты других органов. Но не все акты служат основанием принудительного исполнения (исполнительные надписи, решения третейских судов и др.). На основании исполнительных документов возбуждается исполнительное производство, что позволяет применять меры принудительного характера в отношении должников, не исполнивших требования исполнительного документа в добровольный срок. Но своевременное и правильное исполнение во многом зависит от содержания исполнительного документа, его юридической силы.
На стадии возбуждения исполнительного производства приставы-исполнители испытывают затруднения и допускают ошибки при исполнении решений судов, в которых предмет исполнительных действий как бы отсутствует. Например, суд в своем решении обязал ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании общей кухней, коридором, санитарной комнатой в коммунальной квартире. Тут возникают вопросы: надо ли выписывать и передавать на исполнение исполнительный лист или достаточно того, что стороны могут получить копию решения суда, или же все-таки исполнительный лист должен выдаваться с возбуждением исполнительного производства и предъявлением листа к исполнению. Практически же в данном случае задача пристава сводится к тому, чтобы разъяснить ответчику его обязанность исполнить решение суда и предупредить о возможных последствиях неисполнения.
Очередной блок проблем возникает, когда предмет исполнительных действий четко не выражен. Например, суды нередко формулируют резолютивную часть решения следующим образом: обязать предоставить истцу и членам его семьи жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам. Такие решения нередко вызывают трудности при исполнении. С этим тесно связан и вопрос о праве пристава-исполнителя согласно ст. 12 Закона о судебных приставах в случае неясности обращаться в суд за разъяснением порядка исполнения. Ранее суды отказывали в даче таких разъяснений со ссылкой на ст. 206 ГПК РФ и ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, согласно которым суд разъясняет только судебный акт, а не его исполнение. Нестыковки в содержании данных статей необходимо было устранить, поскольку исполнение во многих случаях сопряжено из-за этого с большими сложностями. И такие несоответствия были устранены, ст. 433 ГПК РФ и в новом законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст. 32 гласит, что суд, другой орган или должностное лицо в случае неясности разъясняют положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения. Значимость разъяснений судами порядка исполнения их актов очевидна.
Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан. Между тем коммерческие и кредитные организации не всегда сообщают судебным приставам-исполнителям сведения о наличии счетов и о денежных средствах на счетах должников, ссылаясь на коммерческую тайну, хотя ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" говорит о том, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.