Судом установлено, что по вине Н. имело место ДТП в результате которого погиб Б.П. - муж Б. и отец Б.В.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что гибелью близкого человека истца причинены значительные нравственные страдания, в связи чем с Н. в их пользу в соответствии со ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Однако при определении размера компенсации морального вреда суд не учел должным образом конкретные обстоятельства дела и степень нравственных страданий истцов, которые в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД, потеряли близкого человека, имевшего работоспособный возраст. При этом суд даже не мотивировал в решении тот размер компенсации морального вреда, который им был определен.
Коллегия считает, что имеющиеся по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в результате гибели близкого для истцов человека, им причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда в 50000 руб. на каждого из истцов не может быть признан соответствующим степени их нравственных страданий.
Коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части и увеличить размер компенсации морального вреда до 70000 руб. в пользу каждого из истцов. Доводы кассационной жалобы Б., Б.В. о необходимости удовлетворения их требований в полном объему и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 1 млн. руб. в пользу каждого не могут быть признаны состоятельными, поскольку при данных конкретных обстоятельствах данная сумма не может соответствовать требованиям справедливости и разумности….»[[42]]
Дело 2. «.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие", ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры. 22 мая 2004 года произошел залив ее квартиры во время ливневого дождя. В этот день строительная бригада ремонтировала крышу дома. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о составлении акта о заливе, однако квартира была обследована только 20 октября 2004 года.
Истица просит взыскать в ее пользу…… и компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ремонт кровли производило ЗАО "Ореховоремстрой", которое является непосредственным причинителем вреда ответчице. Решением суда исковые требования Н. удовлетворены частично. С МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие" в пользу Н. …. 30000 руб. компенсация морального вреда, ….. Не согласившись с постановленным решением, МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие" обжалует его в кассационном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему… судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в 30000 руб., и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о его уменьшении до 10000 рублей….»[[43]]
Дело 3. «В. обратился в суд с иском к ответчику и вселении и компенсации морального вреда и указывал, что проживал с семьей в ком. N 410 д. 46 общежития, которое принадлежит ОАО "Комбинат Красный Строитель". 16.05.2005 жилищная комиссия ответчика приняла решение о выселении его с семьей из общежития в связи с нарушением правил внутреннего распорядка. Данное решение он считает незаконным, поскольку никаких нарушений внутреннего распорядка проживания в общежитии не допускал. Поэтому просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика моральный вред за причиненные нравственные страдания в размере 50000 рублей. Ответчик в суде иск не признал и пояснил, что истец самовольно произвел перепланировку квартиры и оскорбил работника общежития, чем нарушил правила внутреннего распорядка для проживающих в общежитии. Решением от 11 ноября 2005 года суд признал действия жилищной комиссии незаконными, вселил истца с семьей в занимаемое жилое помещение и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания морального вреда и удовлетворить его требования в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что между истцом и работником общежития 15.06.2005 произошел конфликт, кроме того истец произвел переустройство квартиры, установил мойку на кухне, проложил трубы горячего и холодного водоснабжения и так далее…… Поэтому доводы ответчика в кассационной жалобе об обратном являются несостоятельными. Вместе с тем судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда незаконным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают возмещение морального вреда как Жилищным кодексом, так и положениями ст. 151 ГК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить и в иске В. о компенсации морального вреда отказать..»
Дело № 4. «...Истица просит возместить ей расходы по восстановительному ремонту в сумме 1234423 руб., а также возместить ей моральный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 10 млн. руб. Ответчик иск признал в части расходов. В части морального вреда иск не признается в полном объеме, так как ответчик считает, что моральный вред не отвечает заявленным 10 млн. В части возмещения морального вреда суд полагает, что указанный иск подлежит частичному удовлетворению в части 350 тыс. руб., поскольку судом принимается то обстоятельство, что истица в момент рассмотрения дела являлась беременной, отсутствие в ее распоряжении автомашины при указанных обстоятельствах, создает определенный дискомфорт. Кроме того, судом учтены также обстоятельства, что в таком состоянии женщина вынуждена обращаться в соответствующие органы «для оформления судебных и автотранспортных документов...».
В этих решений отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе к вопросу о размере компенсации морального вреда. Суды либо пассивно следуют за притязаниями истцов в отношении размера компенсации, либо уменьшают заявленный размер компенсации без достаточной мотивировки, указывая лишь фразу «с учетом разумности и справедливости». Но никак не отражается оценка разумности и справедливости. В решении по делу 1 кассационная инстанция ссылается на то, что судом первой инстанции не был мотивирован размер компенсации морального время, хотя сама коллегия мотивирует установленную новую сумму только лишь «с учетом разумности и справедливости», принимая во внимание «нравственные страдания», которые никак судом не установлены. При этом коллегия указывает на «работоспособный возраст близкого человека», хотя не установлено, что истцы находились на его иждивении.
По делу № 2 судебная коллегия также не мотивирует причины несогласия с судом первой инстанции, кроме этого судом не установлено, в чем заключался моральный вред. По 3 делу коллегия пришла к выводу о том, что компенсация морального вреда по данной категории дел вообще является незаконной и ссылается на 151 ст. ГПК РФ, которая определяет моральный вред, как физические и (или) нравственные страдания. Поэтому, полагаю, что, бесспорно, при выселении семьи, она претерпевает нравственные страдания, заключавшиеся в переживаниях, стрессе, которые могут привести и к физическим страданиям, в том числе и к нарушению здоровья. Поэтому, считаю, что говорить в данном случае о незаконной компенсации морального вреда неразумно. Из приведенных примеров явно усматривается, что суд при определении размера руководствуется только внутренними убеждениями, что противоречит всем принципам права.
Учитывая критерии оценки морального вреда, предусмотренные законодательством, А.М. Эрделевский разработал оригинальную методику определения размеров компенсации презюмируемого морального вреда. Для определения соразмерности компенсаций он использовал соотношения максимальных санкции норм уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за преступные посягательства на права человека. Предлагаемый им базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров заработной платы, исходя из МРОТ, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП - заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка в б МРОТ. По мнению автора, анализ налогового законодательства показывает, что установление именно такого среднемесячного заработка физического лица (до 1997г.) в наибольшей степени стимулировалось. Применение этого базисного уровня и упомянутых выше соотношений максимальных санкций норм уголовного кодекса позволило разработать таблицу размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений прав личности. Понятно, что такая таблица будет подвергаться корректировке при соответствующих изменениях законодательства. Это же касается и базисного размера компенсации, если изменения законодательства дадут основания полагать, что иной размер компенсации будет более разумным. Поскольку не все виды правонарушений влекут уголовную ответственность, то размер компенсации презюмируемого морального вреда для не являющихся преступлением правонарушений, принимался равным размеру компенсации того же вреда для видов преступлений, влекущих, по мнения автора, сходную глубину страданий. Так, моральный вред при нарушении имущественных прав потребителей, а также причинении морального вреда незаконными действиями и решениями органов власти и управления, принимался соответствующим моральному вреду при уголовно наказуемом обмане потребителей.