Возмещение нравственного вреда в нормах Гражданского уложения выглядело следующих образом:
- в случаях причинения обезображения или иного телесного повреждения, равно как в случаях лишения свободы или нанесения оскорбления, суд может назначить пострадавшему денежную сумму по своему усмотрению, принимая во внимание, была ли со стороны виновного обнаружена злонамеренность и другие обстоятельства дела, хотя бы пострадавший не понес никаких убытков. Право на получение такого вознаграждения не переходит к наследникам пострадавшего и не может быть уступлено другому лицу (ст. 2626).
- правом на особое вознаграждение (компенсацию морального вреда) пользуется также женщина, с которой совершено любодеяние, наказуемое по ст. 517 и 520-522 Уголовного уложения, равно как и девица, обольщенная обещанием не ней жениться, если виновный не исполнит своего обещания (ст. 2627).[[13]]
- верителю должны быть возмещены убытки, которые непосредственно вытекают из неисполнения должником обязательства и которые могли быть предвидены при заключении договора. Должник, умышленно или по грубой неосторожности не исполнивши обязательства, может быть присужден к возмещению и других, кроме указанных выше, убытков, хотя бы они заключались не в имущественном, а нравственном вреде и не подлежали точной оценке (ст. 1655).[[14]]
К 1917 году в российском государстве сформировалась одна из лучших в мире цивилистических школ. Хотя события 1917 года положили начало уничтожению сложившейся правовой системы, государства, Российской империи, уничтожению институтов гражданского законодательства, в том числе и института компенсации морального вреда, традиции цивилистической школы сохранились и в советский период.[[15]]
В 1917 году был разработан проект закона «Об обязательственном праве», которым предусматривалось возмещение нематериального вреда в случае телесного повреждения, незаконном лишении свободы, даже если потерпевший не понес убытков, прелюбодеянии и обольщении, неисполнения должником своих обязанностей, при наличии у него умысла или грубой неосторожности и др. То есть, предполагалось внести ответственность за нравственный вред практически во всех договорных отношениях и лишь в некоторых деликтах. Данное обстоятельство безусловно являлось недостатком этого проекта.[[16]] Однако закон этот не был принят в связи с событиями 1917 года.
В период становления советского права, были весьма распространены высказывания против ведения института компенсации морального вреда в гражданское законодательство. Так, А. М. Зейц писал, что возмещение вреда должно пониматься как «восстановление состояния, которое имело или могло иметь лицо, которому причинен вред, если бы таковой причинен не был. Состояние же лица определяется его трудовым доходом».[[17]]
А. М. Зейц писал, что охрана неприкосновенности личности – это дело уголовного права, так как гражданское право призвано регулировать только отношения собственности и обмена, гражданскому праву чужда задача кары и возмездия (а имущественное возмещение морального вреда – это именно карательный институт). В данном случае можно уверенно говорить о том, что Зейц А.М. не прав, поскольку институт морального вреда не решал задачи кары и возмездия, а решал задачи компенсации морального вреда.[[18]]
«Основные возражения против положительного решения проблемы имущественного возмещения морального вреда сводились к следующему:
1) возмещение морального вреда чуждо социалистическому правосознанию; оно тесно связано с буржуазным правом и обществом, где все расценивается на деньги;
2) моральный вред не может быть оценен и поэтому не может быть возмещен в деньгах».
Второе утверждение беспочвенно, так как с помощью денежных средств, как универсального средства, как раз можно определить размер причиненного морального вреда. То есть денежные средства являются не функцией эквивалента душевных страданий, а возможностью облегчить эти страдания.
В середине xx века проблема компенсации морального вреда учеными не изучалась, и только в 60-70 годах интерес к этой проблеме вновь проявился у советских цивилистов. Но единой точки у ученых так и не сложилось. В это время выработалось три точки зрения (не допускается компенсация морального вреда, допускается в самом широком объеме, допускается в ограниченных случаях).
В. Т. Смирнова и А. А. Собчак, говорили, что «если гражданин, большой любитель музыки, театра и кино, оказался прикованным к постели, и тем самым был лишен возможности посещать театр, кино и т. д., то было бы целесообразным возложить на причинителя вреда обязанность купить для потерпевшего приемник или проигрыватель».[[19]]
Данное высказывание весьма интересно и актуально, так как В.Т. Смирнов и А.А. Собчак рассматривали возможность компенсации морально вреда в безденежной, неимущественной форме, при этом они вне всяких сомнений признавали факт того, что человек при нарушении определенных нематериальных благ испытывает духовные страдания.
М.М. Агарков, М.Я. Шиминова говорили о том, что: «возмещение морального вреда возможно, прежде всего, в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан (при устойчивой утрате трудоспособности, длительных страданиях, причинении неизгладимого обезображения, а также в случаях потери кормильца)»[[20]], такого же мнения придерживалась и К. Б. Ярошенко[[21]].
Таким образом, преобладающей точкой зрения ведущих советских цивилистов того времени была то, что моральный вред компенсации, несомненно, подлежит, но при нарушении весьма ограниченного круга неимущественных благ, а именно: здоровье, жизнь; с такой точкой зрения весьма трудно согласится, так как незащищенным остаётся весьма обширный круг неимущественных прав и нематериальных благ.
Но несмотря на многообразие теоретических концепций успешное развитие института морального вреда в зарубежных странах, советское гражданское законодательство до 1990 года не содержало норм о компенсации морального вреда. При отсутствии в законодательстве института морального вреда были попытки в некоторых случаях установить штрафы при его причинении. Например, за оскорбление судьи или народного заседателя. Но эти штрафы являлись административным наказанием за нравственный вред, но не его компенсацией, так как денежные суммы взыскания поступали в бюджет, а не в пользу оскорбленного лица.
2. Понятие морального вреда в российском законодательстве.
Законодатель определяет моральный вред в статье 151 ГК РФ, как физические и нравственные страдания, аналогично тому, что было сформулировано в ходе активного обсуждения проекта нового Гражданского уложения России еще в конце XIX века. Статья 151 ГК определяет моральный вред по существу так же, как и Основы гражданского законодательства 1991; а именно как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Понятие «моральный вред» производно от слова «мораль». Мораль применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. Мораль тождественна понятию нравственности. А нравственность определяют как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку для жизни в обществе. Анализ лексического значения слов «мораль» и нравственность» позволяет сделать вывод о том, что закрепленное определение понятие «морального вреда» в статье 151 ГК РФ является весьма корректным. Но физические страдания в данном случае выпадают из сферы человеческого существования, охватываемой таким определением. Если обратиться к толковому словарю русского языка, то можно увидеть, что слово «страдание» разъясняется как «физическая или нравственная боль, мучение, а «боль» связывается с «ощущением страдания». Таким образом, боль и страдания неразрывно связаны между собой.
Среди ученых-процессуалистов нет единого мнения относительно понятие моральный вред как в отношении уже используемой терминологии, так и в отношении определения данного понятия. И с связи с этим ученые предлагают свои термины и их определения. К примеру, В.В. Нагаев полагает о том, что необходимо заменить понятие «моральный вред» на более емкое по содержанию и предлагает термин «психологический вред» - существующий в США и Англии. Психологический вред – это физические и нравственные страдания. М.Н. Малеина рассматривает компенсацию морального вреда как способ защиты неимущественных благ. При этом высказывает предположение о том, что «поскольку нравственный и моральный выступают синонимами, было бы более правильно использовать в законодательстве термин «неимущественный вред». При этом неимущественный вред считать физическими и (или) нравственные переживания.
Моральный вред определяется как страдания. Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет понятие «моральный вред» следующим образом: нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с Законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.