9. О недрах: Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 (в ред. Фед. закона от 03.03.95 № 27-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 10. Ст. 823.
10. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания. Фед. закон РФ от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 8. Ст. 801.
11. Об исключительной экономической зоне РФ: Фед. закон от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6273.
12. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой // Под общ. ред. С.И. Никулина. – М.: Изд-во «Менеджер» совместно с изд-ом «Юрайт», 2001.
13. Комментарий к УК РФ. Изд. 2-е изм. и доп. Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева – М.: Изд. группа Норма-Инфра, М., 1998
14. Научно – практический комментарий к УК РФ. В 2-х т. // Под ред. П.Н. Панченко – Нижний Новгород: Изд-во «Номос», 1996.
15. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. -М., 1967.
16. Бойцов А.И., Волженкин Б.В. Уголовный закон: действие во времени и пространстве. -Санкт-Петербург, 1993.
17. Бойцов А.И. Действие уголовного закона в пространстве и во времени. -Спб.: Спб. ун-т, 1995Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. -М., 1967.
18. Игнатов А. О действии уголовного закона во времени. // Уголовное право. 2002. № 1. стр. 14-15.
19. Кострова М.. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона? // Законность. 2002. № 3. стр. 38-40.
Задача:
В., работая заведующим складом на одном из предприятий, в течение двух месяцев совершил хищение 150 бутылок водки стоимостью 15500 рублей с вверенного ему склада. Вывезти похищенное на служебной автомашине ему помогал водитель С., которому В. передал часть похищенной водки.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных лиц.
Вариант 3
Тема: Объективная сторона как элемент состава преступления.
Примерный план:
Введение
1. Понятие состава преступления в российском уголовном праве.
2. Деяние - основной признак объективной стороны преступления, содержание и его признаки.
3. Причинная связь как признак объективной стороны преступления, теория причинности.
Заключение
Методические указания
Отвечая на первый вопрос, студент должен раскрыть понятие состава преступления, а также указать, что состав преступления – единственное основание уголовной ответственности. Необходимо также дать классификацию составам преступления по степени общественной опасности, по структуре, по конструкции объективной стороны.
При ответе на второй вопрос необходимо рассмотреть деяние, его формы, содержание и его признаки. При анализе последствий обратить внимание на их виды, особенности и их влияния на квалификацию.
Ответ на третий вопрос следует начать с определения причинной связи, затем охарактеризовать ее виды и определить значение для квалификации преступлений.
Литература:
1. Конституция РФ ст. 49
2. УК РФ ст. ст. 5,24-28,44,45,48
3. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. – М.: Изд-во «Менеджер» совместно с изд-ом «Юрайт», 2001
4. Комментарий к УК РФ. Изд. 2-е изм. и доп. Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева – М.: Изд. группа Норма-Инфра, М., 1998
5. Научно – практический комментарий к УК РФ. В 2-х т. / Под ред. П.Н. Панченко – Нижний Новгород: Изд-во «Номос», 1996
6. Волков Б.С. Детерменистическая природа преступного поведения. Казань, 1975 г.
7. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. -М., 1974.
8. Ковалев М.И. Объективная сторона преступления. -Красноярск, 1993.
9. Кригер Г. Состав преступления и квалификация содеянного. // Советская юстиция, 1985. № 12.
10. Кругликов Л., Савинов Б. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. -Ярославль, 1969.
11. Мальцев В. Проблемы уголовно - правовой оценки общественно-опасных последствий. -Саратов, 1983.
12. Наумов А., Акоев К. Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение. // Советская юстиция. 1988. № 7.
13. Наумов А. Средства и орудия совершения преступления. // Советская юстиция. 1986. №14.
14. Новоселов Г.П.. Без преступных последствий нет преступления. // Российская юстиция. 2001. № 3. стр. 56.
15. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. -М.: Издательство НОРМА, 2001.
16. Панов Н.И. Способ совершения преступления и условия ответственности. -Харьков, 1982.
17. Растропов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива. // Уголовное право. 2002. № 1. стр. 37-40.
18. Тарасов А. О причинно - следственной связи в современном уголовном праве // Уголовное право. 2000. №2 С. 59-62.
19. Тер-Акопов А. Бездействие как форма преступного поведения. -М., 1980.
20. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне состава преступления. -Ростов-на-Дону, 1997.
21. Шарапов Р. Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право. 2000. №3. С.51-54.
16. Щепельков В. Квалификация преступлений с альтернативными составами. Российская юстиция. 2001 № 10 стр. 71
22. Якушин В. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988 г.
Задача
В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст 105 УК РФ. Он признан виновным в покушении на убийство К. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и вооружившись двуствольным ружьем 16-ого калибра, с целью убийства пришел к дому К., с которым у него сложились неприязненные отношения. Войдя в палисадник, В. постучал в окно и, когда в комнате загорелся свет, умышленно произвел выстрел через стекло в глубь комнаты, однако К. каких – либо телесных повреждений причинено не было. В суде и на следствии В. показал, что стрелял в окно комнаты К. без цели убийства, он хотел лишь напугать его ввиду неприязненных с ним отношений .
Из материалов дела видно, что К. каких-либо телесных повреждений причинено не было, хотя выстрел производился с близкого расстояния и потерпевший, находясь в освещенной комнате, был хорошо виден В.
Правильно ли вынес суд, осудив В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ?
Вариант 4
Тема: Обстоятельства, исключающие преступность деяния по российскому уголовному законодательству России.
Примерный план:
Введение
1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2. Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости.
3. Особенности установления других обстоятельств, исключающих преступность деяния (физическое, психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение прихода).
Заключение
Методические рекомендации:
Отвечая на первый вопрос, особое внимание надо уделять на то, что характерным признаком действий, совершенных при наличии указанных обстоятельств, является формальное внешнее сходство с преступлениями, предусмотренными в статьях Особенной части УК. Однако эти действия не являются преступлениями, ибо лишены признака общественной опасности.
Раскрывая значение необходимой обороны, следует иметь в виду, что необходимая оборона не только одна из гарантий прав человека, но и важное средство борьбы с преступностью. Курсант должен твердо усвоить все условия правомерности необходимой обороны, относящиеся как к посягательству, так и защите.
Особое внимание следует обратить на изучение признака наличности посягательства и при этом обязательно использовать изменения, внесенные в УК РФ ( ФЗ № 29 от 14.03.2002 г.). Необходимо также усвоить и содержащиеся в этом постановлении разъяснения сущностные изменения необходимой обороны.
Литература:
1. УК РФ. Гл.8.Ст.37-42
2. О внесении изменений в УК РФ: Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 29-ФЗ
3. Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. 1998. №1.С. 19
4.Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны // Уголовное право. 1998.№З.С.25
5. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. -Харьков: Высшая школа, 1991
6.Загородников И. Право на необходимую оборону // Советская милиция. 1986.№3
7. 3вечаровский. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны //Законность. 1998.№8.С. 11
8. Кузнецова Н. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. 1998.№1.С. 11
9. Михайлов В. Преступный приказ: вопросы и решения / Российская юстиция. 1995.№9.С.45
10. Орешкина Г. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния / Уголовное право. 1999. № 1. с.17-24
11.Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны // Уголовное право. 1998. №З. С.25
12. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности ОВД.-М., 1987
13. Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1990.№3. С. 24
14. Ткаченко В. Необходимая оборона // 3аконность.1995.№1
15. Ткаченко В. Крайняя необходимость // Социалистическая законность. 1981.№10. С. 34-35
16. ТкаченкоВ. Мнимая оборона / Социалистическая законность. 1983. №З.С.36-37
17. Ткаченко В. Необходимая оборона //Законность. 1997.№З.С.26
18. Шурдумова А. Обоснованный риск / Уголовное право. 2002. № 3. с.60-62
19. Юшков Ю.Л. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. 1992.№ 4
Задача
Житель г. Брянска Синицын, будучи в состоянии опьянения, около 11 часов дня сел в поезд Свердловского метрополитена. В вагоне, при отсутствии к тому какого-либо повода, он начал приставать к пассажирам, вытащил из кармана нож и стал им размахивать и нанес удар ножом в плечо 28-летнему Соколову, который сделал ему замечание, затем порезал куртки еще нескольким пассажирам и два сиденья вагона.