В связи с разработкой и реализацией активной промышленной политики, ориентированной на технологическую модернизацию, уже ведутся острые дискуссии, подвергающие сомнению целесообразность нарушения статус-кво в пользу наукоёмкого сектора экономики. Особенно эти вопросы актуальны для ЦФО, на территории которого сосредоточен основной научный потенциал страны. Однако не вызывает сомнений то, что именно научно-технический прогресс выступает сегодня основой экономического роста. Вклад научно-технического прогресса в экономический рост наиболее развитых стран составляет до 90%. Если изъятие природной ренты будет направлено на развитие высокотехнологичных производств, то экономика округа будет продвигаться вперёд государственными усилиями за счёт повышения национальной конкурентоспособности и стимулирования нового качества роста.
При этом необходимо отметить, что важен не сам по себе уровень инвестиций, а их качество и эффективность размещения; важны не столько объёмы государственных капиталовложений и степень контроля над инвестиционным процессом, как институты, которые задают и осуществляют мониторинг условий для стимулирования инвестиций и сбережений, инвестиционно-инновационной активности в округе, координируют хозяйственные и инвестиционные решения, в первую очередь в инновационной сфере экономики, а также сами объёмы госинвестиций именно в инновационную сферу реального сектора экономики.
Одним из важнейших условий выхода экономики ЦФО из нестабильного состояния и скорейшего её перехода в состояние с нарастающей тенденцией роста является активизация инновационных и инвестиционных процессов, переход к устойчивому росту инвестиций в инновации при повышении эффективности их использования. Известно, что «инвестиционный дождь» проливается на страну крайне неравномерно, но наиболее «обильно» он выпадает в ЦФО – 46% от общего объёма инвестиций (из них 29% приходится на Москву, ещё 7% – на Московскую область, так что, по сути, другим входящим в округ территориям остаются крохи)[8].
Само собой разумеется, что шанс для развития может быть реализован только при наличии инвестиций, а их «бума» вновь не ожидается. В подготовленной для Правительства РФ среднесрочной программе заложены темпы роста в 3,7% в год. Опрос руководителей предприятий, бизнесменов выявил ряд причин, препятствующих развитию. На первом месте – отсутствие надлежащей законодательной базы; на втором – нехватка финансовых ресурсов; на третьем – узкий спектр инструментов, которыми федеральный центр стимулирует региональную экономику. По сути дела, сегодня для проведения государственной промышленной политики на территориях используются лишь бюджетные средства, а именно Фонд поддержки регионов (деньги из него получает 71 субъект Федерации).
В российских условиях[9], которые, как уже отмечалось, имеют своеобразную специфику, стимулирование инвестиционно-инновационной активности посредством безвозвратного инвестирования является, как правило, неоправданным. «Возрождение» инвестиционно-инновационной активности и последующее участие в инвестиционном процессе невозможно без равного партнёрства на равных условиях государства и бизнеса (частного сектора), которое может существовать в многообразных организационных формах. При этом определяющими при формировании таких отношений с частным бизнесом для государственного сектора экономики должны быть принципы самоокупаемости, возвратности, срочности, долевого финансирования и конкуренции.
Проблемы интеллектуального (инновационного) бизнеса нужно анализировать в контексте современной социально-экономической ситуации в России. Понятие интеллектуального бизнеса достаточно прозрачно и может рассматриваться как экономическая деятельность, направленная на получение прибыли путём реализации интеллектуального продукта (интеллектуальной собственности), представляющего собой объект этого бизнеса[10].
Говорить об отсутствии в России интеллектуального бизнеса нельзя, поскольку существуют предприятия, главным образом малые, которые специализируются на производстве и продаже интеллектуальных программ и продуктов, оказании консалтинговых услуг и пр. В то же время доля этих предприятий весьма невелика, низок их вклад в экономику нашей страны: доля инновационных составляет примерно 7% в 850 тыс. малых предприятий при 30-35% в США, около 50% в Финляндии[11].
Это объясняется рядом причин. Во-первых, обвальным падением уровня научно-технического потенциала страны, связанным с проведением политики демодернизации. Десятилетие подобной политики привело к снижению наукоёмкости ВВП в разы с 6,7% в 1990 г. до 0,2-0,3% в 2000 г.[12]
Во-вторых, резким ухудшением базы инновационного развития, в первую очередь фундаментальной науки.
Третья причина слабого развития интеллектуального бизнеса связана с неблагоприятным экономическим климатом в стране, характеризующимся фактическим отсутствием стимулов для его развития в виде системы общепринятых в развитых и многих развивающихся странах налоговых льгот долгосрочных льготных кредитов, помощи в виде участия в капитале посредством предоставления государственных гарантий и поручительств, развития инфраструктуры инновационного предпринимательства и т.д.[13]
Четвёртая причина заключается в том, что в отсутствие государственной поддержки современная промышленность слабо адаптирована к научно-техническим достижениям. Очевидно, что возобновление инновационного процесса в России будет происходить по мере преодоления кризиса и подъёма экономики, прежде всего промышленности (реального сектора). Задача заключается в том, чтобы с помощью активной государственной политики превратить инновации в один из основных факторов роста экономики, обеспечить её переход на инновационный путь развития.
Пятая причина – институциональные «пробелы», связанные прежде всего с отсутствием чёткого законодательного определения оборота интеллектуальной собственности и, соответственно, распределением исключительных прав на её объекты.
Шестая, имеющая общеэкономический характер, – слабое развитие банковской системы и высокая ставка рефинансирования, не дающая возможность воспользоваться банковскими кредитами на общем основании; эта же причина определяет фактическое отсутствие реальных венчурных фондов, без которых развитие инновационного бизнеса сложно представить.
Седьмая причина – в целом слабая адаптированность российской науки, прежде всего фундаментальной, и научно-технического комплекса ЦФО к рыночным условиям. В свою очередь эта причина распадается на ряд составляющих:
- недостаточное внимание к последствиям своих разработок и реальному маркетингу рынка;
- отсутствие у большинства институтов фундаментальной науки в различной степени связанных с ними бизнес-структур, доводящих до прикладного вида и реализующих их научные достижения[14];
- нехватка специально подготовленных менеджеров, умеющих работать как с наукой, так и с промышленностью.
Развитие интеллектуального (наукоёмкого, инновационного) бизнеса напрямую определяет решение проблемы повышения конкурентоспособности экономики, а, следовательно, возможности её выживания в конкурентной борьбе на отечественном и мировом рынке, особенно в связи со вступлением в ВТО.
С целью активизации интеллектуального бизнеса, имеющего для ЦФО принципиальное и решающее значение, и создания условий для его развития необходимо[15]:
- стабилизировать положение в научном комплексе путём увеличения бюджетного финансирования до уровня определённого законом о науке и концентрации ресурсов на приоритетных направлениях и критических технологиях;
- выработать чёткое и непротиворечивое законодательство по интеллектуальной собственности, регулирующее взаимоотношения в области распределения исключительных прав между государством и участниками процесса создания технологий, стимулирующее нововведения в экономике;
- произвести качественное изменение механизмов формирования затрат и налогообложения интеллектуального бизнеса аналогично принятым в развитых странах, которые создают оптимальные условия для развития этого бизнеса и тем самым стимулируют повышение конкурентоспособности отечественной продукции на мировом рынке;
- одновременно внести в налоговое законодательство радикальные модификации, стимулирующие обновление ассортимента и применение новых технологий промышленными предприятиями;
- изменить взаимоотношения государства и интеллектуального бизнеса; государство должно во всё большей степени быть заказчиком и потребителем продукции интеллектуального бизнеса[16], причём не только оборонной, но и гражданской продукции[17];
- государству также следует обеспечить функционирование механизмов, способствующих развитию инфраструктуры интеллектуального бизнеса.
Для качественного прорыва в инвестиционной ситуации необходимо формирование и последовательное продвижение определённой стратегии развития; такая стратегия может оказаться «руководством к действию» только в том случае, если она будет совместным результатом конструктивного диалога представителей власти и бизнес-сообщества.
Достижение договорённости между бизнесами – первый шаг к построению новых правил игры. Вторым шагом является выработка формальных и неформальных соглашений с представителями власти. Без этого сохраняется слишком высокая степень неопределённости, и любые соглашения между участниками рынка могут быть поставлены под сомнение. О чём могут договариваться власть и бизнес? Бизнесу, если не затрагивать вопросы законодательного уровня, нужно следующее: первое – упрощение процедур оформления; второе – отказ от «внеплановых» проверок в отношении тех, кто делает свой бизнес «прозрачным»; третье – подавление каналов использования «серых» и «чёрных» схем, применение санкций против тех, кто не «открывает» свой бизнес.