Если обвиняемый, заключенный под стражу, находится на стационарной экспертизе, то следователь по истечении указанного в ст. 97 УПК срока обязан своевременно возбудить ходатайство перед вышестоящим прокурором о продлении срока содержания под стражей. Это правило должно действовать и в случаях, когда лицо было помещено в медицинское учреждение до привлечения в качестве обвиняемого (ст. 404 УПК), а затем заключено под стражу. Но в срок ареста не входит время нахождения обвиняемого в ином медицинском лечебном учреждении, что вряд ли правильно, учитывая, что в этом случае свобода личности ограничивается.
При избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также если мера пресечения вообще не была избрана, срок пребывания в психиатрическом учреждении непосредственно засчитывается в срок наказания, хотя бы и не связанного с лишением свободы, в соотношении, установленном ст. 72 УК.
Предельный срок нахождения лица на экспертизе в психиатрическом, а равно ином медицинском учреждении должен быть установлен законом и не превышать, допустим, двух месяцев.
Статья 404 УПК, помещенная в разделе VIII Кодекса «Производство по применению принудительных мер медицинского характера», допускает направление лица на судебно-психиатрическую экспертизу при наличии достаточных данных, что именно это лицо совершило общественно опасное деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело и ведется расследование. Закон не называет упомянутое лицо ни обвиняемым, ни подозреваемым. И это не случайно. При явных признаках душевного заболевания лица, по поводу действий которого ведется расследование, следователь не может и не должен привлечь его в качестве обвиняемого и предъявить обвинение. Нельзя ставить в положение обвиняемого лицо, которое, по имеющимся у следователя данным, не виновно ввиду невменяемости или заболело психическим расстройством после совершения преступления. Предъявление такому лицу обвинения иногда просто невозможно из-за его болезненного состояния. Очевидно, сначала надо направить такое лицо на экспертизу (в том числе стационарную), а потом уже с учетом ее результатов привлекать его в качестве обвиняемого или направлять дело в суд для применения принудительных мер медицинского характера.
Помещение таких лиц в медицинское учреждение для выяснения вопроса об их психическом состоянии и вменяемости возможно, если следователь собрал достаточно доказательств, что именно это, а не какое-нибудь другое, лицо совершило общественно опасное деяние, относительно которого ведется расследование.
Речь идет о самостоятельной процессуальной фигуре, особом участнике судопроизводства, который до сих пор не включался ни в законодательные, ни в доктринальные перечни участников процесса с самостоятельными интересами в уголовном деле.
О признании такого лица участником процесса должно быть вынесено постановление с указанием в нем доказательств, подтверждающих факт совершения этим лицом общественно опасных действий, по поводу которых ведется расследование, и факт пребывания лица в таком психическом состоянии, которое не позволяет поставить его в процессуальное положение обвиняемого. Далее в постановлении должно быть указано, что данное лицо наделяется соответствующими правами. К числу этих прав следовало бы отнести возможность иметь защитника с момента вынесения указанного постановления, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать действия следователя и администрации медицинского учреждения, представлять доказательства. Если психическое состояние лица не позволяет ему воспользоваться своими правами, то их реализация — задача защитника.
Необходимо также устранить противоречие между ст. 188 и ст. 404 УПК, из которых первая допускает помещение на стационар медицинского учреждения только обвиняемых и подозреваемых, а вторая — лиц, не привлеченных в качестве обвиняемых, поскольку их психическое состояние препятствует этому. В ст. 188 необходимо включить лиц, указанных в ст. 404, при условии, что они будут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов процесса.
При необходимости провести стационарную экспертизу потерпевшего и свидетеля следователь и суд связаны их позицией. Вопреки их воле, принудительно они не могут быть помещены в медицинское учреждение, хотя бы такое помещение было целесообразно с точки зрения достижения истины по делу. Режим в медицинских учреждениях достаточно строг, а в психиатрических стационарах он приближен к тюремному.
Защитник должен быть допущен к участию в деле уже в момент помещения лица в медицинское учреждение. В этом случае защитнику следует предоставить возможность ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, встретиться наедине с подзащитным и заявить ходатайства.
Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. (ст. 37) предоставляет пациентам, находящимся в психиатрических стационарах, право «встречаться с адвокатом и священнослужителем наедине». Этот вопрос нашел приемлемое разрешение и в Положении о производстве судебно-психиатрической экспертизы в государственном научном центре им. В.П. Сербского, где прямо сказано, что все испытуемые имеют право на свидания с защитником (п. 35), хотя факт психического заболевания еще не установлен. В этом отношении испытуемые приравнены к обвиняемым, содержащимся под стражей.
По аналогии с обжалованием арестов (ст. 220 ,2202 УПК) следует предоставить право лицу, помещаемому в медицинское учреждение, его представителю и защитнику обжаловать в суд соответствующее постановление следователя (в том числе санкционированное прокурором). Необходимо наделить суд правом признать такое постановление незаконным, необоснованным и отменить его.
Лица, помещенные в психиатрические учреждения, подвергаются ряду правоограничений. Они лишены свободы передвижения. Медсестрам, санитарам предписано наблюдать и фиксировать поведение испытуемых. Эти данные используются экспертами для диагностики. Не исключается использование технических средств (звукозаписи, киносъемки и т. п.) для слежения за поведением испытуемых не только в дневное, но и в ночное время. Это позволяет отделить болезнь от симуляции. Разумеется, право
В связи с изложенным можно сформулировать правило более общего характера: сведения, сообщенные эксперту испытуемым и зафиксированные в заключении эксперта, могут использоваться следователем и судом только для оценки достоверности вывода о психической болезни и невменяемости (здоровья и вменяемости), а не для установления факта совершения преступления определенным лицом. Эксперт не может быть допрошен о фактах, сообщенных ему испытуемым, если они подтверждают не болезнь или здоровье, а иные элементы предмета доказывания (время, место, способ совершения преступления, его участников и т.д.). Иное привело бы к подрыву доверия испытуемого к эксперту, превращению экспертов-психиатров в доверенных лиц обвинительной власти, изобличающих испытуемого на основе им же сообщенных сведений.
7. Привод
Привод — это мера защиты правопорядка, состоящая в том, что участник процесса, который без уважительных причин не явился к месту следствия или судебного разбирательства, принудительно доставляется к дознавателю, следователю, прокурору или в суд для участия в процессуальных действиях.
УПК предусматривает возможность привода обвиняемого (ст. 147), подсудимого (ст. 247), подозреваемого (ст. 123), свидетеля (ст. 73), потерпевшего (ст. 75) и эксперта (ст. 82).
Привод осуществляется милицией на основании постановления органа расследования, прокурора и судьи (определения суда).
По общему правилу привод допустим лишь при условии, что соответствующий участник процесса не явился без уважительных причин, выяснение которых должно предшествовать вынесению постановления (определения) о приводе. Уважительными причинами неявки обвиняемого по вызову следователя считаются: 1) болезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться; 2) несвоевременное вручение обвиняемому повестки о вызове; 3) иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок (ст. 146 УПК). Эти же причины следует считать уважительными и при неявке других участников процесса.
Привод обвиняемого без предварительного вызова и, следовательно, без установления причин неявки возможен в порядке исключения, когда обвиняемый скрывается от следствия или не имеет определенного места жительства. Эти обстоятельства надо достоверно установить и указать в постановлении о приводе. Изложенное относится к подозреваемому (ст. 123 УПК), обвиняемому (ст. 147 УПК), должно относиться и к подсудимому, хотя в отношении последнего закон сформулирован несколько иначе: суд вправе подвергнуть неявившегося подсудимого приводу, а равно избрать или изменить меру пресечения (ст. 247 УПК).
Наряду с приводом к лицу, уклоняющемуся от явки к дознавателю, следователю, прокурору, судье, в суд, может быть применена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 308 УК.
8. Отстранение от должности
Отстранение от должности — превентивная мера, имеющая целью предупредить совершение обвиняемым новых преступлений или воспрепятствовать его попыткам помешать установлению истины. Например, главный бухгалтер, обвиняемый в хищении денежных средств путем подделки финансовых документов, должен быть отстранен от должности, чтобы он не смог продолжать преступную деятельность с использованием тех же или иных документов или фальсифицировать бухгалтерский учет с целью избежать уголовной ответственности. Главврач-хирург, допустивший грубую ошибку, повлекшую смерть пациента, отстраняется от должности, с тем, чтобы не допустить повторения такого рода ошибок, и т. п.