58. В некоторых материалах[33] обосновывалось, что доступ ‑ это больше, чем инфраструктура, и отмечалась взаимосвязь между цифровым разрывом, доступом и многоязычием. Зачастую коренные языки не имеют письменности, в силу чего для предоставления доступа коренным народам требуются нетрадиционные программные и технологические решения.
59. Во всех материалах, в которых затрагивался вопрос открытых стандартов, внимание привлекалось к позитивному воздействию давней традиции открытости технического сообщества Интернета и звучал убедительный призыв воздерживаться от любых действий, которые могли бы ослабить норму открытых стандартов.
60. Во многих из представленных материалов утверждалось, что процесс открытого доступа способствует росту и расширению Интернета и что этот краеугольный камень Интернета необходимо учитывать при любых публичных дискуссиях по поводу управления его использованием. По мнению некоторых, наибольшая угроза для стабильности, роста и глобального охвата Интернета может исходить из непонимания того, каким образом технологии и ресурсы Интернета развиваются и координируются[34]. Поэтому лицам, ответственным за разработку политики как в государственном, так и в частном секторах важно понимать, каким образом развивался Интернет и благодаря чему он столь успешен.
61. В других материалах подчеркивался большой позитивный "сетевой эффект", достигаемый благодаря открытым стандартам, и важность такого сетевого эффекта для понимания того, почему Интернет и Всемирная паутина являются столь мощными
инструментами коммуникации и сотрудничества[35]. В некоторых докладах внимание привлекалось к соотношению между ПИС и открытыми материалами и к изменению этого соотношения под воздействием совокупности элементов, включая рост числа патентов на программное обеспечение, провал так называемого "разумного и недискриминационного" лицензирования, конкурентные бизнес-стратегии и торговые отношения.
62. Другим вопросом, обсуждавшимся некоторыми авторами, была роль открытых стандартов в стимулировании конкуренции с равными возможностями по всему спектру Интернет-рынков. В одном из документов[36] предлагались определенные руководящие принципы обеспечения эффективных открытых стандартов и политики взаимной совместимости, а также поощрения открытых стандартов для услуг электронного правительства.
63. Во многих материалах подчеркивалась необходимость проводить различия между двумя разными вопросами: как определять и поддерживать открытые стандарты, с одной стороны, и полемикой по поводу защищенного программного обеспечения по сравнению с бесплатными программными средствами и программными средствами с открытыми исходными кодами (F/OSS), с другой стороны. Сторонники F/OSS [37] утверждали, что Интернет и бесплатные программные средства, а также программные средства с открытыми исходными кодами неотделимы друг от друга. Именно F/OSS сделали возможным Интернет и Всемирную паутину, и именно благодаря им они продолжаются формироваться и развиваться. Авторы выражали сожаление по поводу того, что F/OSS и их представители до сих пор были практически полностью исключены из дискуссии по поводу управления Интернетом, сначала в рамках Рабочей группы по управлению использованием Интернета (РГУИ), а впоследствии и из процессов ФУИ.
64. В одном из материалов[38] отмечалось, что стандарты Интернета являются своего рода посредниками между конкурирующими экономическими интересами, отражающими коллизии между различными заинтересованными сторонами (например, коллизия между доступом к информации и ПИС). При этом также отмечалось, что органы по установлению стандартов для Интернета не пользуются какими‑либо едиными процедурными нормами из-за разобщенности многочисленных организаций, устанавливающих стандарты в Интернет-пространстве, и различий в процедурной и информационной открытости между организациями. Существуют барьеры для доступа к процедурам установления стандартов, поскольку некоторые стандартообразующие органы закрыты для нечленов, а процессы и процедуры установления стандартов порой контролируются соответствующими могущественными интересами. Утверждалось, что некоторые органы пользуются ПИС для несправедливого получения максимальных отчислений от принятых стандартов, в то время как другие используются ими в качестве компонента маркетинговой стратегии, создавая барьеры для взаимной совместимости и ограничивая свободную конкуренцию.
65. Несколько авторов подчеркивали свою собственную роль в дискуссии по поводу открытых стандартов и процессов установления стандартов. Например, ИСОК представило статью из своего информационного бюллетеня, где подчеркивалось, что, будучи "колыбелью" процессов по установлению стандартов для Интернет, это общество обладает уникальными возможностями, будучи способно помочь директивным органам понять последствия Интернет-технологий и разработать эффективную и справедливую политику по координации Интернета. Аналогичным образом секретариат МСЭ подчеркнул свою давнюю формальную роль в установлении стандартов для международного сообщества.
66. В ряде материалов рассматривался вопрос о расходах на сетевое подсоединение[39], в частности вопрос о том, каким образом расходы на сеть и доступ и связанные с этим поступления распределяются между различными сторонами. В своем докладе по этому вопросу секретариат МСЭ представил рекомендации Всемирной ассамблеи по стандартизации электросвязи, в которых признавалась необходимость взаимных расчетов между провайдерами трафика. В документе подчеркивалось, что подобные механизмы подсоединения к Интернет-трафику должны согласовываться на коммерческой основе в момент установления прямого международного подключения к Интернету. В этом документе также говорилось о текущей деятельности МСЭ, включая проведение исследования об эффективности и стоимости Интернет-соединения во всем мире в период 2005-2008 годов.
67. Другие авторы утверждали, что вопросы взаимного подключения к Интернету, и особенно международного подключения, могут быть решены путем либерализации телекоммуникационных рынков, которая в последние годы позволила стимулировать расширение доступа, модернизацию услуг и значительное снижение цен на подключение к Интернету[40]. По мнению ОЭСР, озабоченность по поводу обмена Интернет-трафиком была снята благодаря применению коммерческих решений, но при этом отмечалась насущная необходимость развития человеческого капитала, в частности подготовки специалистов по сетевым технологиям, а также сетевой инфраструктуре, такой, как пункты обмена Интернет-трафиком[41].
IV. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ
68. Повышенное внимание во многих докладах уделялось институциональным аспектам, связанным с ФУИ или предлагаемыми новыми механизмами управления Интернетом. Авторы большинства документов сходились в том, что развитие и поддержание процессов с участием множества заинтересованных сторон как на национальном, так и на международном уровне имеет важнейшее значение. Так, важность многосторонних процессов отмечалась в докладе Национального органа по регламентации электросвязи Египта, где было сказано, что в таких развивающихся странах, как Египет, задача создания и развития информационного общества не может быть решена каким-либо одним органом, а представляет собой общенациональную задачу, выполняемую многими учреждениями, партнерствами между государственными и частными органами, общинами и всеми заинтересованными сторонами на основе сотрудничества.
69. Другие авторы[42] отмечали, что подходы к решению проблем с участием многих сторон актуальны, поскольку сам Интернет представляет собой набор технологий и услуг. При этом оговаривалось также, что разновекторность, присущая сотрудничеству с участием множества сторон, может привести к усложнению и фрагментации процессов управления.
70. В других докладах отмечалась роль отдельных лиц и групп, а также их способность учиться друг у друга. Например, многие считали, что ФУИ есть чему поучиться у технических органов, которые уже участвуют в процессе управления Интернетом, таких, как Целевая группа по проектированию Интернета (ЦГПИ), в том что касается совместного управления, принятия решений, а также совещательной демократии[43]. В других докладах также отмечался большой объем знаний, который уже накоплен глобальным интеллектуальным сообществом, и подчеркивалась роль ФУИ в постановке этих знаний на службу управлению Интернетом[44].
71. В нескольких документах затрагивался вопрос о формах управления многосторонним процессом. Так, в одном из докладов[45] общая тема открытости, уже включенная в повестку совещания ФУИ в Афинах, рассматривалась в привязке к самому существу процесса многостороннего участия, в связи с чем предлагалось предусмотреть надлежащий механизм отчетности для решения различных вопросов существа и удовлетворения потребностей сторон, с тем чтобы обеспечить эффективную модель управления с участием многих сторон. Сближение различных, а порой даже противоположных мнений, интересов, ценностей, культурных и политических взглядов было названо "непростым делом". Однако осуществление принципов ВВИО (многосторонность, транспарентность и демократия) зависит от создания системы участия для многих сторон. В одном из документов[46] предлагалось разработать правовую базу для создания многосторонних партнерств (МСП) по вопросам управления и рекомендовалось создать "небольшое агентство в духе текущих реформ Организации Объединенных Наций", которое способствовало бы решению задачи образования МСП на основе публичного международного права посредством простого решения его ассамблеи без необходимости прибегать к длительным переговорам о многостороннем договоре.