Неадекватное применение силы вызвало волну ненависти населения республики к российским войскам, даже у тех, кто не поддерживал режим Дудаева. Если до начала боевых действий в ЧР, Дудаев имел крайне низкий рейтинг среди населения, то теперь он стал символом освободительной войны против России. Оппозиция и правительство С. Хаджиева, которые выступали против сепаратистов, за союз с Россией были дискредитированы.
В апреле 1996 г. был убит Д. Дудаев, а в мае 1996 г. в Кремль был привезен и.о. Президента ЧР З. Яндарбиев, который и подписал соглашения о прекращении военных действий. В июле 1996 года Ельцин был переизбран на второй срок. А в Чечне хоть и вяло, но продолжалась война.
27 января 1997 года в Чечне состоялись президентские выборы, на которых победил А. Масхадов.
Президент Масхадов не смог консолидировать чеченское общество. Государство "Ичкерия" не состоялось как с точки зрения международно-правового признания («де-юре»), так и «де-факто». Новая чеченская элита, оказавшаяся у власти, стала выразителем сепаратистских идей. Масхадов сделал ставку на вооруженное меньшинство, отвергнул сотрудничество с лояльной к России частью населения и тем самым усугубил существовавший с 1991 года раскол в чеченском обществе. В результате, режим потерял доверие у чеченцев, проживающих и в самой Чечне, и у той, (большей) части населения, которая находится сейчас за пределами республики.
В сентябре 1998 оппозиция публично обвинила Масхадова в тайном сговоре с Москвой, в предательстве национальных интересов и потребовала его отставки
За три года правления Масхадова в Чечне практически ничего не было сделано в плане восстановления экономики и социальной сферы. Республике угрожала экологическая и эпидемиологическая катастрофа. Обозначились признаки распада хозяйственных, культурных связей внутри социума.
Для масхадовской Чечни были характерны, с одной стороны – нищета и деградация рядового населения, с другой – обогащение лидеров режима, “новых чеченцев” и главарей вооруженных банд. В Чечне «правил балом» криминалитет. На территории республики действовало 157 вооруженных группировок. Они поделили между собой основные источники доходов.
C:\www\doc2html\Local Settings\Temp\Rar$DI00.000\images\photo\1\310.jpgВ начале августа 1999 г. резко обострилась ситуация в горных районах Дагестана, граничащих с Чечней. Поход дагестанских и чеченских ваххабитов возглавили террористы Шамиль Басаев и Хаттаб. События приобрели характер широкомасштабных военных действий с применением сил и средств регулярной армии. Ставка ваххабитов на поддержку населения не оправдалась. Действия федеральных войск и руководства республики получили массовую поддержку народов Дагестана, которые восприняли действия ваххабитов как нападение со стороны чеченцев (и это притом, что банды, проникшие на территорию Дагестана, на 80% состояли из наемников). Ответственность за то, что случилось дальше, лежит на президенте Ичкерии Масхадове, который не занял внятной позиции и публично не осудил действия Басаева и Хаттаба.
К концу августа под напором федеральных войск ваххабиты ушли в Чечню. Однако уже 5 сентября вновь вторглись в Новалахский район Дагестана.
Басаевский рейд в Дагестан и взрывы в Москве достигли главной цели – подготовили российское общественное мнение к вводу российских войск в Чечню.
Началась вторая чеченская кампания и, как результат, новый массовый исход из республики гражданского населения. Численность вынужденных переселенцев, нашедших прибежище, в основном, в Ингушетии, достигла 200 тысяч человек.
Военные действия изменили внутриполитическую ситуацию в Чечне. Перед угрозой поражения лидеры вооруженных группировок объединились, прекратив междоусобную борьбу. С другой стороны, сохранилось жесткое противостояние между ваххабитами и сторонниками традиционного ислама. Многие полевые командиры и религиозные авторитеты готовы замириться с Россией ради искоренения ваххабизма. Но главная особенность нынешней ситуации – это полное отсутствие поддержки незаконных вооруженных формирований населением.
Русско-чеченский конфликт, который с перерывами продолжается уже седьмой год, видится и оценивается очень по-разному в зависимости от положения наблюдателя. Для человека из России - это центральный политический конфликт страны.
В западных СМИ русско-чеченский конфликт в последнее время называют “забытая война”.
В отличие от правительственных кругов мировое общественное мнение за последние годы выработало по чеченскому конфликту целую гамму позиций, весьма разнящихся между собой. В случае Чечни это разнообразие позиций и подходов, эта разноголосица мнений по поводу чеченского кризиса ослабили возможности общественного мнения влиять на правительственные круги, позволив правительствам занять выжидательную позицию и проводить политику полного невмешательства.
Для левых западных кругов, в которых еще очень сильно ощущается исторический водораздел между коммунистами и социал-демократами, характерны два принципиальных подхода к русско-чеченской войне. Группы, восходящие к коммунистам и объединенные в прошлом просоветской ориентацией, антикапитализмом и антиамериканизмом, используют готовую риторику антиколониальных движений и национально-освободительной борьбы для резкого осуждения русской интервенции и полной поддержки чеченского сепаратизма. Но именно это использование антизападнических и антиамериканских клише, во многом разделяемых и крайне правыми группировками, игра на обветшавших протретьемирских установках, догматическая пропаганда лозунга “права наций на самоопределение” не позволяют этой позиции оказывать серьезное влияние на общественное мнение.
Социал-демократические группировки, к которым присоединяется транснациональная партия радикалов, также поддерживают, хотя и с заметными оговорками, идею права наций на самоопределение и осуждают действия российского правительства в Чечне, однако обосновывают свою критику грубейшими и повсеместно распространенными нарушениями прав человека в русско-чеченском конфликте. Социал-демократы осуждают применение войск, призывают к перемирию в Чечне и настаивают на мирных переговорах с участием международной общественности. Учитывая ведущее положение социал-демократов в большинстве правительств Западной Европы, эта позиция вполне могла бы быть подкреплена практическими мерами. Она, однако, напротив, заметно ослабла в последнее время из-за укрепляющихся связей чеченского сепаратизма с миром исламского фундаментализма и попытками исламских террористических групп организовать атаки против Америки как “мировой сверхдержавы”, в которой они видят главное препятствие для фундаменталистской экспансии. Чем больше ход военных событий в Чечне толкает чеченскую сторону к сближению с миром исламского терроризма, заставляя полагаться на его финансовую и военную поддержку, тем менее влиятельным становится социал-демократическая позиция защиты прав человека в Чечне.
Наиболее сложно, но и наиболее важно проанализировать либерально-демократическую позицию по чеченскому вопросу, представленную сторонниками тех, кто в политическом спектре Европы характеризуется как центристы и умеренно-правые. Подобные же взгляды составляют и ведущую позицию американского общественного мнения. Представить эту позицию трудно по двум основным причинам. Во-первых, эта позиция часто недоформулирована из-за того, что правила политической корректности нередко препятствуют ее ясному изложению; многие ее положения, вполне понятные тем, кто ее разделяет, подразумеваются, но открыто не произносятся. Эта позиция, во-вторых, претерпела со временем особенно глубокие изменения вследствие заметной перемены отношения либерал-демократических кругов к российским реформам и российской политике начиная с середины 90-х годов.
Обратившись к переменам в отношении к России за последние несколько лет, происшедшим, кстати сказать, под сильным влиянием русско-чеченской войны, следует помнить, что международная политика позднего Горбачева и раннего Ельцина и их министров иностранных дел Шеварднадзе и Козырева произвела на Запад огромное впечатление. Идея Шеварднадзе лишить Запад образа врага и тем самым подорвать основы “холодной войны” увенчалась успехом. “Бархатная” революция в Восточной Европе осуществилась именно потому, что советское руководство “добровольно” оставило Восточную Германию и Восточную Европу. Естественно, это была политика превращения порока в добродетель, когда добровольно отдавалось то, что ни Советский Союз, ни тем более Россия после него не могли больше удержать. Эта политика сумела создать России среди западных правительственных кругов и мирового общественного мнения значительный кредит доверия, который, несмотря на все усилия российской “красно-коричневой” коалиции и политиков последнего созыва, полностью не исчерпан и до сих пор.
Война в Чечне стала важнейшим фактором заметного снижения доверия к российскому руководству именно среди центристских и умеренно-правых групп Европы и Америки, придерживающихся либерально-демократической ориентации. Трудности, испытываемые российским правительством в отношениях с Чечней, были встречены на Западе с полным пониманием и без всякого злорадства. Чем бы ни объяснялась выжидательная политика, которую администрация Ельцина в первые годы проводила по отношению к чеченскому сепаратизму - слабостью ли центрального правительства, возросшей политической зрелостью русской политической элиты или комбинацией этих факторов, - эта политика производила впечатление резкого разрыва с теорией и практикой политики советского государства и соответственно оценивалась как неоспоримое свидетельство движения России к демократизации.