4. Некоторые органы государственной власти имеют право издавать
законы. — Некоторые органы государственной власти имеют право изда
вать приказы и инструкции.
5. Организатором ограбления кассы был Семей Никифоров. — Орга
низатором ограбления кассы был Ахмед Султанов.
6. Не каждый орган государства имеет полномочия на издание нор
мативных актов. Все органы государства имеют полномочия на издание
нормативных актов.
7. Для некоторых стран Европы характерны переходные формы
производственных отношений. — Для всех стран Европы характерны
переходные формы производственных отношений.
8. Преступники не могли проникнуть в магазин через дымовую трубу.
— Преступники проникли в магазин через дымовую трубу.
9. Большая часть машин вышла на линию. — На линию не вышла ни
одна машина.
10. Вечером 15 января Романов находился дома, на месте происшес
твия. Вечером 15 января Романов находился у друга, в пяти километрах
от своего дома.
11. Положение дел во всех фермерских хозяйствах края оставляет
желать лучшего. — Положение дел во многих фермерских хозяйствах
края оставляет желать лучшего.
12. Не всякие данные могут быть судебными доказательствами. —
Некоторые данные могут быть судебными доказательствами.
13. Климова похитила средства малого предприятия. — Климова не
похищала средств малого предприятия.
14. Все пайщики нашего акционерного общества имеют право на
прибыль. Некоторые пайщики нашего акционерного общества не имеют
права на получение прибыли.
85
§ 4. Закон исключенного третьего
\В_своей «Метафизике» Аристотель изложил содержание этого закона следующим образом: «...Не может быть ничего посредине между двумя противоречащими /друг другу/ суждениями, но об одном /субъекте/ всякий отдельный предикат необходимо либо утверждать, либо отрицать». Современные авторы дают такие определения закона исключительного третьего: из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно; из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано; если два суждения построены так, что одно из них является логическим отрицанием второго, то одно из них выражает истину. В виде формулы закон можно изобразить так: Л есть либо В, либо не В. t\f
Основа -зтого закона «объективном мире: предмет либо существует, либи нет; у предмета есть какое-то свойство либо его нет. Ну а наши мысли, отражая реальность, естественно, должны фиксировать либо наличие явления, либо его отсутствие; или принадлежность свойства предмету, или непринадлежность. Нормативность закона исключенного третьего в том, что всякий раз, когда между утверждением и отрицанием того или иного понятия нет промежуточного, среднего, надо ликвидировать неопределенность и выявить, какое из суждений есть истина, а какое — ложь.
Такие суждения, построенные по типу альтернативной конструкции /«либо-либо»/, .называются отрицающими друг друга. К ним относятся следующие пары суждений:
1. Единичные суждения: утвердительные и отрицатель
ные. «Это S есть Р» и «Это не есть Р». Пример: «Волга впадает
в Каспийское море» и «Волга не впадает в Каспийское
море»; «Ельцин — первый президент России» и «Ельцин не
является первым президентом России», «Мы вступаем с
вами в сделку» и «Мы не вступаем с вами в сделку».
2. Общеутвердительные /А/ и частноотрицател'ьные
/О/. «Все S есть Р» и «Некоторые S не есть Р». Пример: «Все
менеджеры согласно определению, руководят людьми и
организуют конкретную работу» и «Некоторые менеджеры
не руководят людьми и не организуют конкретную работу»;
«Все осужденные но приговору суда — виновны» и «Некото
рые осужденные по приговору суда — невиновны».
3. Общеотрицательные /Е/ и частноутвердительные /1/.
86
«Ни одно S ни есть Р» и «Некоторые S есть Р». Пример: «Ни один колхоз не является биржей» и «Некоторые колхозы являются биржами»; «Ни один подсудимый не содержится под стражей без предъявленных ему обвинений» и «Некоторые подсудимые содержатся под стражей без предъявленных им обвинений».
Руководствуясь законом исключенного третьего, мы из ложности одного из высказываний заключаем об истинности противоречащего высказывания, и, наоборот, из истинности данного высказывания делаем вывод о том, что противоречащее ему высказывание ложно, и третьего в этом случае нет.
Но если есть третье, т. е. между двумя известными нам положениями поставить промежуточное, неопределенное, подрывающее смысл двух альтернатив, то, конечно, применять данный закон нельзя. Это случается, когда познаваемый объект настолько сложное природное или социальное образование, что сделать вывод о нем по принципу «да» или «нет» /бинарной логики/ нет никакой возможности. Например, суждения о прошлом, таком далеком, что проверить истинность суждений практически невозможно: «Посланцы иных цивилизаций посещали нашу планету» и «Посланцы иных цивилизаций не посещали нашу планету». Ясно, что ни первое, ни второе суждение не могут быть названы ни истинными, ни ложными. Точно так же суждения о предполагаемом будущем^Щпде Аристотель отмечал, что высказывания «завтра необходимо будет морское сражение» и «завтра необходимо не будет морского сражения» сегодня не истинны и не ложны, но оба неопределенны. Поэтому предсказания погоды, стихийных бедствий, несчастных случаев, колебаний курса ценных бумаг на биржах и т. п. лежат за пределами закона исключенного третьего. В силу сложности социально-психологических факторов при составлении ответов на анкеты принимаются во внимание и неопределенные суждения: «не знаю», «затрудняюсь ответить», и др. В процессе голосования, кроме суждений «за» и «против», допускается неопределенность — «воздержался». Пока идет следствие, вряд ли будет уместным ставить вопрос о виновности или невиновности подозреваемого. В случае серьезного заболевания даже квалифицированный врач затруднится ответить: выживет ли пациент или скончается? В этих и многих других ситуациях классическая, формальная логика, основанная на двух значениях истинности, уступает
87
место трехзначной логике: истина, ложь и неопределенность.
Таким образом, закон исключенного третьего действует там, где познание располагает такой полнотой информации, которая дает нам четкий выбор между истиной и ложью. О нем не может быть и речи, когда имеем дело с необычайно сложными, противоречивыми, переходного типа объектами и явлениями. Неполнота информации должна предостеречь нас от жестких альтернатив мышления, основанного на законе исключенного третьего. Следовательно, вопрос о его применимости в каждом случае решается и предметно, и конкретно.
У П «Л Ж ПЕН И Я:
Исходя in закона исключенного третьего, определите, могут ли быть одновременно ложными оба суждения.
1. Все правовые отношения связаны с вещами. — Не псе правовые
отношения связаны с вещами.
2. На бирже президент компании встретился с двумя брокерами. —
На бирже президент компании ни с кем не встречался.
3. У всякой науки есть свой предмет исследования. — Ни одна наука
своего предмета исследования не имеет.
4. Каждая торговая сделка имеет свои особенности. — Некоторые
торговые сделки никаких особенностей не имеют.
5. Некоторые предприниматели досрочно вернули кредиты в банки.
— Ни один предприниматель не вернул кредита в банк досрочно.
6. Каждое уголовное дело имеет свои особенности. — Некоторые уго
ловные дела никаких особенностей не имеют.
7. Всякое правонарушение является общественно опасным. — Ни
одно правонарушение не является общественно опасным.
8. Следствие по делу лиц, совершивших государственный переворот,
закончено. — Следствие по делу лиц, совершивших государственный
переворот, не закончено.
9. Успехи нашего предприятия связаны с деятельностью директора
— Успехи нашего предприятия с деятельностью директора не связаны.
10. Обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отка
заться от защитника. — Некоторые обвиняемые не вправе отказаться от
защитника.
12. Вчера вечером глава фирмы прибыл самолетом в Минеральные
Воды... — Сообщение о том, что вчера вечером глава фирмы прибыл са
молетом в Минеральные Воды, не подтвердилось.
13. Через полгода после либерализации цен начнется стабилизация
экономики страны. — Через полгода после либерализации цен не начнет
ся стабилизация экономики страны.
14. Каждая область общественных отношении регулируется законом.
— Некоторые области общественных отношений законом не регулиру
ются.
88
§ 5. Закон достаточного основания
Его первую формулировку приписывают Лейбницу, который говорил:«...ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, — без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе». В современной интерпретации: всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истина которых доказана; всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной; если какое-либо суждение определяем как истинное, ложное, вероятное, то такое определение должно быть достаточно обоснованным.
Символически этот закон выражается следующей формулой:
Если есть В, то есть как его основание — А.
В законе достаточного основания отражается причинная связь, существующая между предметами и явлениями, о которой писали многие мыслители прошлого: «Ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости» /Демокрит/; «Ничего не происходит без достаточного основания» /Ломоносов/. Мышление наше, чтобы быть истинным, должно, разумеется, фиксировать связь между причиной и следствием, между каким-либо явлением и его основанием. Кроме того, закон достаточного основания требует, чтобы наши понятия, суждения и умозаключения были внутренне связаны друг с другом, выступали в ходе логических операций как такие единицы мысли, которые имеют иод собой солидные доводы.