В ст. 102 и 103 Конституции перечислены основные направления деятельности Федерального Собрания. В этих статьях проявляется принцип сдержек и противовесов президенту и правительству. Так, например, без согласия Федерального Собрания не могут быть назначены на свои должности судьи высшего звена, Председатель Правительства и т.д.
Федеральное Собрание рассматривает все вопросы, связанные с основной экономической деятельностью правительства: федеральный бюджет, федеральный сбор налогов и т.д.
Все эти полномочия Федерального Собрания направлены на
недопущение чрезмерного усиления исполнительной власти и Президента.
“Исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации”, — гласит п.1 ст.110 Конституции РФ.
Председатель Правительства РФ назначается Президентом России с согласия Думы. Этот принцип является примером проявления принципа сдержек и противовесов, т.к. при назначении Президенту придется считаться с парламентским большинством. Председатель Правительства предлагает кандидатуры Президенту на должности его заместителей и федеральных министров.
Правительство Российской Федерации обладает широкими полномочиями по осуществлению внутренней и внешней политики государства. Статья 114 Конституции перечисляет полномочия Правительства.
Правительством Российской Федерации осуществляется разработка государственного бюджета, проведение финансовой, социальной и экономической политики. Оно осуществляет меры по обороне страны и защите прав населения.
Механизм парламентской ответственности Правительства описан в российской Конституции в общих чертах. Необходима его детализация в специальном законодательстве. Совершенно ясно, однако, что институт ответственности — обоюдоострое оружие. Его может использовать как Дума, отказывая в доверии правительству, так и исполнительная власть, угрожая прибегнуть к досрочным выборам.
Сильная исполнительная власть в России нужна. Но также нужен и механизм взаимных сдержек и противовесов. Многие называют исполнительную власть доминирующей в системе государственных органов. Но эта тенденция государственно-правового развития России прослеживается достаточно ясно. Также это отвечает общим тенденциям усиления исполнительной власти во всем мире.
К сожалению, все еще традиционно слабым местом остается в России судебная власть. Прокламированные Конституцией принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти. Несмотря на провозглашенные правовые и социальные гарантии судьи, как то несменяемость, неприкосновенность, независимость и т.д., они очень часто не могут полностью обеспечиваться из-за отсутствия технической и материальной базы. (Так, закон о статусе судей, в котором говорится о предоставлении судьи, в течение полугода свободного жилья очень часто не может быть выполнен из-за отсутствия такого).
По Конституции РФ судебная власть является трехзвенной. Высшими судебными органами являются Верховный суд РФ, Высший Арбитражный
Суд, Конституционный Суд.
Верховный суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам (ст. 126).
Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров (ст. 127).
Конституционный Суд призван осуществлять контроль за всеми государственными органами в РФ, о соответствии Конституции издаваемых нормативных актов, заключаемых международных договоров.
Также Конституционный Суд решает споры между федеральными органами государственной власти России и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 125).
Чтобы лучше понять масштабность, роль, значимость Конституционного Суда РФ в действии принципа разделения властей можно использовать следующий пример из судебной практики:
“Правительство РФ, в нарушении требований ст. 168 и 169 ГК РФ, отсрочило, без достаточных оснований, исполнение своих договорных обязательств в одностороннем порядке изменило их условия. Оно необоснованно предоставило преимущества подчинённым ему органам, на которые возлагалось исполнение обязательств по отовариванию чеков на легковые автомобили. В период действия отсрочки Президент РФ издал Указ “О мерах по либерализации цен” от 3.12.1991 г., которым со 2.01.1992 г. отменено государственное регулирование цен на многие товары, в том числе и на автомобили. Убытки выразились в многократном обесценении стоимости целевых вкладов и невозможности получения автомобилей по целевым чекам по первоначальной цене, являющейся существенным условием договорного обязательства государства перед гражданами. Частичная индексация целевых вкладов и целевых чеков, (Постановление
Правительства РФ от 24.01.92) по мнению Конституционного Суда, не
отвечала требованиям Закона РСФСР об индексации доходов и сбережений граждан от 24.10.91 г. Конституционный Суд РФ признал: “Правительство действовало противоправно… нарушив имущественные права и интересы граждан оно вышло за предмет своей компетенции, предусмотренной Конституцией РФ.” Таким образом, в данном случае судебная власть в лице Конституционного Суда РФ, исходя из принципа разделения властей, чётко определила степень компетенции Правительства РФ, на основании Конституции РФ, не допустив её превышения.
В связи с принятием России в Совет Европы теперь юрисдикция Европейского Суда распространяется и на территорию России. Это теперь высший судебный орган для России и ее граждан.
Тремя основными ветвями власти, даже вместе с институтом главы государства, система государственных органов РФ (и многих других государств мира) не ограничивается. В современном государстве существует множество органов и должностных лиц, которых не было во времена, когда формулировалась концепция разделения властей. В современном Российском государстве такими органами являются: избирательные комиссии, во главе с Центральной избирательной комиссией РФ; органы при Президенте; Конституционное Собрание; Банк России; органы судебного сообщества и квалификационные коллегии судей; а также органы прокуратуры (во главе с Генеральной прокуратурой); органы финансового контроля (Счетная палата РФ и аналогичные региональные органы); омбудсманы (Уполномоченные по правам человека в РФ и уполномоченные по правам человека в субъектах РФ).
К сожалению, место этих органов в системе разделения властей не всегда освещается должным образом. В различных учебниках по теории
государства и права эти органы при рассмотрении принципа разделения властей игнорируются, а во многих научных источниках информации ничего не говорится о их месте в системе разделения властей. Отчасти это можно объяснить тем, что система разделения властей в современном виде существует в нашей стране только с 1994 года, а при советской власти вопрос о разделении властей и о статусе различных государственных органов не стоял, так как все государственные органы были подконтрольны и подотчетны Советам. Зачастую такие органы искусственно, без соответствующего функционального обоснования, относятся к одной из основных ветвей власти, что конечно недопустимо.
Формальные признаки, такие как расположение соответствующих конституционных норм, в структуре Конституции, могут производить ложное впечатление. Особенно хорошо это видно на примере прокуратуры.
Имеют место даже политические заявления о нелегитимности таких органов именно по той причине, что они не укладываются в классическую схему разделения властей. Между тем, к этой ситуации больше всего подходит древнеримское изречение «Non ex regula ius sumatur sed ex iure est regyla fiat» - не следует исходя из общего, отвлеченного правила, черпать, создавать конкретное право, наоборот, нужно, основываясь на существующем, живом праве, строить общую форму.
Иначе говоря, расхождение между теорией государства и права и системой органов государственной власти говорит о недостатках именно теории, а не конституционной практики. Между тем, некоторые решения данного вопроса все-таки существуют. М. В. Баглай определяет большинство из этих органов как «органы государственной власти с особым статусом». О.Е. Кутафин свидетельствует о наличии «органов президентской власти» и
«особой группы государственных органов прокуратуры». В.Е. Чиркин справедливо отмечает, что «концепция разделения властей имеет, прежде всего, ориентирующий характер», что «в угоду догматическому его пониманию не следует закрывать глаза на реальную ситуацию».
В большинстве конституционных государств, в которых принцип разделения властей положен в основу организации государственной власти, существуют государственные органы, формально и функционально не относящиеся ни к одной из основных ветвей власти – государственные органы с особым статусом. Наличие в государстве таких органов и даже их систем еще не опровергает теорию разделения властей. Однако, когда количество и значение государственных органов с особым статусом возрастает, они могут образовывать особые ответвления и даже дополнительные ветви власти, а сам принцип разделения властей (на законодательную, исполнительную и судебную) будет нуждаться в переосмыслении.
Принцип разделения властей в сегодняшней России признан, конституционно закреплен и в той или иной мере применяется в построении и функционировании государственных институтов. Создание нормально функционирующего механизма сдержек и противовесов — одна из важных задач России.
Конечно, по общему правилу, вытекающему из разделения властей, законодательная и исполнительная власти не должны подменять друг друга и не должны вторгаться в осуществление функций, зарезервированных за каждой из них. Однако преобладающая в ряде стран тенденция к укреплению исполнительной власти в значительной мере связанна с двумя факторами. Во-первых, усложнение и ускорение общественной жизни требует быстрых и оперативных решений по жизненно важным вопросам. Более приспособлена для их принятия исполнительная власть. Во-вторых, слабость исполнительной власти, чрезмерное вмешательство парламента в сферу правительственной деятельности неизбежно влечет за собой правительственную нестабильность и чехарду, что может привести к серьезным политическим осложнениям. Именно так произошло, например, с Четвертой Республикой во Франции (1946-1958 гг.).