В общем смысле, борьба с организованной преступность – это вопрос о социальной базе антимафиозной борьбы, которая, несмотря на известные процессы втягивания различных слоёв населения в орбиту прямого или опосредованного влияния организованной преступности, представляется достаточно широкой. В более конкретном плане это те люди, которые способны влиять на принятие государственных, политических решений и ещё не находятся под влиянием криминалитета.[77]
В этой связи, возникает вопрос непосредственно связанный с выработкой стратегии – об отношении к так называемому «сотрудничеству» государства, правоохранительных органов с представителями самой организованной преступности и людьми сознающими наличие контроля над собой со стороны преступных кланов и группировок. Представляется, что в оперативном плане здесь не может быть неопределённости. По конкретным ситуациям, оперативным разработкам наличие такого рода сотрудничества на конфиденциальной основе с отдельными лицами – это естественный элемент успешного ведения и завершения дел по организованной преступности. Нельзя отрицать и сотрудничества с одними преступными группировками ради подавления других, более опасных с точки зрения ущерба национальным интересам. Но и в более широком смысле, в контексте реалий вовлечённости организованной преступности в целом в процессы, определяющие социально-экономическое и политическое развитие страны, сложившейся клановости и фактического отсутствия влиятельных сил, относительно свободных, независимых от организованной преступности и связанной с ней коррупции, очевидно необходимо признать обоснованность идеи «сотрудничества». Хотя бы потому, что силы организованной преступности уже настолько велики, что их невозможно игнорировать, и в этой связи правомерно предполагать вариант определённого, с известными оговорками на допустимость, взаимодействия с частью из них в тех случаях, когда интересы этой части совпадают с интересами государства. Здесь нельзя не учитывать и такие моменты, когда представители преступного мира на законных основаниях попадают в представительные органы власти. В этих случаях вопрос о «сотрудничестве» приобретает иное качество. Представляется, что проведение в рамках общего исследования организованной преступности глубокого исторического и экономико-социологического анализа генезиса, развития и особенностей современного российского капитализма, поможет лучше понимать и решать многие стратегические задачи борьбы с организованной преступность, в том числе и озвученный вопрос «сотрудничества» государства с отдельными представителями криминальной среды[78].
По мнению ряда учёных, в том числе и Ю.Н. Адашкевича, в основе концепции борьбы с организованной преступности должно присутствовать положение, согласно которому избавить демократическое общество от организованной преступности невозможно в принципе. По этому последующие выводы по целям, задачам, формам и методам борьбы, её организационному построению законодательному и иному обеспечению они предлагают делать исходя из этой позиции.[79]
Одним из немногих эффективных методов борьбы с организованной преступностью является постоянное и методичное наращивание усилий правоохранительных органов и жёсткий контроль за теми сферами, в которые организованная преступность может или пытается проникнуть. Особую роль при этом должны играть анализ процессов, происходящих в мафиозных структурах, и их прогнозирование. Это подтверждает и зарубежная практика.
Так, японские специалисты ещё в 80-е годы прошлого столетия стали выделять следующие направления борьбы с организованной преступностью:
- нарушение организационной структуры преступных группировок. Основной способ борьбы в этом направлении – «изъятие» лидеров, ядра преступной организации, в том числе путём привлечения их к уголовной ответственности за конкретные преступления, что позволяет более эффективно работать по рядовым участникам, добиваться распада, ликвидации преступного формирования;
- подрыв финансовой базы преступных организаций путём перекрытия каналов их доходов, а также изъятия незаконно добытых капиталов, в частности при активном использовании налогового законодательства;
- устранение причин и условий, способствующих существованию и функционированию преступных организаций, в том числе проведением социально-экономических мероприятий по сокращению резервной армии оргпреступности и «сдерживанию политиков», прибегающих к услугах преступных формирований.
Необходимо наличие управляющего воздействия на процессы, связанные с распространением организованной преступности, о стремлении к тому, чтобы вопросы борьбы с ней стали предметом постоянного специального государственного регулирования. Но в интересах решения стратегических вопросов, корректировки общих взглядов на проблему не менее важна работа «снизу» позволяющая набирать опыт, отрабатывать механизмы решения тактических задач борьбы с организованной преступностью, конкретными группировками методами оперативно-розыскной деятельности[80].
Особо кризисные ситуации в стране в сфере борьбы с преступностью, должны разрешаться с использованием соответствующего чрезвычайного законодательства, которое должно быть разработано с учётом имеющегося отечественного и зарубежного опыта.
Мировой практике известны три основных варианта решения проблемы контроля над преступностью, в том числе над организованной. Первые два – на юридической или квазиюридической поверхности этого феномена. Третий – глубинный, комплексный, в плане оздоровления общества в целом.
Гипотетически эти направления борьбы с преступностью обозначил А.С. Никофоров: «Вариант первый. Бороться с организованной преступностью с помощью обычных средств уголовного процесса: доследственная, оперативно-розыскная разработка, предварительное следствие, суд. Всё это – с соблюдением процессуальных гарантий законности и прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого: сбор и оценка доказательств по установленным законом правилам, соблюдение законных сроков процессуальных действий, презумпция невиновности и прав на защиту, состязательность судебного процесса. Даже если законодатель признаёт субъектом преступления и уголовной ответственности за него не только физическое лицо, но и организацию, этот вариант вряд ли станет панацеей. Тщательно законспирированная преступная организация найдёт средства и способы уйти от ответственности.
Вариант второй. На основе и в пределах данных оперативно-розыскной разработки «вычислить» и ликвидировать все имеющиеся в наличии преступные организации любого профиля. Соответственно, репрессировать их, установленных теми же методами сообщников. Однако это исключительно бандитский подход – репрессия без доказанности совершения конкретных преступлений, по формальному признаку принадлежности к группе. Кроме того его применение создаст политический прецедент чрезвычайно опасного свойства: репрессии могут выйти за рамки борьбы с организованной преступностью. Так же игнорирование при этом варианте апробированных многолетней практикой и возведённых в ранг закона процессуальных правил сбора и оценки доказательств, презумпции невиновности, состязательности судебного процесса чревато тяжёлыми ошибками фактического и юридического свойства.
При первом варианте преступная организация вряд ли окажется на скамье подсудимых, при втором – вместо ликвидированных криминальных формирований появятся новые.
Вариант третий. В оптимальной ситуации, т.е. если бы в России существовал жёстко структурированный, относительно стабильный рынок гангстерских услуг, в борьбе с организованной преступностью вполне можно было бы руководствоваться тем принципиальным подходом который, предложил в 1986 г. бывший директор ФБР США В. Уэбстер для контроля за наркобизнесом: «Анализируя в этом уравнении лишь предложение, мы не решим проблему в целом до тех пор, пока как-то коллективно не попытаемся вплотную подойти к разрешению проблемы спроса»[81].
Современная организованная преступность в нашей стране, в силу своей коррумпированности, грабит в первую не отдельные группы населения, а страну в целом. Выход из этой ситуации лежит в плоскости принятия не только политических решений, но и изменения уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики государства. Представляется, что каждый из трёх описанных вариантов борьбы с организованной преступностью, при известной корректировке, имеет право на существование и применение.