Под ущербом материальным следует понимать вред, причиненный соответствующим преступлением, имуществу граждан, организаций. При этом материальный ущерб может состоять из нескольких элементов. Основным элементом является реальный ущерб. В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
Вторым элементом материального ущерба является упущенная выгода, т.е. неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Эти элементы являются обязательными для общего понятия «ущерб» и в Гражданском кодексе они называются «убытки». Поэтому исчисление материального ущерба, причиненного конкретным преступлением, необходимо начинать с определения размера причиненных убытков на основании ст.15 ГК РФ.
В некоторых статьях главы 22 Уголовного кодекса (например, ст. ст.176, 177) возникновение ущерба связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением соответствующих гражданско-правовых договоров. При заключении таких договоров стороны могут предусмотреть взыскание неустойки. В этом случае (в зависимости от конкретных обстоятельств дела) в сумму материального ущерба может быть включена и неустойка, при этом соотношение подлежащих оплате неустойки и возмещение убытков должно определяться согласно ст.394 ГК РФ[34].
Моральный вред в уголовно-правовой литературе чаще всего определяется как следствие преступных посягательств на честь и достоинство личности. Их охрана осуществляется правовыми нормами путем установления неприкосновенности личности в духовной сфере. То есть, по мнению некоторых авторов, моральный вред - это не причинение нравственных страданий вообще, а причинение их в процессе такого посягательства на личность, ее честь и достоинство, последствия которого образуют один из элементов состава преступления (оскорбление, клевета и т. п.)[35].
Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с М.М. Бабаевым, который отмечает, что термин «вред» более широкое понятие, чем «ущерб», он охватывает отрицательные, нежелательные последствия как материального, так и нематериального порядка[36]. Под термином «ущерб» предлагается понимать вред только имущественного характера.
Таким образом, формами заглаживания причиненного в результате преступления вреда являются:
1) возмещение виновным причиненного материального ущерба, а именно:
• возвращение похищенного;
• исправление поврежденного имущества;
• предоставление вещи того же рода и качества;
• компенсация стоимости имущества в денежной форме;
• возмещение убытков - расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным ему вредом (например, материальные за траты на его лечение);
• возмещение убытков — неполученных потерпевшим доходов в связи с причиненным ему вредом (например, потеря заработка вследствие временной нетрудоспособности);
2) иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления:
• компенсация морального вреда (например, публичное извинение перед потерпевшим или членами коллектива, т.е. гласное извинение виновного за причиненные им нравственные страдания вследствие клеветы, оскорбления; денежная компенсация морального вреда);
• оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Общими признаками заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, как условия освобождения от уголовной ответственности, являются следующие:
1) добровольность действий лица, совершившего преступление. При этом не имеет значения, совершены ли они по инициативе лица, совершившего преступление, или же под влиянием других лиц, например, работников правоохранительных органов, разъяснивших правовое значение этого обстоятельства. Их воздействие не является принуждением, не ограничивает свободы воли и действий субъекта. Поэтому работники правоохранительных органов должны ставить перед собой задачу — путем разъяснения положений закона помочь лицу, совершившему преступление, познать необходимость и целесообразность такого общественно полезного поведения как деятельное раскаяние.
2) активность действий лица, совершившего преступление. Чтобы заглаживание вреда отвечало особенностям деятельного раскаяния, оно должно быть произведено собственными силами и средствами виновного. Если же оно осуществляется с помощью других лиц (родственников, знакомых), необходимо, чтобы сам виновный при этом принимал сознательное и активное участие. Пассивное поведение не может быть поставлено в заслугу субъекту. Так, вряд ли целесообразно распространять уголовно-правовые последствия возмещения ущерба одним соучастником преступления (в силу солидарной материальной ответственности) на других соучастников.
3)полнота заглаживания вреда, причиненного преступлением. В законе не указано, полностью или частично должен быть возмещен ущерб, причиненный преступлением. По нашему мнению, частичное возмещение ущерба будет, безусловно, являться деятельным раскаянием. Однако уголовно-правовые последствия разной степени возмещения причиненного ущерба также должны быть различными. Мы поддерживаем мнение O.K. Павловой, которая предлагает считать возмещение ущерба составообразующим признаком освобождения от уголовной ответственности только в том случае, если виновный полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Частичное же возмещение ущерба должно являться обстоятельством, смягчающим наказание[37].
4)способ совершения действий деятельно раскаявшегося лица может быть любым, но он должен отвечать требованиям законности. Например, не будет считаться деятельным раскаянием добровольное возмещение ущерба средствами, добытыми в результате преступной деятельности.
Рассмотрев субъективные условия, составляющие сущность деятельного раскаяния, следует обратить внимание на вопрос о том, необходимо ли для принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности наличие всех субъективных условий (позитивных постпреступных действий), указанных в ч.1 ст.75 УК РФ, или достаточно хотя бы одного из них.
Таким образом, критерием достаточности субъективных условий для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, на наш взгляд, может служить наличие совокупности действий, перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ, если эти действия обвиняемого объективно дополняли друг друга. Так, если у лица не было объективной возможности совершить все действия (например, если ущерб, причиненный потерпевшему, был возмещен по независящим от воли виновного обстоятельствам (к примеру, похищенные вещи изъяты при задержании преступника), но он активно оказывал помощь следствию в раскрытии преступления, то такое позитивное поведение виновного может являться основанием освобождения его от уголовной ответственности.
Таким образом, правовое значение может иметь только такое раскаяние, которое выразилось в активном поведении. А если при этом позитивные постпреступные действия были сопряжены с чистосердечным раскаянием в содеянном, признанием своей вины, то это еще в большей степени говорит об уменьшении степени общественной опасности виновного и возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Заглаживание причиненного в результате преступления вреда должно выражаться в активных действиях самого субъекта либо при его сознательном и активном участии, если возмещение материального ущерба осуществлено с помощью родственников, друзей и т.д. за счет сумм, полученных у них взаймы. Следовательно, основания для освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, исключаются при его пассивном поведении.
Считаем необходимым, чтобы в материалах уголовного дела следователи и работники дознания отражали, кем и каким образом был заглажен вред, причиненный потерпевшему (самим лицом, совершившим преступление, или другими липами, а также в какой форме). «Приобщение к делу одной лишь квитанции о внесении соответствующей суммы денег в счет погашения нанесенного материального ущерба без указания на другие важные обстоятельства явно недостаточно и не может служить доказательством правильного осознания личностью своего антиобщественного деяния»[38]. А иногда, как показало исследование, отсутствует и сама квитанция либо иные документы, свидетельствующие о возмещении причиненного ущерба. Лишь в постановлении о прекращении уголовного дела говорится о том, что ущерб возмещен.
Необходимо также в материалах уголовного дела иметь сведения о том, имеет ли потерпевший после действий виновного по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, претензии к нему и согласен ли он с прекращением уголовного дела. Такие обстоятельства при применении ч.1 ст.75 УК РФ, предусматривающей лишь возможное освобождение от уголовной ответственности, могут повлиять на решение правоприменяющих органов. Однако еще раз здесь следует отметить, что при принятии такого решения (об освобождении от уголовной ответственности в связи с заглаживанием причиненного вреда), необходимо исходить из того, что виновный, как обязательное условие, должен уменьшить или устранить последствия, входящие конструктивным признаком в состав преступления, совершенного им. Правоприменительный орган, «установив наличие основного или квалифицированного последствия, должен исследовать характер и размер причиненного вреда, его тяжесть, значение для потерпевшего того блага, которого он лишился в результате преступления, чтобы учесть все эти обстоятельства в совокупности с другими материалами дела»[39].