Советское посольство в США получало многочисленные письма и телеграммы от американских граждан. В подавляющем большинстве это были обращения от лиц, активно поддерживавших борьбу советского народа с немецко-фашистскими захватчиками. Но и в этих письмах содержалась критика позиции Советского Союза в связи с вступлением Красной Армии в Западную Украину и Западную Белоруссию, войной СССР с Финляндией, вступлением вооруженных сил Советского Союза в прибалтийские государства, Бессарабию. Например, М.Юрковский, президент Славянской лиги штата Пенсильвания, направил в советское посольство текст своей речи, с которой он выступил по радио 15 июля 1941 г. В ней говорилось о том, что «Россия силой оккупировала Эстонию, Латвию, Литву и часть Польши». М.Юрковский несколько смягчил свою критику в адрес СССР за эти действия заявлением о том, что Советский Союз руководствовался «соображениями самозащиты.
Жесткое отношение советского руководства к религии всегда вызывало резко негативную реакцию со стороны и общественности, и правящих кругов Запада. Для того, чтобы добиться поворота к лучшему со стороны демократических сил Европы и Америки, Советскому Союзу необходимо было и менять отношение к религии, и вносить определенные коррективы в ту часть своей пропагандистской работы на зарубежные страны, которая касалась религиозных проблем.
Критика в адрес советского руководства в отношении его политики в вопросах религии звучала и довольно резко со стороны и тех кругов стран-участниц антигитлеровской коалиции, которые в целом относились позитивно к СССР в условиях начавшейся войны между Германией и Советским : Союзом. Показательно, что во многих обращениях представителей общественности этих стран, особенно американцев, в советские посольства говорилось о необходимости внести коррективы в политику советского правительства в отношении религии. 10 июля 1941 г. У.Клейн из Лос-Анджелеса писал в советское посольство о том, что «правительство Рос сии должно немедленно предоставить конституционные свободы по вопросам религиозных культов в масштабах всего Советского Союза». В качестве образца для подражания он предлагал «религиозные свободы, которые нравятся американцам...». По словам автора письма, соответствующее решение религиозного вопроса в СССР «увеличит материальную помощь русским вооруженным силам [со стороны западных держав]». У.Клейн смотрел далеко вперед. Он считал, что изменение советской политики в религиозном вопрос «поможет России, когда все, кто внесет свой вклад в побед над врагом, займут свои места вокруг стола для мирных переговоров». Другой корреспондент А.Хеллберг из Милуоки (штат Висконсин) 7 августа 1941 г. писал советскому послу «Религиозная свобода укрепит Россию в значительно боль шей степени, чем марксистская доктрина». По мнению автора письма, решив религиозные вопросы, «Россия получит духовную основу, которая необходима для будущего нации».
Встречались обращения в советское посольство по вопросам религии в СССР и другого содержания. Например, августа 1941 г. Р.Циллер из Остина (штат Техас) писал, что прессе США появляются «многочисленные лживые факты» положении в СССР. «Один из моментов, который я специ ально выделяю и который, как я считаю, особенно настраивает общественное мнение США против вашей страны, постоянные утверждения о том, что русский народ не имеет свободы (разрядка моя.— Н.П.) в выборе по своему желанию религиозных культов».
Трудности, стоявшие перед Антифашистскими комитетами СССР, другими советскими организациями, занимавшимися развитием связей с зарубежной общественностью нельзя представить в полном объеме, не учитывая принципиального различия в общественно-политическом строе Советского Союза и его партнеров по антигитлеровской коалиции. Эти различия создавали большие, а нередко и непреодолимые препятствия на пути решения задач, стоявшими перед Антифашистскими комитетами.
Нападение фашистской Германии на Советский Союз привело к коренному изменению соотношения сил между державами, участвовавшими во второй мировой войне. СССР стал союзником стран, противостоящих блоку фашистских государств. Однако это ни в коем случае не означало, что демократические государства, участвовавшие в войне с Германией, сразу же и полностью изменили свой курс в отношении Советского Союза и, в частности, списали в исторический архив советско-германский договор 1939 г., советско-финскую войну 1939-1940 гг., советские акции в Прибалтике, Польше, Бессарабии. В своей внешнеполитической 1пропаганде СССР вынужден был учитывать мощную инерцию Запада в отношении советской политики в Европе в 1939-1941 гг.
Показательна в этом плане американская политика в связи с новым этапом отношений между Советским Союзом и Германией в 1939—1941 гг. Начало советско-германской войны вновь поставило договор 1939г. между Германией и СССР в центр внимания американской общественности. Канзасская газета писала, что после его заключения «американские красные» всемерно поддержали этот договор, они стали «воспринимать Гитлера, как друга. Этот пакт, — писала газета, — дал возможность нацистам захватить Польшу и развязать вторую мировую войну. Россия получила свою долю добычи, захватив часть Польши, малые близлежащие государства — Эстонию, Латвию и Литву. После непродолжительной, но кровопролитной борьбы Сталин 'оккупировал часть Финляндии»
Многочисленные аналогичные оценки проблем, связанных советской политикой в германском вопросе в 1939— 1941 гг., были естественны, более того, может быть, и закономерны: нападение фашистской Германии на СССР не могло в одночасье и полностью изменить отношение стран, входивших в блок фашистских государств, к Советскому Союзу. Но было очевидно, что 22 июня 1941 г. подвело важную в советской внешней политике, советский договор 1939 г. стал достоянием истории, передний план и в межгосударственных отношениях в советской внешнеполитической пропаганде выходила новая важная проблема — насколько силен советский экономический, военный, морально-психологический потенциал, насколько будет эффективна вооруженная борьбы Советского Союза с блоком фашистских государств. Ответ на этот важнейший вопрос в первую очередь должно было дать время и положение на советско-германском фронте Однако важное значение имели и усилия на пропагандисте ком фронте. Необходимо было убедить общественность и особенно власть имущие круги США и стран, воевавших с Германией, в том, что СССР полон решимости сражаться с захватчиками не на жизнь, а на смерть и у него есть все обходимое для этого и в материальном, и в морально психологическом плане. Роль внешнеполитической пропаганды в этом вопросе трудно было переоценить.
Решать эту проблему надо было срочно и в наступательном плане, так как после первых успехов немецкой армий на восточном фронте в странах, воевавших с Германией, и в США, СМИ стали поднимать вопрос о «слабости» Советского Союза, о невозможности для него успешно вести войн Американская местная пресса неоднократно возвращалась вопросу о мировой революции, которую несли «русские коммунисты», и подчеркивала, что это самый сильный аргумент против оказания им военной и экономической помощи. Канзасская газета заявляла: «Многие высокопоставленные лица, включая секретаря Гарри Гопкинса и Аверелла Гарримана, доверенных лиц президента, в подлинно смысле слова молятся на советский режим». Их позитивное отношение к этому режиму газета считала тем более предосудительным, что «одержимость Сталина мировой революцией ни в коей мере не была поколеблена в результате немецкой агрессии [против Советского Союза]». Газета не скрывала своего отрицательного отношения к войне фашистской Германии с Советским Союзом: «Война, которую Россия ведет против Гитлера, не имеет своей целью укрепление демократии и свободы. Это борьба за выживание Советов: Будем надеяться, что фюрер не одержит победу в этой войне». Далее в газете подчеркивалось: из того факта, что США «поставляют необходимое для войны снаряжение противнику Гитлера», не следует делать вывод о «необходимости поддерживать сталинские воззрения на систему подавления», и делался акцент на то, что это мнение «подавляющего большинства американского народа»
Совинформбюро и вся советская система пропаганды не могла не учитывать, что пропагандистские службы стран, воевавших с Германией и США, вели борьбу не только против советской политической и государственной системы. Огонь беспрерывно велся и персонально против советских руководителей, в первую очередь против Сталина. Вести контрпропаганду в этом направлении всем советским СМИ было очень непросто с учетом того, что культ личности Сталина уже в то время был на достаточно большой высоте и касаться советским пропагандистам столь щекотливой темы было не только неудобно, но и небезопасно.
А критика Сталина набирала на Западе обороты. Особенно это было характерно для США. 25 июня 1941 г. «Уол Стрит Джорнл» заявляла: «Американский народ знает, что принципиальная разница между мистером Гитлером и мистером Сталиным определяется только величиной их усов. Союз с любым из них будет оплачен престижем страны». Органу американских биржевиков вторила «Кливленд плейн дилер»: «Если Гитлер в своем бездумном стремлении к власти сокрушит коммунистическую диктатуру и одновременно ослабит себя в такой степени, что будет уничтожен совместными усилиями Британии и Америки, мир в конечном счете станет от этого только лучше». Аналогична была точка зрения «Питсбург пресс»: «Это будет... морально справедливо, если Шикльгрубер и Джугашвили сгорят в пожаре, который они разожгли».
Однако даже самые консервативные деятели были убеждены, что победа Гитлера в войне с Советским Союзом не соответствует правильно понятым национальным интересам США. Этой точки зрения придерживался, в частности, и Трумэн. Советские историки на протяжении долгого периода «холодной войны". Цитировали только начало его печально знаменитого высказывания: «Если мы увидим, что Побеждает Германия, мы должны помогать России, если побеждать будет Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они таким образом убивают друг друга как можно дольше». Фраза обрывалась на полуслове. В действительности далее, через запятую говорилось: «...хотя ни при каких обстоятельствах я не хотел бы видеть Гитлера победителем».