Итак, российский Сезам открылся. Реалисты на Западе, конечно, понимают, что жизнь не сказка и рыбка, хоть и золотая, все интересы запада удовлетворить не может. Так как аппетиты таковы, что Запад в лице своих 1,5 млрд. населения уже достигли от 75 до 80% потребления всего мирового валового продукта.
При этом «официальный правительственный долг США (лидера современного мира - НАМАКОН) сейчас составляет $7 триллионов долларов. Если к этому добавить правительственные обещания пенсионерам и нуждающимся в медицинских услугах, то реальный долг составит 42 триллиона. Таким образом, долг составляет 18 федеральных бюджетов, или 3,5 текущих валовых продуктов, или $140 000 на каждого человека в США»[38].
А раз так, то надо следить все ли рыбка отдает, что может, или что-то оставляет на свое пропитание или, не дай бог еще отправляет на сторону. А для этого необходимы надзор, учет и контроль, как учили отвергнутые Россией классики марксизма-ленинизма. То, что для российской власти не подходит и даже вредит (речь об учете и контроле, попробовала она учесть и проконтролировать доходы ЮКОСА … как тут на ее западные и местные «демократизаторы» стали «шикать» и судом стращать), то для Запада очень даже полезно. Примером тому может служить дело Абрамовича, который кому-то там чего-то задолжал. А если бы российские власти попробовали?
«Согласно Бжезинскому, мы должны быть под пристальным надзором ежечасно на протяжении 365 дней в году отныне и навсегда»[39], - так считают американцы, но это в полной мере относится и к россиянам. Конечно, методы надзора могут ограничиваться дистанционным наблюдением, например, из космоса. Им могут поспособствовать и оперативные разведывательные данные. Все это хорошо, но имеет свои ограничения. Дело достаточно дорогое, хлопотное и сбои дает. А вот демократия …Толпы, наблюдателей, попечительских советов, фондов, форумов, семинаров, и других НПО под прикрытием армии СМИ и финансовыми вливаниями запада пронижут все поры общественной жизни, проползут за все ограждения, преодолеют все ведомственные барьеры. Да, впрочем, это уже произошло, как уже говорили выше, они уже в виде сетей правозащитных организаций и НПО проникли в самые отдаленные уголки России.
Вот как характеризует их деятельность бывший правозащитник О.Попов в статье[40] «Защитники прав человека, или агенты глобализма?»: «Откуда у российских правозащитников такая ненависть к российскому государству, к своему Отечеству? Или Россия – уже не Родина для них, а всего лишь страна «вынужденного проживания»? А может действительно справедливы обвинения в адрес российских правозащитников, что главный смысл их деятельности – это создание в стране инфраструктуры и атмосферы, благоприятных для проведения успешной идеологической и психологической войны, которую вот уже более 50 лет ведут против нашей страны Соединенные Штатов Америки? Ведь не случайно, так много «сил и сердца» (и, разумеется, средств, предоставляемых им западными фондами) уделяют правозащитники созданию разветвленной сети школ и центров, консультирующих молодых людей на предмет избегания от призыва в армию: Вот эпиграф к одной из подобных публикаций: «Если служба в армии — это долг Родине, то когда я успел столько задолжать?»
Добавим к этому, что по данным российских спецслужб, сегодня в нашей стране действуют около 600 зарубежных фондов, финансирующих «институты гражданского общества». Среди них и фонды, связанные с «Трехсторонней комиссией», к которым относятся Фонд Рокфеллера: Сайрус Р. Вэнс, В. Майкл Блюмснталь, Роберт В. Руза, Лейн Киркленд, Джон Д. Рокфеллер IV; Фонд “20-е столетие”, фонд Рассела Сэйджа: Дж. Пол Остин; Фонд Форда: Эндрю Бриммер, Джон Лаудон; Фонд международного мира Карнеги: Уильям Э. Хьюитт, Хедли Донован, Томас Л. Хьюз; Фонд Борден: Збигнев Бжезинский; Фонд Рокфеллер Бразерс: Дэвид Рокфеллер; Рокфеллеровский семейный фонд: Дэвид Рокфеллер, Джон Д. Рокфеллер IV; Фонд Вудруфф:Дж. Пол Остин; Фонд мира на земле: Роберт Р. Боуи.
Деньги, которые прошли через них в Россию, подсчитать сложнее, но речь идет о многих сотнях миллионов долларов США.
В России наблюдается опасная тенденция к перерождению правозащитного движения и движения других общественных организаций в систему доносительства, извращенного провокационного «ковыряния в болевых» точках общества, систему информационных каналов для зарубежной разведок. Это вполне согласуется с тезисами реформы разведки и безопасности США, которые считают, что «улучшения необходимы во всех направлениях разведки. Особо важное место занимает шпионаж, который должен стать приоритетным направлением. Для каждого вида угроз нужны свои виды разведки»[41]. О масштабах разведдеятельности можно судить хотя бы по тому, что после терактов 11 сентября в США введена должность Директор национальной разведки, который «получил в наследство 15 организаций-членов, 8 из которых принадлежат Министерству обороны. Это десятки тысяч военных и гражданских сотрудников, многомиллиардные бюджеты»[42].
Проблема формирования гражданского общества чрезвычайно актуальна для России и всевозможные виды участия в принятии решений по общественно важным вопросам. И, конечно, необходимо развивать и правозащитные организации и объединения населения по профессиональным, региональным и другим интересам.
В настоящее время многие организации делают или считают, что делают, благие дела. Но, что особенно важно для формирования гражданского общества, это, чтобы в обществе были общие цели, которые обычно называются национальными интересами и чтобы власти в своих действиях действительно ориентировались на защиту, отстаивание, достижение выполнения этих интересов. Национальные интересы отвечают надеждам, устремлениям, ожиданиям большинства граждан страны. А если таких интересов нет, или они не проявлены и не артикулированы, то в таких условиях не может быть сформировано гражданское общество.
К сожалению, в России не артикулированы национальные интересы, мало того в обществе формируется убеждение, что власти обслуживают не интересы общества, а интересы 2,5% самого богатого населения, а также интересы Запада. В таких условиях функционирование «сетей НПО» является мощным инструментом манипуляции общественным сознанием со стороны финансистов их деятельности.
Пока в России неправительственные организации де-юре российские, а фактически - филиалы международных сетей, ликвидировать которые нельзя. Они - часть гражданского общества. Может быть, вновь созданная Общественная палата, явится механизмом установления связи Российской общественности с российским государством. Пока можно сказать, что установлена связь с российской общественности с зарубежными фондами.
Для функционирования Общественной палаты необходимо создать механизм внебюджетного финансирования общественных движений и организаций, в том числе с привлечением российского бизнеса. Необходим и контроль организаций, финансируемых Западом.
Автор доклада Центра внешней политики Великобритании сетует, что «тяжелые последствия проведения приватизации по методу шоковой терапии, породили циничное отношение населения к вопросу применимости демократических ценностей, что оказывает негативное влияние на курс сегодняшних российских политиков».
Говоря о приватизации, уместно вспомнить характеристику этих процессов на постсоветском пространстве Мишелем Чоуссудовски: «программы приватизации в этих странах, которые спонсировал Всемирный Банк, позволили западному капиталу получить в собственность и контролировать значительную часть экономики стран бывшего Восточного блока. Этот же процесс находился в основе стратегических слияний и/или поглощений, осуществленных мощными западными конгломератами в отношении бывших советских объектов нефтяной и газовой промышленности посредством финансовых махинаций и политических злоупотреблений» [43]
Итак, имеется два направления недовольства:
Об отношении российского населения к демократическим ценностям. Заглянем в Стенограмму экспертного обсуждения вопроса: «Левый» либерализм федералов. Отражают ли интересы регионов правые федеральные политики?» "REGNUM" 16.12.2004.
Краткий итог обсуждения. Больше 50% населения придерживается точки зрения, согласно которой государство вправе идти на нарушение прав и свобод отдельных граждан в целях улучшения борьбы с преступностью и коррупцией; 50% населения согласна с необходимостью регистрации; 40% считают, что в случае необходимости Президент вправе нарушить Конституцию; не ощущают ограничения государством своих гражданских свобод - в информационной сфере - 67%, в экономической – 61% и в политической – 71%.