Гражданин М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Прокуратуре Калининградской области, Неманской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 14.06.2006 года Неманский городской суд своим решением исковые требования гражданина М. удовлетворил частично. Суд взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу гражданина М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска М. было отказано.
В кассационной жалобе гражданина М. просил решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, не дал должной оценки причиненным ему нравственным и физическим страданиям.
Кроме того, гражданин М. просил взыскать в его пользу материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия, по гражданским делам Калининградского областного суда проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагала решение подлежащим отмене в части отказа гражданину М. во взыскании расходов на оплату услуг представителя с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований истца. В остальной части решение подлежало оставлению без изменения.
Размер компенсации Неманским городским судом был определен с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, характера нравственных страданий истца, всех фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, поэтому доводы жалобы о несоразмерности взысканной компенсации причиненным истцу нравственным страданиям нельзя признать обоснованными. Судом была дана правильная оценка представленным гражданином М. доказательствам, выводы суда были основаны на материалах дела, поэтому оснований к изменению решения суда и увеличению размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Вместе с тем, коллегия не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требований гражданина М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Одновременно судебная коллегия вынесла в этой части новое решение, которым, с учетом положений ст. 100 ГК РФ, взыскать в пользу гражданина М. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. [24]
Вопросы возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения в виде подписке о не выезде, подлежат рассмотрению на основании действовавшего в 1991 г. Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81 г. и утвержденного этим Указом Положения о порядке возмещения ущерба, и соответствующей Инструкцией от 2.03.82 г.
Согласно Положению возмещению подлежат заработок и др. трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий органов следствия и суда.
Возможность обращения потерпевшего с иском в суд допускается лишь в отдельных случаях, в частности по требованиям о возврате имущества или возмещении его стоимости. Пропуск гражданином срока, установленного для предъявления соответствующих требований, ранее вел к прекращению права на возмещение вреда, если только он не восстанавливается тем же органом, на котором лежала обязанность по рассмотрению указанных требований.
Данный порядок возмещения ущерба вписывается в действующую систему защиты гражданских прав, допускающую, в частности, их защиту в административном порядке в предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 11 ГК РФ). Следует, однако, иметь в виду, что в настоящее время любое решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд с соблюдением условий, установленных Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.93 г.
Ст. 29 ч.6 ГПК РФ предусмотрен исковой порядок возмещения ущерба причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности либо незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Исковое заявление должно при этом содержать доказательства причинной связи между незаконными действиями ответчика и ущербом, а так же расчет его размера. По выбору истца иск может быть предъявлен по месту его жительства или по месту нахождения ответчика. Стороны по этим делам освобождаются от уплаты судебных расходов.
Однако, суд при рассмотрении требований истца ввиду явно устаревшего законодательства и отсутствия четкого механизма реализации нормы (ст. 1070 ГК РФ) сталкивается с проблемой определения надлежащего ответчика.
Ст. 1070 ГК РФ определяет, что вред возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Впервые за время существования ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 1070 ГК РФ, Кодекс предоставил Российской Федерации, субъекту Федерации и муниципальному образованию права предъявить расчетный иск к виновному должностному лицу (п. 3 ст. 1081 ГК РФ).
Оценивая в целом положения, касающиеся компенсации морального вреда, можно сделать следующие выводы, что в современном гражданском праве обязательства делятся на две группы: договорные и внедоговорные.
Одним из видов внедоговорных обязательств являются обязательства вследствие причинения вреда. Это внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.
Основанием наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ является причинение вреда вследствие незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц. Под действие ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК) подпадают различные акты управления. Это разнообразные властные предписания, принимаемые в сфере административного управления. Причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме. Также ст. 1069 ГК РФ особо выделяет такой вид актов управления, как издание не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Наряду с действием, т.е. активным поведением государственных или муниципальных органов, а также их должностных лиц, вред может быть причинен и путем бездействия.
В законодательстве Российской Федерации гражданину предоставлено два способа обжалования незаконных актов власти:
1. Подача жалобы в вышестоящие в порядке подчинения государственные органы, органы местного самоуправления, их должностным лицам;
2. Обращение с жалобой в суд.
Если вышестоящие в порядке подчиненности органом гражданину отказано в удовлетворении жалобы либо он не получил ответа в течение 1 месяца со дня ее подачи, он вправе обратится с жалобой в суд, так как данное право закреплено в Конституции РФ.
В настоящее время в РФ действует ГПК РФ и Закон РФ от 27.04.93 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» которые также закрепляют провозглашаемое конституционное право на обращение гражданина с жалобой в суд. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предоставляет возможность обжалования действий всех государственных служащих; закрепляет право обжалования не только действий, но и бездействий; устанавливает сроки обращения в суд с жалобой; регулирует порядок обжалования и исполнения решений суда, а также другие вопросы, которые возникают при разрешении жалобы в судебном порядке.
Однако говорить сегодня о полной реализации конституционного права на судебную защиту в этой сфере было бы преждевременным. До настоящего времени не устранены ряд неточностей в Законе от 27.04.93 г., противоречия в практике его применения, что вызывает сложности при принятии жалоб к судебному рассмотрению, определение сторон участников процесса, разрешении жалоб по существу.
Так, например, согласно ст. 2, 124 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать РФ, субъекты РФ и муниципальные образования, от имени которых в суде выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления, однако в Законе от 27.04.93 г. и ГПК РФ как субъекты обжалования они не указаны.
Также в Законе от 27.04.93 г. внесено дополнение, касающиеся сферы обжалования. К действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, отнесено и представление официальной информации, ставшей основанием для свершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы граждан. В части 1 статьи 2 Закона регламентируется право обжалования «предоставления информации», в ч. 4 ст. 2 Закона – самой информации, а в ч. 5 ст. 7 Закона есть указание на «предоставление искаженной информации», в связи, с чем возникает право на возмещение убытков и морального вреда. Нечеткость формулировок в указанных нормах, приводит к трудностям в их применении при разрешении жалоб по существу.
С учетом внесенных изменений и дополнений в Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 14.12.95 г. появился новый субъект обжалования – государственный служащий. Однако на сегодняшний день нет еще нормативного федерального законодательства, регулирующего административную ответственность должностных лиц, государственных служащих за принятие незаконных актов, нарушающих права и свободы граждан, а также устанавливающих процессуальный порядок ее применения судом.
Субъектами оспаривания нормативного акта в суде могут выступать и прокуроры, которые руководствуются при этом Законом РФ от 17.01.92 г. «О прокуратуре РФ» в редакции Закона от 17.11.95 г. и постановление Пленума Верховного Суда РФ. Кроме прокуроров и граждан субъектами могут быть и организации, однако, здесь возникают определенные трудности. Так, например, в настоящее время нет федерального закона, который бы содержал прямое указание о праве организации обжаловать в суд нормативные акты органов государственной власти автономных округов и республик в составе РФ. Однако, согласно Конституции РФ, во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты РФ между собой равноправны. Исключение из юрисдикции федеральных судов дел о признании нормативных актов государственных органов отдельных субъектов РФ недействительными по заявлениям организаций нарушало бы данное конституционное положение.