Необходимая оборона представляет собой прежде всего один из способов защиты прав и интересов обороняющегося лица. Но оборона будет признана необходимой, если подобного рода действиями защищаются интересы государства и общества, права и законные интересы других лиц. При этом действия обороняющегося должны быть направлены именно против нападающего лица, но не против других лиц, например родственников или близких нападавшего.
Основным условием признания действий необходимой обороной является недопустимость превышения ее пределов. В соответствии с п. 2 ст. 13 ГК способы самозащиты не должны выходить за пределы действий, необходимых для устранения опасности. Превышение пределов необходимой обороны возможно в отношении выбора средств защиты, интенсивности обороны и ее своевременности. Превышением пределов необходимой обороны может быть явное несоответствие средств защиты характеру и опасности нападения. Однако это несоответствие не следует понимать механически; нужно учитывать степень и характер опасности, силы и возможности обороняющегося, а также волнение, которое возникает у последнего в такой сложной обстановке.
Превышением пределов обороны может быть превышение интенсивности защиты над интенсивностью нападения. Например, излишняя поспешность или чрезмерная активность в применении оборонительных средств, когда речь идет об угрозе нападения. Несвоевременность использования оборонительных средств может быть связана не только с поспешностью, но и с их применением после того, как нападение закончилось и ничем не грозит обороняющемуся.
Правовыми последствиями действий в состоянии необходимой обороны с точки зрения гражданского права является то, что причиненный нападавшему вред не подлежит возмещению. Иначе решается этот вопрос при превышении пределов необходимой обороны, поскольку речь идет уже о неправомерных действиях, влекущих гражданско-правовую ответственность. Но и здесь учитывается посягательство потерпевшею на законные интересы оборонявшегося лица, хотя и превысившего пределы необходимой обороны.
• Действия в условиях крайней необходимости как способ самозащиты гражданских прав.
Одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости. Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Указанные действия допустимы, если причиненный вред менее значителен, чем вред предотвращенный. Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов общества (ч. 1 ст. 36 УК )[12]. В отличие от необходимой обороны, при крайней необходимости опасность для управомоченного лица (либо общества, третьих лиц) возникает не из-за действий тех лиц, которым причиняется вред, а вследствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма человека, например вследствие болезни, и т. п. Она может возникнуть и в результате преступного поведения другого лица, например при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследования преступника.
Особенность действий в состоянии крайней необходимости состоит в том, что в таких условиях лицо вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда. При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой мерой предотвращения большей опасности, тогда как в других случаях вред - может быть лишь сопутствующим явлением, которое может наступить или не наступить. Если при необходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то действиями в условиях крайней необходимости вред причиняется третьему лицу. Поэтому в силу ст. 1402 ГК такой вред по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом. Но, поскольку действие в условиях крайней необходимости рассматривается законом как правомерное, хотя и вредоносное, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред. Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданин использовал стоявшую у берега лодку, из которой предварительно выбросил в воду находившееся в ней чужое имущество. Обязанность по возмещению причиненного им вреда была возложена судом на спасенного, неосторожно купавшегося в опасном месте.
При применении мер самозащиты в условиях крайней необходимости лицо не должно превышать пределы крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 3 ст. 38 УК). С точки зрения гражданского права это означает что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно безусловно возместить причиненный вред.
Вывод:
От того, каким образом сможет государство или сам гражданин защитить и восстановить свое право, во многом зависит как процветание всего общества в целом, так и благополучие каждого отдельного гражданина в частности.
Таким образом, затронутая мною тематика защиты гражданских прав является очень актуальной для современного общества и от ее детального изучения во многом зависит процесс построения Республики Молдова как правового, демократического государства.
§ 4. Список использованной литературы:
1. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное / Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К.-М.:О.О.О. «ТК Велби», 2002
2. Гражданское право. Т. 1. / Под ред. Суханова Е. А. 2-е изд. М.,1998
3. Грибанов В. П. Гражданское право. Учебник. Том 1. М.:1993
4. Гражданский кодекс республики Молдова № 1107-XV от 06.06.2002
Monitorul Oficial al R.Moldova № 82-86/661 от 22.06.2002
5. Гражданско-процессуальный кодекс республики Молдова N 225-XV от 30.05.2003
Monitorul Oficial al R.Moldova № 111-115 от 12.06.2003
6. Жилищный кодекс МССР № 2718-X от 03.06.83
7. Конституция республики Молдова, принятая 29 июля 1994 года. #G0Monitorul Oficial № 1, часть 1, 1994 год
[2] См., напр.: Советское гражданское право / Под ред. Маслова В. Ф. и Пушкина А. А. В 2-х ч. Харьков, 1983. Ч. 1. С. 248 и др.
[3] См., напр.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 73-74.
[4] См., напр.: Елисейкин П. Ф. Правоохранительные нормы: Понятие, виды, структура // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977; Крашенинников Е. А. Структура субъективного права и права на защиту // Там же; Ромовская З. В. Проблемы защиты в советском семейном праве. Автореф. дисс. Доктора юрид. наук. Харьков, 1987
[5] Гражданско-процессуальный кодекс республики Молдова N 225-XV от 30.05.2003 Monitorul Oficial al R.Moldova № 111-115 от 12.06.2003[6] Бутнев В. В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989. С.10.
[7] Жилищный кодекс МССР № 2718-X от 03.06.83[8]Более точным, конечно, является утверждение, что предметом судебной защиты в данном случае является не право, а охраняемый законом интерес истца в восстановлении определенности субъективного права, который защищается судебной констатацией принадлежности спорного права истцу (об этом см.: Крашенинников Е.А., Мотовиловкер Е.Я. Установительное притязание как средство защиты охраняемого законом интереса // Проблемы защиты охраняемых законом интересов. Ярославль, 1980. С. 1 и др.).
[9] См. Гражданское право. Т. 1. / Под ред. Суханова Е. А. 2-е изд. М.,1998[10] Вопрос о Возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридических лиц, лежит в несколько иной плоскости.
[11]Судебная практика признает, что необходимая оборона имеет место и в тех случаях, когда общественно опасное посягательство не является преступлением, но по объективным признакам воспринимается как преступное нападение. См.: 1 __ Комментарий к Уголовному кодексу. Общая часть/Под ред. Ю. И. Скуратова и " В. М. Лебедева. М., 1996. С. 98.
[12] Уголовный кодекс республики Молдова от 18.04.2002 MonitorulOficial№ 128-129/1012 от 13.09.2002