В связи с перерывом течения срока исковой давности посредством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, весьма важно установление точной даты их совершения, ибо в отдельных случаях от этого будет зависеть решение вопроса о том, не истек ли соответствующий срок исковой давности. Совершенно ясно, что моментом начала течения исковой давности следует считать следующий день после того, как иск был предъявлен в установленном порядке, либо после того, как обязанное лицо совершило действия, свидетельствующие о признании долга. Данное положение следует из ст. 191 ГК РФ.
Кроме того, на практике указанные действия нередко совершаются должником уже после истечения срока исковой давности. Думается, что такие действия не могут прерывать течение срока давности, поскольку он уже не течет, следовательно, нечего и прерывать. Поэтому совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после истечения срока исковой давности не является основанием для перерыва его течения. Данное положение подтверждается и судебной практикой.
В ст. 204 ГК РФ регламентируется течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения. Известно, что иск может быть оставлен без движения или возвращен, например, если:
• исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его;
• иск от имени юридического лица подписан лицом, должностное положение которого не указано;
• в исковом заявлении не указаны наименования сторон, их почтовые (юридические) адреса;
• не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, когда ее уплата обязательна;
• в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам;
• не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложением документов, которые у него отсутствуют;
• не представлены доказательства принятия мер к непосредственному урегулированию спора с другой стороны (например, когда это предусмотрено транспортным и иным законодательством).
Это установлено процессуальным законодательством (ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, ст.ст. 128, 129 АПК РФ).
Следует обратить внимание на то, что после вынесения определения об оставлении иска без движения письмо о возврате искового заявления направляется и истцу, и ответчику. Течение срока исковой давности в этом случае не прерывается, а продолжается в общем порядке. Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд, но только в общем порядке, после устранения допущенного нарушения (ст. 128 АПК РФ, ст. 136 ГПК РФ).
После того как судья вынесет определение об оставлении заявления без движения, он извещает истца и назначает ему срок для исправления недостатков. Если истец сделает это в установленный срок, то исковое заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В этот же день прерывается течение срока исковой давности. И лишь при неустранении этих недостатков в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается истцу (ст. 128 АПК РФ, ст. 136 ГПК РФ).
Перейдем к рассмотрению восстановления срока исковой давности - это следующая юридическая конструкция, которая закреплена в ст. 205 ГК РФ. Указанное понятие принципиально отличается от рассмотренных выше тем, что восстанавливается уже истекшая давность и суд исходит из данного обстоятельства. Восстановление срока исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств.
Причем, как следует из анализируемой статьи, уважительные причины должны быть связаны с личностью истца. Обстоятельства, касающиеся не граждан, а организаций, как коммерческих, так и некоммерческих, не могут быть отнесены к уважительным и послужить основанием для восстановления срока. Иначе говоря, допускается восстановление срока исковой давности лишь в целях защиты нарушенного права гражданина, и суд не вправе восстанавливать срок в целях защиты прав юридического лица. Данное правило совершенно оправданно, что подтверждается и судебной практикой. Так, например, согласно разъяснению ч.2 п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",[59] срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
О пропуске срока исковой давности может заявить только ответчик, но не третье лицо.
Отсутствие у третьего лица права заявить о пропуске срока исковой давности мотивировано тем, что заявление о применении срока исковой давности представляет собой реализацию материального права. Поэтому ссылка на часть вторую статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой у третьего лица без самостоятельных требований имеется почти такой же объем процессуальных прав, как и у истца, несостоятельна.
Комитет по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции о признании недействительным постановления главы районной администрации о государственной регистрации муниципального предприятия (далее - Предприятие). Судом в качестве соответчика привлечена инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а в качестве третьих лиц - администрация муниципального образования и Предприятие. Судебные акты об удовлетворении иска отменены Постановлением ФАС СЗО от 28.05.03 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд признал недействительной государственную регистрацию Предприятия, образованного путем преобразования малого государственного предприятия. В апелляционном порядке решение не пересматривалось. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения, а доводы Предприятия о пропуске срока исковой давности не приняла по следующим основаниям. Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части первой статьи 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности. Как следует из материалов дела, заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано МП "Яркое", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Поскольку ответчики не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно рассмотрел требования по существу[60].
Казалось бы, в соответствии с принципом равенства всех участников гражданско-правовых отношений (п.1.ст.1 ГК РФ) конструкция восстановления исковой давности должна быть предусмотрена и для юридических лиц, например, в результате действия непреодолимой силы (форс-мажора) и т.п. Однако в таком случае восстановление исковой давности ничем бы не отличалось от ее приостановления в смысле п.1 ст.202 ГК РФ. По нашему мнению, тот факт, что юридическая конструкция восстановления срока исковой давности предусмотрена только для граждан, вполне оправдан: по сути, восстановление исковой давности в смысле ст.205 ГК РФ - это искусственная конструкция, призванная обеспечить дополнительную защиту физических лиц при наличии исключительных обстоятельств.
В то же время необходимо отметить, что в ст. 205 ГК РФ неисчерпывающим образом названы обстоятельства, связанные с личностью истца. Так, например, наряду с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью истца суд может принять во внимание и такие обстоятельства, как командировка истца, невозможность предъявить иск из-за полного отсутствия средств к существованию и т.д. В любом случае, признавая ту или иную причину уважительной, суд должен это обосновать, а также установить связь с личностью истца. Причем обстоятельства, связанные с личностью другой стороны - ответчика, не могут служить уважительными причинами применительно к ст. 205 ГК РФ.
При применении статьи 205 ГК РФ, регулирующей восстановление срока исковой давности, следует иметь в виду пункт 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей.
Кассационная инстанция не согласилась с арбитражным судом, восстановившим для гражданина М. срок для оспаривания решения общего собрания акционеров общества, поскольку обстоятельство, послужившее основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, имело место после истечения срока исковой давности и не связано с личностью истца. В качестве такого обстоятельства суд необоснованно учел то, что истец не мог длительное время познакомиться определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда[61].