Принятый в 2001 году Уголовно-процессуальный кодекс РФ несколько облегчил положение потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействовавшим уголовному судопроизводству. Впервые на уровне закона зафиксировано, что указанные лица при наличии достаточных данных что им или их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями могут рассчитывать на применение мер безопасности (ч. 3 ст. 11 УПК РФ).
На суд, прокурора, следователя и дознавателя закон возлагает обязанность как разъяснения прав и обязанностей участникам уголовного судопроизводства, так и обязанность обеспечивать возможность осуществления этих прав. По мнению А.С. Кобликова следователь обязан обеспечить участвующим в деле лицам возможность осуществления их прав. В том, насколько добросовестно он выполняет эту свою процессуальную обязанность, выражается объективность и беспристрастность следователя1. Но основной смысл указанной процедуры заключается в том, что: «Все реализующие свой правовой статус субъекты уголовного процесса должны знать свои права и обязанности»2. Знание субъектом своих прав даёт ему возможность выбора модели своего поведения в процессе. Лицо самостоятельно определяет насколько активно участвовать в осуществлении принадлежащих ему прав и какова должна быть степень защиты со стороны государства проявляемая в применении предусмотренных законом мерах безопасности. Итак, узнав о своих правах, на какие меры защиты в процессе может рассчитывать участник уголовного судопроизводства? В УПК РФ содержатся следующие меры безопасности:
1) участие в следственных действиях под псевдонимом (ч. 9 ст. 166 УПК);
2) контроль и запись телефонных и иных переговоров (ч. 2 ст. 186 УПК);
3) проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК);
4) проведение закрытого судебного заседания (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК);
5) допрос судом свидетеля без оглашения его подлинных анкетных данных в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 278 УПК).
Несмотря на указанные меры, вопросы защиты участников уголовного судопроизводства остаются по-прежнему острыми. Становится ясно, что одними процессуальными мерами безопасности проблему не решить. Для этого необходимо значительно больше, поскольку требуется разрешить комплекс социальных, трудовых, медицинских, реабилитационных и других мер, о которых шла речь в докладе Уполномоченного по правам человека в РФ1.
3. Проблема обеспечения государственной защиты прав потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства
Анализ практики борьбы с организованной преступностью позволяет сделать однозначный вывод о том, что в современной России правовая база, регулирующая противодействие органов безопасности и правопорядка криминальным группированиям явно неадекватна характеру и масштабам их угрозы национальной безопасности России.
«Совершенствование законодательства, – указывает С.В. Дъяков, – всегда находится в русле позитивного разрешения противоречий между новыми объективными процессами развития общества и отставшей юридической формой их отражения. Реальность, с которой обязан считаться законодатель, всегда многозначна, если речь идёт об уголовном законодательстве, призванном защищать интересы личности, общества и государства»1.
Вместе с тем, необходимо отметить, что в течение последнего десятилетия органами исполнительной и законодательной власти неоднократно предпринимались усилия по созданию законодательства, позволившего бы обуздать организованную преступность. Так, был принят ряд федеральных законов и указов Президента России по рассматриваемой тематике.
К рассматриваемой проблеме относится и Федеральный закон «О государственной защите судей, работников правоохранительных и контролирующих органов». Данный закон вступил в действие в апреле 1995 г., его актуальность диктовалась настоятельной необходимостью усиления борьбы с нарастающей волной преступности и связанным с этим увеличением риска для работников правоохранительных и контролирующих органов и судей. Государственная Дума трижды рассматривала и принимала данный закон, последовательно преодолевая отклонение его Советом Федерации и вето Президента Российской Федерации.
Однако законодательная работа в этом направлении остановлена на полпути, поскольку мало-мальски успешное изобличение лиц, занимающихся организованной преступной деятельностью, невозможно в условиях, когда действует «закон омерты», и когда и следственные, и судебные органы, и сами потерпевшие, и свидетели сознают, что показания, данные по уголовном делу, могут стоить человеку жизни1.
Проблема защиты жертв, свидетелей преступления и лиц, содействующих осуществлению правосудия в последнее время приобрела у нас в стране крайне острый характер и стала серьёзным препятствием для эффективной борьбы с организованной преступностью.
Экспертами международного сообщества признано, что угрозы и насилие в отношении лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами, стали «наиболее распространёнными средствами подрыва системы уголовного правосудия»2.
Защита указанных лиц отнесена к глобальным проблемам в сфере борьбы с преступностью3.
Эта оценка не является гиперболизированной, поскольку несообщение гражданами о преступлениях, уклонение от возлагаемых на них уголовно-процессуальных обязанностей действительно подрывают, а подчас и парализуют деятельность правоохранительных и судебных органов.
По данным В.В. Вандышева, изучившего более тысячи уголовных дел, посткриминальное воздействие осуществлялось в отношении 30% жертв преступлений, вследствие чего большинство этих жертв (64,4%) были вынуждены предпринимать меры, направленные на противодействие расследованию4. Поэтому вполне закономерно, что при проведении социологического исследования 100% опрошенных респондентов – потерпевших при ответе на вопрос: «Какие предложения по улучшению правового положения потерпевшего в уголовном процессе вы одобряете?» выбрали ответ: «Надлежащим образом обеспечить право потерпевшего на личную безопасность, включая членов его семьи»1.
Не менее тревожны и результаты исследований, проведенные среди работников правоохранительных органов: 82% опрошенных следователей прокуратуры и органов внутренних дел, 85% судей и 68% адвокатов считают, что свидетели беззащитны в случае воздействия на них обвиняемого. 96% следственных работников правоохранительных органов отметили, что не имеют возможности обеспечить безопасность содействующих им лиц?.
Незащищённость потерпевших и свидетелей от противоправного воздействия вынуждает их всячески уклоняться от выполнения уголовно-процессуальных обязанностей. Их опасения реальны. По данным МВД России, за последний год противоправному воздействию подверглись свыше 1800 участников уголовно-процессуальной деятельности2.
В сложившейся ситуации правоохранительные органы вынуждены применять меры безопасности без соответствующих правовых оснований, а порой и вопреки нормативным установлениям. Так, нарушением уголовно-процессуального закона (п. 4 ст. 220 УПК РФ) являются случаи, когда в приложении к обвинительному заключению не указываются местожительство потерпевших и свидетелей, однако ещё ни один прокурор или судья не указал на это нарушение, поскольку они разделяют опасения, в связи с которыми это делается3.
Как правило, криминальные формирования продолжают оказывать противодействие органам судопроизводства и после завершения предварительного расследования, предпринимают попытки сорвать судебное заседание, оказать противоправное воздействие на судей, иных субъектов процесса с целью добиться оправдания членов преступной группы или сообщества, вынесения незаслуженно мягкого приговора. Известны случаи, когда «соратники» привлечённых к суду представителей криминальных структур высказывали угрозы в адрес потерпевших, свидетелей и самих судей прямо в зале судебного заседания. В целях обеспечения безопасности участников процесса по делам об организованной преступности целесообразно проведение закрытых судебных заседаний. В этих же целях предлагается предусмотреть возможность допроса в зале судебного заседания лиц, в отношении которых применяются меры защиты, с соблюдением условий, препятствующих установлению их личности стороной защиты, но предоставляющих возможность для нормального звукового контакта охраняемого субъекта со всеми присутствующими в зале судебного заседания.
Одним из важнейших факторов, влияющих на достоверность показаний, является необходимость разработки нового для отечественного законодательства правового института вызвана и тем, что традиционные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные гарантии безопасности лиц, содействующих правосудию, современных условиях оказались явно недостаточными.
Вместе с тем законопроект «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному делопроизводству» был подготовлен ещё в 1994 г., и принят Государственной Думой 23 декабря 1994 г., но отклонён Президентом РФ 19 января 1995 г., затем вновь был принят Государственной Думой 20 июля 1995 г. и отклонён Советом Федерации 28 июля 1995 г. Данный законопроект нацелен на создание необходимых условий для борьбы с организованной преступностью и надлежащего отправления правосудия по уголовным делам, благодаря установлению системы мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству, а также их близких и иных лиц, жизнь и здоровье которых подвергаются угрозе в связи с содействием, оказываемым ими органам безопасности. После отклонения Президентом Российской Федерации закона, в связи с необходимостью уточнения правовых норм, была создана согласительная комиссия, в ходе работы которой выработан согласованный вариант редакции закона. Однако Совет Федерации практически немотивированно отклонил и его. Можно согласиться с критиками этого законопроекта, считающих несовершенными некоторые из содержащихся в нем норм1.